Решение по делу № 11-566/2020 от 05.11.2020

Мировой судья Котова Н.В. дело № 11-566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Велмарт» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ВЛ139184 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Велмарт».

Взыскать с ООО «Велмарт» в пользу ФИО1 стоимость товара – вешалки с колонкой и тумбой «Эрика» СВ 211, колонки «Эрика» СВ 212 в размере 10 088 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., неустойку в размере 3 329 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 708 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Велмарт» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Велмарт» в доход государства государственную пошлину в размере 1442 руб. 51коп», суд,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Велмарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Велмарт» заключен договор купли - продажи товаров – вешалки с колонкой и тумбой «Эрика» СВ 211 стоимостью 6792 руб., и колонки «Эрика» СВ 212 стоимостью 3296 руб., а всего на сумму 10088 руб. В процесее эксплуатации мебельных изделий обнаружены дефекты в виде сколов, царапин, потертостей, отслоений, которые снижали эстетические и потребительские свойства товара. В целях установления причин возникновения недостатков она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого товары имеют производственный недостаток, допущенный при изготовлении мебели и не соответствуют ГОСТам. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости товара. В удовлетворении претензии отказано, предложено проведение дополнительной проверки качества без уведомления о дате осмотра. Считая отказ в возврате стоимости товара необоснованным, просила взыскать с ответчика стоимость товаров - вешалки с колонкой и тумбой «Эрика» СВ 211, колонки «Эрика» СВ 212 в размере 10088 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., неустойку в размере 3 329 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 550 руб., штраф.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Велмарт» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Велмарт» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суд не уведомила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Велмарт» заключен договор купли - продажи товаров – вешалки с колонкой и тумбой «Эрика» СВ 211 стоимостью 6792 руб., и Колонки «Эрика» СВ 212 стоимостью 3296 руб., на общую сумму 10088 руб. В процессе эксплуатации мебельных изделий обнаружены дефекты в виде сколов, царапин, потертостей, отслоений, ввиду чего использование товара по назначению явилось невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть стоимость товаров, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертное учреждение АНОиЭ «ФОРТУНА» с целью установления причин возникновения недостатков в товаре.

Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в вешалке с колонкой и тумбой «ЭРИКА СВ-211» и колонке «ЭРИКА СВ 212» выявлены недостатки производственного характера, товар не соответствует требованиям ГОСТа и стандартам (ГОСТ 16371-2014).

Определением мирового судьи назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет установления в товаре заявленного истцом недостатка, характера недостатков (производственного или эксплутационного).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ у набора мебели для прихожей «Эрика» СВ-212 колонка и СВ-21 вешалка с колонков и тумбой имеются производственные дефекты: мелкие вырывы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки, что согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 является недопустимым.

Заключение судебной экспертизы проверено судьей первой инстанции и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Мировым судьей установлено, что приобретенная истцом у ответчика мебель имеет дефекты производственного характера.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено, утверждение апеллятора об обратном, в отсутствие допустимых и относимых доказательств об этом, которые не были предметом оценки и исследования судебных инстанций, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование покупателя о возврате стоимости товара.

В нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушив его права, в связи с чем судья правомерно взыскала в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Велмарт» предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, а нарушение срока рассмотрения требований потребителя явились следствием недобросовестного поведения истца, материалами дела не подтверждены.

Сведений о соблюдении ответчиком сроков и порядка рассмотрения претензии о возврате стоимости товара, об уведомлении истца о проведении проверки качества товара, проведения экспертизы ответчиком в целях установления причин возникновения недостатка в товаре также суду не представлено.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление покупателя о возврате денежных средств, ООО «Велмарт» ДД.ММ.ГГГГ составил письмо в адрес ФИО1, в котором указал о необходимости дополнительной проверки качества товара в виде его осмотра. Однако продавец осмотр товара не организовал, о времени, месте, лицах, которые будут проводить проверку качества товара, потребителя не уведомил (л.д.13).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что продавец был лишен возможности провести проверку качества комплекта мебели, приобретенного истцом, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка представителя ответчика на телефонные переговоры с истцом, направление ей смс-сообщений не может служить доказательством соблюдения требований закона, регламентирующего порядок рассмотрения претензии о возврате стоимости товара, так как в них предлагалось «связаться» с ООО «Велмарт», в то же время информация о дате, времени и месте осмотра товара до потребителя не доводилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку требования истца не удовлетворены в установленный законом срок, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 понесла убытки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы по установлению недостатков товара, что подтверждается копией договоров с АНОиЭ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта сдачи-приемки, копиями квитанций.

В связи с этим требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы обосновано, подлежит удовлетворению в заявленном размере 18000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы и издержки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от его возврата для проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Между тем, доводы о том, что установленный законом 10 - дневный срок разрешения претензии продляется в связи с тем, что срок проведения дополнительной проверки качества товара составляет 20 дней с момента обращения, основан на неверном толковании закона, поскольку указанный срок предусмотрен лишь в случае обнаружения потребителем недостатков в товаре и предъявления им требования о его замене.

На основании изложенного, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 16 708 руб. 52 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 10 июня 2020 года (мотивированный текст изготовлен 16 июня 2020 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Велмарт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.