Решение по делу № 2-4502/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-4502/2024

54RS0003-01-2024-006981-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2024 года                                                         г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                         Шурыгине П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрневой Н. А. к Люшниной А. Н., Козлову Н. Н.чу о взыскании денежных средств, и по встречному иску Люшниной А. Н., Козлова Н. Н.ча к Тюрневой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тюрнева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее.

xx.xx.xxxx умер супруг истицы – Козлов Н.Н.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, доли наследников определены следующим образом: Люшнина А.Н. – 3/5; Козлов Н.Н. – 1/5.

Истцом понесены расходы на достойное погребение наследодателя, которые состоят из расходов на организацию похорон – <данные изъяты> руб. и расходов на установку надгробия – <данные изъяты> руб. Расходы на непосредственную организацию похорон были учтены судом при постановке решения по гражданскому делу __ Расходы на установку надгробия ранее не предъявлялись к взысканию, поскольку были понесены после окончания рассмотрения дела.

Расходы на установку надгробия должны быть распределены между наследниками пропорционально их долям, то есть с ответчика Люшниной А.Н. подлежат взысканию расходы в размере 3/5 доли, что составляет <данные изъяты> руб., с Козлова Н.Н. – 1/5, что составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Люшниной А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Козлова Н.Н. – <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчиками Люшниной А.Н. и Козловым Н.Н. подано встречное исковое заявление, в котором они указали, что Тюрнева Н.А. уже реализовала своё право, получила денежные средства на достойное погребение их отца Козлова Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. путем вычета указанной суммы из наследственной массы. В настоящем деле истец повторно требует возмещения расходов на достойное погребение Козлова Н.Н.

Истец Тюрнева Н.А. получила в наследственную массу дополнительные выплаты, а именно из пенсионного фонда, накопительную пенсию, остаток пенсии, выплаты на погребение, увеличив тем самым свою долю в наследственном имуществе за счет ответчиков, которые также являются наследниками.

Истец не представила суду доказательства, подтверждающие получение указанных государственных выплат не сообщила суду, что Козлов Н.Н. является «Почетным жителем города Новосибирска».

Истец действовала недобросовестно, поскольку после смерти наследодателя сняла со счета наследодателя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., угнала машину «Шевроле Кобальт» из гаражного бокса, однако, суд признал истца добросовестной и передал наследственное имущество на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчики получили малую долю в наследственной массе. Сын наследодателя Козлов Н.Н. является инвалидом второй группы, не получил обязательную долю.

Своими действиями Тюрнева Н.А. причинила моральный вред ответчикам, умышленно совершив преступление против собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Тюрневой Н.А. в пользу Люшниной А.Н. и Козлова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Тюрнева Н.А. не явилась, направила своего представителя Рубченко А.А., которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что расходы на установку памятника ранее к взысканию не предъявлялись. Облагораживанием места захоронения занималось МКУ «Ритуальные услуги», доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов представлены истцом. Установленный наследодателю памятник является идентичным памятнику, установленному рядом другу наследодателя. Стоимость соответствовала экономическим реалиям в момент установки памятника. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ответчик Козлов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Люшнину А.Н.

Ответчик Люшнина А.Н., являющаяся также представителем ответчика Козлова Н.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала. Пояснила, что ранее истцом уже были заявлены исковые требования о взыскании расходов на погребение, которые были учтены судом при рассмотрении дела, сумма понесенных расходов на погребение исключена из состава наследственной массы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на установку памятника, и что памятник был установлен именно наследодателю Козлову Н.Н. Из представленных документов видно, что памятник был заказан на Северном кладбище, там похоронена мать истца, в связи с чем, полагает, что данные расходы не являлись расходами на установку памятника Козлову Н.Н. Стоимость памятника является чрезмерно завышенной, у нее, а также у Козлова Н.Н., который является инвалидом, отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты данного памятника. Ее отец являлся Почетным жителем г. Новосибирска, поскольку он захоронен на Заельцовском кладбище на участке, где похоронены другие люди, имеющие особые заслуги, а потому согласно постановлению мэра г. Новосибирска № 989 от 01.09.2006 года расходы на установку памятника в размере 100000 руб. подлежат возмещению. Кроме того, ей известно, что на установку памятника отцу его друзья собирали денежные средства, которые потом должны были передать. Истец получила выплату на погребение из Социального фонда, однако, об этом не указала. С учетом изложенного, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx умер Козлов Н. Н.ч, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 22).

Согласно удостоверению о захоронении __ от xx.xx.xxxx, выданному Тюрневой Н.А., Козлов Н.А. захоронен на кладбище «Заельцовское» (л.д. 6).

Наследниками после его смерти являются: Люшнина А.Н. – дочь, Козлов Н.Н. – сын, Тюрнева Н.А. – супруга, а также дети Козлов А.Н. и Козлов Р.Н., которые отказались от наследства в пользу Люшниной А.Н., что подтверждается заявлениями о принятии наследства Люшниной А.Н., Козлова Н.Н., Тюрневой Н.А., заявлениями об отказе от наследства Козлова А.Н., Козлова Р.Н., поданными нотариусу (л.д. 23-28).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от xx.xx.xxxx по иску Козлова Н.Н., Люшниной А.Н. к Тюрневой Н.А. о разделе наследственного имущества частично удовлетворены исковые требования. Определены доли наследников в наследственном имуществе: Козлов Н.Н. – 1/5, Тюрнева Н.А. – 1/5, Люшнина А.Н. – 3/5 ( с учетом отказа от наследства в ее пользу Козлова А.Н. и Козлова Р.Н.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx постановлено:

«Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года отменить в части распределения наследства оставшегося после смерти Козлова Н. Н.ча, передав Тюрневой Н. А. земельный участок с кадастровым __ расположенный в ...; здание с кадастровым номером __, расположенное в ...; дачное имущество /холодильник, два дивана-кровати, стол, уголок кухонный, гарнитур кухонный с мойкой, шкаф, два телевизора, кресло, книжный стеллаж, газонокосилка/; автомобиль Шевроле кобальт, 2013 года выпуска, номер кузова __, номер двигателя __, охотничье огнестрельное оружие МР-27ЕМ-1С», к. 12, __; мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире ... /диван в гостиной, ковер в гостиной, массажная кровать «Нуга Бест», стенка в гостиной, кухонный гарнитур, духовой шкаф, стол, холодильник, двуспальная кровать, тумбы прикроватные 2 шт., комод, шкаф купе № 1 шкаф купе № 2, два телевизора, бра - 2 шт., напольный светильник, электрический водонагреватель, мойка для кухни, мойка для ванной, две люстры, микроволновую печь, печь четырехконфорочную, морозильную камеру, прихожую из четырех предметов, стиральную машину, офисное кресло/.

Взыскать с Тюрневой Н. А. в пользу Люшниной А. Н. компенсацию в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тюрневой Н. А. в пользу Козлова Н. Н.ча компенсацию в сумме <данные изъяты> коп.

Передать Люшниной А. Н. пай в ГК «Авиатор», соответствующий гаражному боксу № __ /литер-Р/, гаражный бокс № __ в ГСК «Авиатор», ружье ИЖ-12, к. 12; __ автомобиль ВАЗ-2109, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак __.

Взыскать с Люшниной А. Н. в пользу Тюрневой Н. А. компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Люшниной А. Н. в пользу Козлова Н. Н.ча компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Признать право собственности денежные средства, размещенные на счете __ АО «Сельскохозяйственный банк», открытом на имя Козлова Н. Н.ча, умершего xx.xx.xxxx., в сумме <данные изъяты> коп., на счете __ АО «Сельскохозяйственный банк» в сумме 3 049 рублей 36 коп. за Тюрневой Н. А..

Взыскать с Тюрневой Н. А. в пользу Люшниной А. Н. компенсацию за денежные средства, размещенные на счете __ АО «Сельскохозяйственный банк», открытом на имя Козлова Н. Н.ча, умершего xx.xx.xxxx., в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за денежные средства, размещенные на счете __ АО «Сельскохозяйственный банк», в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тюрневой Н. А. в пользу Козлова Н. Н.ча компенсацию за денежные средства, размещенные на счете __ АО «Сельскохозяйственный банк», открытом на имя Козлова Н. Н.ча, умершего xx.xx.xxxx., в сумме 150 013 рублей 18 коп., компенсацию за денежные средства, размещенные на счете __ АО «Сельскохозяйственный банк», открытом на имя Козлова Н. Н.ча, умершего xx.xx.xxxx., в сумме <данные изъяты> коп.

Признать право Тюрневой Н. А. на денежные средства, размещенные на счете __ в Сибирском ГУ ПАО «Сбербанк», открытом на имя Козлова Н. Н.ча, умершего xx.xx.xxxx., в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тюрневой Н. А. в пользу Люшниной А. Н. компенсацию за денежные средства, размещенные на счете __ в Сибирском ГУ ПАО «Сбербанк», открытом на имя Козлова Н. Н.ча, умершего xx.xx.xxxx., в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тюрневой Н. А. в пользу Козлова Н. Н.ча компенсацию за денежные средства, размещенные на счете __ в Сибирском ГУ ПАО «Сбербанк», открытом на имя Козлова Н. Н.ча, умершего xx.xx.xxxx., в сумме <данные изъяты> коп.

Признать личной собственностью Тюрневой Н. А. денежные средства, размещенные на счете __ открытом на ее имя в АО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать право собственности Тюрневой Н. А. на денежные средства, размещенные на счете __ открытом на ее имя в АО «Россельхозбанк», в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тюрневой Н. А. в пользу Люшниной А. Н. компенсацию за денежные размещенные на счете __ открытом на имя Тюрневой Н. А. в АО «Россельхозбанк», в сумме <данные изъяты> рублей 80 коп.

Взыскать с Тюрневой Н. А. в пользу Козлова Н. Н.ча компенсацию за денежные размещенные на счете __ открытом на имя Тюрневой Н. А. в АО «Россельхозбанк», в сумме <данные изъяты> рублей 60 коп.

Произвести зачет денежных средств, подлежащих выплате компенсаций, определив к взысканию с Тюрневой Н. А. в пользу Люшниной А. Н. <данные изъяты> рублей 56 коп.

Определить к взысканию с Тюрневой Н. А. в пользу Козлова Н. Н.ча общую сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей 02 коп.

В остальной части решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2022 года оставить без изменения (л.д. 7-9).

Истцом Тюрневой Н.А. понесены расходы на установку надгробия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом __ от xx.xx.xxxx, выданным ООО «Ритуальное хозяйство», чеками на сумму <данные изъяты> руб. от xx.xx.xxxx, на сумму <данные изъяты>. от xx.xx.xxxx года (л.д. 10).

Суду представлены оригинала дынных документов, в связи с чем, оснований сомневаться в из достоверности не имеется.

Согласно справке ООО «Ритуальное хозяйство» xx.xx.xxxx Тюрневой Н.А. был оформлен заказ __ на сумму <данные изъяты> руб., умерший Козлов Н. Н.ч, xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx. Заказ оплачен в полном объеме. Благоустройство и установка памятника осуществлялось на Заельцовском кладбище, квартал __ могила Б.28.М.8 силами ООО «Ритуальное хозяйство». Разрешение на проведение работ давало МКУ «Ритуальные услуги».

Факт установки памятного сооружения на месте захоронения Козлова Н.Н. подтверждается представленной в материалы дела фотографией и ответчиком не оспаривался.

Истец просит взыскать расходы на установку надгробия с наследников пропорционально долям в наследственном имуществе.

Федеральный закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

На основании статьи 5 названного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Согласно указанным рекомендациям к надмогильным сооружениям (надгробиям) отнесены памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п.

Таким образом, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям народа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным тот факт, что Тюрневой Н.А. произведена установка памятного сооружения - надгробия на месте захоронения Козлова Н.Н., а также размер понесенных расходов – <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что Тюрневой Н.А. была произведена установка надгробия на могиле своей матери, которая захоронена на кладбище «Северное», поскольку в заказе __ от xx.xx.xxxx указано место нахождения ООО «Ритуальные услуги» - кладбище «Северное», судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. Истом же напротив, представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по установке надгробия на месте захоронения Козлова Н.Н., а именно справка ООО «Ритуальное хозяйство», в которой указано о том, что установка сооружения производилась на кладбище «Заельцовское» на месте захоронения Козлова Н.Н., фотография с места захоронения. При этом, фактическое местонахождение ООО «Ритуальное хозяйство», которое выполняло работы по установке памятника, на кладбище «Северное» не имеет какого-либо значения, поскольку несовпадение фактического местонахождения и юридического адреса юридического лица не противоречит закону и не лишает юридическое лицо возможности оказывать услуги на всей территории г. Новосибирска и Новосибирской области.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о том, что представленные документы – заказ и чеки не подтверждают несение расходов, поскольку не представлен договор, заключенный Тюрневой Н.А. с ООО «Ритуальное хозяйство» на изготовление и установку памятника.

Чеки от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx признаны судом допустимыми доказательствами с учетом положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, при этом судом установлено, что товарные чеки и заказ к ним содержит все реквизиты лица, оказавшего услугу, дату заключения договора, наименование товаров и услуг, их стоимость, сумму оплаты.

Доводы ответчика о том, что ранее Тюрневой Н.А. уже были заявлены расходы на погребение, которые были учтены при вынесении решения по делу __ на сумму данных расходов уменьшен состав наследственного имущества, судом отклоняются, поскольку как следует из решения суда по делу __ расходы на установку надгробия ранее не заявлялись, при вынесении указанного решения были учтены расходы, связанные непосредственно с погребением наследодателя Козлова Н.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на установку памятника непосредственно не связаны с похоронами наследодателя и произведены по желанию истца без согласования с другими наследниками, судом отклоняются на основании следующего.

"ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" устанавливает понятие удостоверения о захоронении: Документ, содержащий сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающий его право дальнейшего использования места захоронения. Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д. Под лицом, ответственным за место захоронения понимается лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним (п.п. 2.1.15, 2.2.4).

Как установлено судом, лицом, ответственным за захоронение Козлова Н.Н., является супруга Тюрнева Н.А., что подтверждается удостоверением о захоронении. Тюрнева Н.А., осуществляя обязанности по погребению умершего, произвела установку на могиле памятника и облагораживание места захоронения, что не свидетельствует о нарушении прав иных наследников, учитывая, что ранее на могиле какой-либо памятник не устанавливался, доказательств обратного не представлено, при этом установка памятников, памятных знаков, надмогильных и мемориальных сооружений предусмотрена обрядовыми церемониями, и, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похоронной культуры народа.

Ссылки Люшниной А.Н. на то, что ею предпринимались меры к установке памятника на могиле отца, однако, ей было отказано, поскольку у нее отсутствует удостоверение о захоронении, не имеют правового значения для дела, поскольку лицом, ответственным за захоронение является Тюрнева Н.А., на которую и возложена обязанность по облагораживанию места захоронения и сохранению памяти об умершем.

С доводами стороны ответчика о том, что понесенные истцом расходы на установку надгробия в сумме 350550 руб. являются чрезмерно завышенными, суд не может согласиться, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства представлено не было.

Так, в материалы дела представлены расчет стоимости ритуальных услуг посредством калькулятора Городской ритуальной службы и Тарифы на платные услуги, оказываемые МКУ г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» - приложение к постановлению мэрии г. Новосибирска № 634 от xx.xx.xxxx.

Однако, ни одним из данных документов не предусмотрена стоимость услуг по установке надгробия, памятника, обустройству места захоронения, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего завышенный размер расходов, понесенных истцом.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В нарушение вышеприведенных положений закона, ответчиками не представлены иные доказательства, подтверждающие, что истец допустила излишества в понесенных расходах на установку надгробия, чрезмерность расходов, понесенных истцом.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Судом установлено, что умерший Козлов Н.Н. был значимым человеком в г. Новосибирске, награжден почетным знаком «За многолетний и плодотворный труд в отрасли «Молодежная политика и развитие общественных инициатив", значком Комитета по физической культуры и спорту при Совете Министров СССР «Отличник физической культуры и спорта», имел почетное звание «Заслуженный работник физической культуры и спорта Новосибирской области», иные медали и почетные знаки, в связи с его смертью сенатором РФ Карелиным А.А. xx.xx.xxxx Министру физической культуры и спору Новосибирской области направлена Правительственная телеграмма с соболезнованиями, Козлов Н.Н. захоронен на кладбище «Заельцовское» в квартале 103, где согласно постановлению мэра города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ "Об организации погребения умерших (погибших), имеющих особые заслуги перед государством и городом Новосибирском" осуществляется погребение умерших, имеющих особые заслуги (п. 6.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости достойного содержания места захоронения и увековечения памяти умершего Козлова Н.Н.

Кроме того, после смерти Козлова Н.Н. был определен состав наследственного имущества, в которое вошли: земельный участок в ..., здание расположенное на этом земельном участке, автомобиль «Шевроле Кобальт», огнестрельное оружие, предметы мебели и домашнего обихода, автомобиль «ВАЗ 2109», пай в ГК Авиатор», а также денежные средства в сумме более <данные изъяты> руб.

Состав наследственного имущества достаточен для возмещения расходов на достойное погребение в заявленной сумме.

Согласно заказу __ от xx.xx.xxxx в стоимость услуг по установки надгробия включены: стела, плитка облицовочная, плита надгробная, оформление стелы, забеливание портрета, установка памятника, работы по подиуму, тр. плитка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная в заказе __ от xx.xx.xxxx стоимость работ и материалов чрезмерно завышена, существенно превышает стоимость аналогичных работ и материалов на территории г. Новосибирска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Все указанные работы и материалы являлись необходимыми, надгробие выполнено в таком же стиле, как памятные сооружения на рядом расположенных местах захоронения, о чем свидетельствует представленная истцом фотография.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания понесенных истцом расходов в сумме 350550 руб. на установку надгробия завышенными или неразумными.

Ссылки ответчика Люшниной А.Н. на отсутствие у нее и у Козлова Н.Н. денежных средств достаточных для возмещения своей части понесенных истцом расходов, низкий уровень дохода Люшниной А.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка, и на то, что Козлов Н.Н. имеет инвалидность, получает незначительную пенсию, судом отклоняются, поскольку ответчиками получено наследственное имущество, стоимость которого позволяет возместить истцу понесенные расходы в полной мере. Люшниной А.Н. xx.xx.xxxx получена взысканная решением суда по делу __ в ее пользу компенсация стоимости наследственного имущества при его разделе в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету АО «Россельхозбанк»; решением суда от xx.xx.xxxx, с учетом апелляционного определения от xx.xx.xxxx Козлову Н.Н. присуждена компенсация переданного наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.

__ от xx.xx.xxxx в связи со смертью Козлова Н.Н., было получено пособие на погребение в размере <данные изъяты> руб. Тюрневой Н.А.

Поскольку при вынесении решения суда по делу __ указанное пособие не было учтено при определении расходов на погребение, расходы на установку надгробия также относятся к расходам на погребение, суд считает необходимым уменьшить сумму понесенных истцом расходов на сумму полученного пособия, с учетом чего размер затрат составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Указанные расходы подлежат возмещению истцу иными наследниками с учетом доли каждого из наследников в наследственном имуществе: Люшниной А.Н. – в размере 2__. (3/5), Козловым Н. Н. – в размере <данные изъяты> руб. (1/5).

Доводы ответчика о том, что Козлов Н.Н. является инвалидом 2 группы, правового значения не имеют, так как им получено наследственное имущество и компенсация стоимости имущества, переданного другому наследнику, за счет которой и подлежат возмещению расходы на погребение.

Ссылки ответчика на то, что отец Козлов Н.Н. являлся Почетным жителем г. Новосибирска, а потому расходы на погребение и установку памятника в размере по <данные изъяты> руб. должны быть компенсированы мэрией г.Новосибирска на основании п. 5.3 Постановление мэра города Новосибирска от 01.09.2006 N 989 "Об организации погребения умерших (погибших), имеющих особые заслуги перед государством и городом Новосибирском" судом отклоняются.

Список почетный жителей г. Новосибирска находится в открытом доступе на сайте novo-sibirsk.ru. Козлов Н.Н. в указанном списке отсутствует.

При таких данных, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы на установку надмогильного сооружения на месте захоронения Козлова Н.Н. должны были возмещаться мэрией г. Новосибирска в лице ее соответствующего подразделения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Люшниной А.Н. о том, что друзья отца собирали деньги на устройство памятника, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие, что какая-либо сумма была собрана и передана Тюрневой Н.А., ответственной за захоронение, в счет возмещения расходов на памятное сооружение, суду не представлены.

Доводы Люшниной А.Н. о том, что во время церемонии прощания она передала Тюрневой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на похороны отца, также деньги в сумме <данные изъяты> руб. передавал Козлов Р.Н., что подтверждается его распиской (л.д. 47) не опровергают выводы суда взыскании с ответчиков денежных средств на установку надмогильного сооружения, поскольку указанные денежные средства были переданы в декабре 2020 года на организацию похорон, в то время расходы на установку надмогильного сооружения были понесены Тюрневой Н.А. в сентябре и октябре 2022 года, в счет компенсации этих расходов ей денежные средства ответчиками не передавались. Кроме того, Люшниной А.Н. не представлены письменные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие передачу Тюрневой Н.А. денег в сумме <данные изъяты> руб., а из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма была возвращена Люшниной А.Н. для ее несовершеннолетней дочери.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме <данные изъяты> руб., возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с Люшниной А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с Козлова Н.Н. – <данные изъяты> руб.

Ответчиками Люшниной А.Н. и Козловым Н.Н. подано встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не доказан ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личностей истцов по встречному иску, ни факт причинения какого-либо вреда их здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истцов, а также не доказано претерпевание истцами каких-либо нравственных страданий и причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и претерпеваем истцами нравственных страданий.

Как следует из встречного искового заявления, факт причинения морального вреда истцы по встречному иску ставят в зависимость от поведения Тюрневой Н.А., обращения в суд с настоящим иском.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов по встречному иску, поскольку обращение в суд с иском является правом стороны, гарантированным законом.

Ссылки истцов по встречному иску на совершение Тюрневой Н.А. преступления против собственности, которое, по мнению истцов по встречному иску, выразилось в уменьшении наследственной массы, пользовании имуществом из наследственной массы, не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку к уголовной ответственности Тюрнева Н.А. за совершение указанных действий не привлекалась.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения встречного иска и взыскания с Тюрневой Н.А. в пользу Люшниной А.Н. и Козлова Н.Н. компенсации морального вреда.

Указанные во встречном иске требования об отказе в удовлетворении первоначального иска по сути исковыми требованиями не являются, а являются возражениями на первоначальный иск Тюрневой Н.А.

Требования о признании Козлова Н.Н. и Люшниной А.Н. потерпевшими, передаче материалов гражданского дела в Заельцовский следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области для решения вопроса о привлечении Тюрневой Н.А. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для передачи материалов в следственный отдел не имеется, правом на признание лица потерпевшим при рассмотрении гражданского дела суд не наделен. При этом, суд учитывает, что Люшнина А.Н. и Козлов Н.Н. не лишены права самостоятельно обратится с соответствующим заявлением в уполномоченный орган при наличии законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тюрневой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Люшниной А. Н. (паспорт __) в пользу Тюрневой Н. А. (паспорт __) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Козлова Н. Н.ча (__)) в пользу Тюрневой Н. А. (паспорт __) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Люшниной А. Н., Козлова Н. Н.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.

    Судья (подпись)                        Е.В. Лисина