Решение по делу № 33-11462/2024 от 07.06.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003473-36

дело № 33-11462/2024

(№ 2-4674/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н. при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2024 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Воробьевой Светланы Борисовны к Воробьеву Денису Николаевичу, финансовому управляющему Губерскому Вадиму Николаевичу, «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора залога,

установила:

Воробьева Светлана Борисовна обратилась в суд с иском к Воробьеву Денису Николаевичу, финансовому управляющему Губерскому Вадиму Николаевичу, «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора залога, просит признать недействительным договор залога от 13.12.2018 № 4986/зн-18-1. В обоснование иска указала, что 06.07.2001 заключен брак с Воробьевым Д.Н., 27.12.2012 брак прекращен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № <№> Воробьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника Воробьева Д.Н. утверждён ( / / )8.

В период брака супругами за счет совместных денежных средств приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 410,2 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

13.12.2018 Воробьев Д.Н. и Коммерческий банк «Кольцо Урала» (правопреемник ПАО «Московский кредитный банк») заключили договор залога № 4986/зн-18-1, в соответствии с которым Банк предоставляет ООО «ВысткаПромГрупп» кредитную линию на сумму 100000000 руб., а Воробьев Д.Н. передает в залог Банку вышеуказанное имущество.

По утверждению истца, нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение договора залога от 13.12.2018 № 4986/зн-18-1 ответчиком Воробьевым Д.Н. получено не было, следовательно, были нарушены ее права как участника общей собственности.

Воробьевой С.Б. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, которые являлись предметом залога, а также о применении обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему проводить торги и заключать договоры купли-продажи по вышеуказанному имуществу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2024 заявление Воробьевой С.Б. об обеспечении иска удовлетворено частично.

Судья постановил: наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении: жилого дома, общей площадью 410,2 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части ходатайство Воробьевой С.Б. оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Московский кредитный банк» просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву прямого запрета на принятие обеспечительных мер в отношении имущества лица, признанного банкротом. Также указывает на то, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью Воробьева Д.Н. и Воробьевой А.Ю. и подлежит продаже в деле о банкротстве, срок исковой давности для оспаривания договора залога истцом пропущен, злоупотребление правом на стороне истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Свердловского областного суда от 12.06.2024 рассмотрение частной жалобы назначено единолично на 12.07.2024 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле; информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения данной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска могут быть приняты: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества, судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, при вынесении оспариваемого определения судья не учел, что 22.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № <№> признано обоснованным заявление ( / / )10 о признании Воробьева Д.Н. несостоятельным банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 ответчик Воробьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника Воробьева Д.Н. утверждён ( / / )9

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Принимая во внимание, что в отношении Воробьева Д.Н. уже введена процедура реализации имущества гражданина, наложение ареста на имущество, титульным собственником которого является гражданин-банкрот, о чем фактически просит истец, допустимо только в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, учитывая то, что обеспечительная мера судьей первой инстанции принята после введения процедуры банкротства в отношении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2024 с разрешением вопроса по существу, а именно, отказав Воробьевой С.Б. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2024 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Воробьевой Светлане Борисовне о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Воробьевой Светланы Борисовны к Воробьеву Денису Николаевичу, финансовому управляющему Губерскому Вадиму Николаевичу, «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора залога отказать.

Председательствующий судья Е.Н. Илюшкина