Решение по делу № 2-4748/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусова Ивана Геннадьевича к Зюзиной Людмиле Анатольевне о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов И.Г. обратился с иском к Зюзиной Л.А., указав, что 02.09.2015 приобрел у ответчика квартиру по адресу: ... за которую передал ответчику в день подписания договора 1 650 000 рублей. Вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда от 07.12.2017 приобретенная им квартира была истребована из его владения. Руководствуясь нормами статей 166-168, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 02.09.2015 и взыскать с ответчика 1 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенности, заявил письменный частичный отказ от иска, в оставшейся части заявленные требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, отказ от иска приобщен к материалам дела, в указанной части производство по делу прекращено.

Ответчик Зюзина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска). Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третьи лица Харитюк А.И., Алещенко А.В., Булдаков В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, по Договору купли-продажи от 02.06.2015 Белоусов И.Г. купил у Зюзиной Л.А. квартиру по адресу: ... за 1 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что фактическая стоимость указанной квартиры составляла 1 650 000 руб., которые и были переданы ответчику на основании расписки от 02.09.2015 за приобретенную квартиру.

Вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда от 07.12.2017 по делу № 2-3963/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенные 10 марта 2015 года между Харитюк Анжелой Ивановной и Алещенко Анастасией Владимировной, и 30 июня 2015 года между Харитюк Анжелой Ивановной, Алещенко Анастасией Владимировной и Булдаковым Вячеславом Владимировичем. Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Белоусова Ивана Геннадьевича и передана в собственность Харитюк Анжелы Ивановны.

Указанным судебным актом установлено, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 02.09.2015 зарегистрировано за ответчиком Белоусовым И.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2015 сделана запись регистрации за №. Договор купли-продажи заключен между Зюзиной Л.А. и Белоусовым И.Г., квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк, поскольку приобретена Белоусовым И.Г. с использованием кредитных денежных средств, а также разъяснено, что Белоусов И.Г. не лишен возможности защиты своих прав способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда от 07.12.2017 по делу № 2-3963/2017, доказыванию не подлежат.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Ангарского городского суда от 07.12.2017 по делу № установлено, что Зюзина Л.А. в силу недействительности сделки по приобретению спорной квартиры право собственности на нее не приобрела и, соответственно, прав на распоряжение ею в момент заключения договора с ответчиком не имела.

При таких обстоятельствах, сделка между истцом и ответчиком (Договор купли-продажи квартиры от 02.09.2015) совершена с нарушением пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Расписки от 02.09.2015, Зюзина Л.А. получила от Белоусова И.Г. денежные средства в сумме 1 650 000 руб. в качестве полного расчета за двухкомнатную квартиру по адресу: ...

В расписке имеется подпись истца, расписка имеется в подлиннике, никем не оспорена.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, ответчик признал иск в оставшейся части.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с нормами статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса РФ, статьи 132 ГПК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, в том числе в суд с исковым заявлением, организации признаются плательщиками государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску подлежала уплате в размере 16 750 руб. (16 450 руб. + 300 руб.).

В части исковых требований в сумме 300 000 руб. (18,18% от цены иска) производство по делу прекращено.

Определением Ангарского городского суда от 17.08.2018 по заявлению истца ему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В связи с частичным прекращением дела (пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке: истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.08.2018, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 703,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова Ивана Геннадьевича к Зюзиной Людмиле Анатольевне о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зюзиной Людмилы Анатольевны в пользу Белоусова Ивана Геннадьевича в качестве неосновательного обогащения сумму 1 350 000 рублей.

Возвратить Белоусову Ивану Геннадьевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Зюзиной Людмилы Анатольевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 703,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.10.2018.

Судья     Дяденко Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>