Решение по делу № 1-45/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-45/23

УИД 60RS0024-01-2023-000262-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                                                                          г. Себеж

            Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А.,

подсудимого Петрова А.Ю., его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Сафронова А.Г.,

подсудимого Игнатовича А.В., его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н.,

представителя потерпевшего – НАРПО – Малаховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего – НАРПО – Малаховой Л.В. в отношении:

Игнатовича Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Мостище Себежского района Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Мостище, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Кузнецовка, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович А.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Петров А.Ю., находясь в помещении диспетчерской ООО «Логистик Комфорт Сервис», расположенной по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Кузнецовка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил Игнатовичу А.В., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, вступить в преступный сговор с ним на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, находящейся в торговом зале магазина НАРПО, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Кузнецовка, <адрес>, и принадлежащего НАРПО, на которое Игнатович А.В. согласился.

    Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего НАРПО, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, Петров А.Ю. совместно с Игнатович А.В., группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Петрова А.Ю. и Игнатович А.В. являлись соисполнителями преступления, взяв с собой два топора и тканевые перчатки, пришли к зданию магазина НАРПО, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Кузнецовка, <адрес>, принадлежащего НАРПО, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, с помощью принесенных с собой топоров, вырвали на одном из окон здания магазина крепления металлической решетки из стены, нанесли поочередно удары принесенными с собой топорами по оконному стеклу магазина, разбив его. После этого, Петров А.Ю. помог Игнатовичу А.В. через разбитое стекло проникнуть в помещение магазина, а сам остался на улице и стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Игнатович А.В. в это время, тайно, для совместных нужд, со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина НАРПО, похитил пять бутылок водки «Пшеничная»,

объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля каждая, всего на общую сумму 1110 рублей, принадлежащих НАРПО и передал их через разбитый оконный проем Петрову А.Ю., который их принял и поставил на землю.

    Похищенным имуществом Петров А.Ю. и Игнатович А.В. распорядились по своему усмотрению, причинив НАРПО материальный ущерб на сумму 1110 рублей.

    Игнатович А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

В судебном заседании представитель потерпевшего - НАРПО – Малахова Л.В., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Игнатовичем А.В. В обоснование ходатайства указала, что Игнатович А.В. принес извинения, причиненный ущерб возместил, в связи с чем, в настоящее время никаких претензий к Игнатовичу А.В. не имеет.

В ходе судебного заседания Игнатович А.В. также заявил ходатайство, поддержанное защитником, о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор возражал относительно прекращения дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав представителя потерпевшего, Игнатовича А.В., защитника и прокурора, исследовав характеризующие данные на Игнатовича А.В., суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

Из материалов дела следует, что Игнатович А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; характеризуется удовлетворительно; не судим; вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном; принес потерпевшей извинения, загладил причиненный им вред, между ним и представителем потерпевшего достигнуто примирение.

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Игнатовича Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Игнатовичу Александру Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8372 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Коноваловой Ю.Н., - в ходе следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Игнатович А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна: Судья:

Судья:                                                                                                       А.В. Сигова

Постановление не обжаловано, 13.04.2023г. вступил в законную силу.

Дело №

УИД 60RS0№-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                                                  г. Себеж

         Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А.,

подсудимого Петрова А.Ю., его защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Сафронова А.Г.,

представителя потерпевшего – НАРПО – Малаховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Петрова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Кузнецовка Себежского района Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Зародищи с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанной, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:                        ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Петров А.Ю., находясь в помещении диспетчерской ООО «Логистик Комфорт Сервис», расположенной по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Кузнецовка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил иному лицу уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (далее также иное лицо), также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, вступить в преступный сговор с ним на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, находящейся в торговом зале магазина НАРПО, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Кузнецовка, <адрес>, и принадлежащего НАРПО, на которое Игнатович А.В. согласился.

    Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего НАРПО, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, Петров А.Ю. совместно с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Петрова А.Ю. и иное лицо являлись соисполнителями преступления, взяв с собой два топора и тканевые перчатки, пришли к зданию магазина НАРПО, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Кузнецовка, <адрес>, принадлежащего НАРПО, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, с помощью принесенных с собой топоров, вырвали на одном из окон здания магазина крепления металлической решетки из стены, нанесли поочередно удары принесенными с собой топорами по оконному стеклу магазина, разбив его. После этого, Петров А.Ю. помог иному лицу через разбитое стекло проникнуть в помещение магазина, а сам остался на улице и стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Иное лицо в это время, тайно, для совместных нужд, со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина НАРПО, похитил пять бутылок водки «Пшеничная», объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля каждая, всего на общую сумму 1110 рублей, принадлежащих НАРПО и передал их через разбитый оконный проем Петрову А.Ю., который их принял и поставил на землю.

    Похищенным имуществом Петров А.Ю. и иное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив НАРПО материальный ущерб на сумму 1110 рублей.

    Подсудимый Петров А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитниками своевременно и добровольно заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен. Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства также не возражал.

Представитель потерпевшего - НАРПО – Малахова Л.В. также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного заседания в общем порядке, то есть в особом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.    Действия Петров А.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Петров А.Ю. на учете у психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно их психической полноценности, поэтому суд считает, что он подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не усматривается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Инкриминируемое Петрову А.Ю. преступление совершено против собственности, законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Петров А.Ю. на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова А.Ю. в силу п. «и, к» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.Ю., является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и показаний Петрова А.Ю. из которых следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного деяния, обстоятельства его совершения, наличие ряда смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Петрова А.Ю., в том числе его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.                                             Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной его опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельств дела и наличие в действиях Петрова А.Ю. ряда смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и данных о личности Петрова А.Ю. его исправление возможно без реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного на то специализированного государственного органа. В связи с этим при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Петрова А.Ю., суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Петрова А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что приговор в отношении Петрова А.Ю. постановляется в особом порядке судебного разбирательства, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

              Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать Перова А.Ю. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предупредив Петрова А.Ю. об ответственности за нарушение правил отбывания условного наказания согласно ч. 6–7 ст. 73 УК РФ и ч. 2–5 ст. 74 УК РФ.                                          На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Петрова А.Ю. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три бутылки водки «Пшеничная», объемом 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский» - вернуть по принадлежности потерпевшему - НАРПО; 2 топора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», вернуть по принадлежности Шувалову Д.Ю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8372 рубля, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Сафронова А.Г., в ходе следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                           А.В. Сигова

Приговор не обжалован, 13.04.2023г. вступил в законную силу.