Решение по делу № 11-13426/2024 от 23.09.2024

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-4516/2023

УИД 74RS0007-01-2022-004674-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13426/2024

22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеева <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2023 года по иску Кудинова <данные изъяты> к Ахмадееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ахмадеева Ш.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя исцта Кудинова Н.С. – Домрачеевой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов Н.С. обратился в суд с иском к Ахмадееву Ш.Т., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба в размере 436 629 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7615 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., почтовых расходов - 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что 01 мая 2022 года в 12 час 10 мин на 15 км автодороги подъезд к Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Ахмадеева Ш.Т., который управлял автомобилем «Опель Мокка» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца – «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность ответчика была застрахована - в ООО СК «Сбербанк страхование», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кудинова Н.С. удовлетворил. Взыскал с Ахмадеева Ш.Т. в пользу Кудинова Н.С. материальный ущерб в размере 436 629 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 566 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., почтовые расходы - 365 руб. 14 коп. Взыскал с Ахмадеева Ш.Т. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы - 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Ахмадеев Ш.Т. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что не согласен с установлением его вины в произошедшем ДТП. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, и не при выезде автомобиля «Опель Мокка» со второстепенной дороги на главную. Ссылается на то, что в его действиях нет нарушения требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что причиной ДТП явилось превышение скорости движения самим истцом.

Истец Кирсанов С.А., третье лицо Дубин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2022 года в 12 час 10 мин на 15 км автодороги подъезд к Екатеринбургу произошло ДТП по вине водителя Ахмадеева Ш.Т., который, управляя автомобилем «Опель Мокка» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кудинова Н.С. Виновным в ДТП был признан водитель Ахмадеев Ш.Т., нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Кудинова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Ахмадеева Ш.Т. – в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Кудинов Н.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба Кудинов Н.С. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> ФИО12 Согласно технической экспертизе <данные изъяты> ФИО13 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составила 946 515 руб., стоимость расходов на оценку составила 12 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, Кудинов Н.С. обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнительного производства с Ахмадеева Ш.Т. были удержаны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67566 руб. 53 коп. (т.2 л.д. 74-оборот).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласного с оценкой ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 01 мая 2022 года ДТП находились действия водителя автомобиля «Опель Мокка» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ахмадеева Ш.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» составляет без учета износа 841 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 62 696 руб.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Стороной ответчиков данное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела объяснения лиц, участвующих в ДТП, установленные по делу обстоятельства и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что водитель Ахмадеев Ш.Т. нарушил требования п.п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Киа Оптима», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, которое имело преимущественное движение без изменения скорости и траектории движения, и допустил столкновение, что и явилось единственной причиной указанного ДТП. Установив вину в ДТП водителя Ахмадеева Ш.Т., суд пришел к выводу о взыскании с Ахмадеева Ш.Т. в пользу Кудинова Н.С. материального ущерба в размере 436629 руб. 47 коп., исходя из расчета: (841 500 руб. + 62696 руб. (УТС) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 67566 руб. 53 коп. (выплаченный ущерб в рамках исполнительного производства). При определении размера причиненного ущерба судом принято во внимание заключение ИП ФИО9

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебного эксперта ИП ФИО9

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта ИП ФИО9, ответчиком суду также не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Ахмадеева Ш.Т., судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по заключению судебного эксперта ИП ФИО9, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Ахмадеева Ш.Т. об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также о нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Кудиновым Н.С., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавал помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другим участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества изменить направление движения или скорость.

Согласно объяснениям, данным водителем Ахмадеевым Ш.Т., следует, что 01 мая 2022 года в 12 час 15 мин он двигался по полосе разгона с кладбища «Казанцево» со скоростью не более 40 км/ч. Включил левый указатель поворота и перестроился в левую полосу, готовился совершить маневр разворота в сторону г. Челябинск. Автомобилей на близком расстоянии от себя Ахмадеев Ш.Т. не видел. Удар произошел по левой передней двери и колесу автомобиля со стороны автомобиля «Киа Оптима».

Согласно объяснениям, данным водителем Кудиновым Н.С., следует, что 01 мая 2022 года в 12 час 10 мин он двигался по автодороге Челябинск-Долгодеревенское в левом ряду со скоростью 80 км/ч. Когда находился на 15-м км автодороги, на занимаемую им полосу выехал автомобиль «Опель Мокка», из крайней правой полосы. Он (Кудинов Н.С.) попытался избежать столкновения путем применения торможения и смещения влево. В результате столкновения с автомобилем «Опель Мокка» автомобиль «Киа Оптима» совершил наезд на дорожное ограждение, находящееся слева.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта <данные изъяты> следует, что экспертом была проанализирована видеозапись момента ДТП, из которой установлено, что водитель автомобиля «Опель Мокка» начал осуществлять перестроение сразу из полосы разгона через две полосы движения в полосу торможения, в том числе пересекая полосу, по которой двигался автомобиль «Киа Оптима», тем самым не уступив дорогу данному автомобилю, что выразилось в необходимости водителю автомобиля «Киа Оптима» принимать экстренные меры к снижению скорости.

Экспертом установлено, что в момент начала перестроения автомобиля «Опель Мокка» из первой полосы во вторую (по которой двигался автомобиль «Киа Оптима») создавалась опасность для водителя автомобиля «Киа Оптима».

Исследовав механизм ДТП, характер повреждений транспортных средств, материалы административного дела, видеозапись момента ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в ДТП вины водителя Ахмадеева Ш.Т., который, управляя автомобилем «Опель Мокка», в данной дорожной ситуации не уступил дорогу транспортному средству «Киа Оптима» под управлением Кудинова Н.С., движущемуся в попутном с ним направлении по левой полосе движения, а пытался совершить маневр перестроения на другую полосу движения с нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Кудинова Н.С. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Кудиновым Н.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже предполагаемое нарушение водителем Кудиновым Н.С. указанного пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель Кудинов Н.С. произвел столкновение с автомобилем под управлением Ахмадеева Ш.Т. который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу движения автомобиля под управлением водителя Кудинова Н.С.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Ахмадеевым Ш.Т. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как при его соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.