Решение по делу № 2-2239/2024 от 15.01.2024

Гражданское дело № 2-2239/2024

УИД: 78RS0002-01-2023-009583-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2024 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А. Ю.,

при секретаре Паша И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Жаботинскому Владиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Жаботинскому Владиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 сентября 2019 года между ООО МФК "МигКредит" и Жаботинским Владиславом Вадимовичем был заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. 17 июня 2021 года ООО МФК "МигКредит" уступило ООО "Нэйва" права требования по договору займа, заключенному с Жаботинским В.В. Принятые обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся на 03 июля 2023 года, составила 114 870, 00 руб., в том числе: 38 290,00 руб. -основной долг, 42 770,00 руб. - проценты за пользование займом, 33 810,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с него указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497,40 руб.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Выборгского городского суда Ленинградской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик Жаботинский Владислав Вадимович, надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное не явился, возражений и ходатайств не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года между ООО МФК "МигКредит" и Жаботинским В.В. был заключен договор займа № на сумму 38 290 рублей, полная стоимость займа составляет 358,365% годовых, сроком до 12 марта 2020 года. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключения договора займа между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети "Интернет" посредством использования функционала сайта, на котором заемщик зарегистрировался, предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указал все свои личные данные, а кредитор, одобрив заявку заемщика, произвел зачисление на счет, указанный заемщиком, денежной суммы в размере 38 290 руб., которой ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Заключение данного договора и получение по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 13 кредитного договора № от 25 сентября 2019 года кредитор вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьим лицам.

17 июня 2021 года ООО МФК "МигКредит" уступило ООО "Нэйва" по договору цессии N Ц25-2021/06/17-01 право требования по договору займа № от 25 сентября 2019 года, заключенному с Жаботинским В.В.

27 июля 2021 года ООО "Нэйва" в адрес ответчика направило уведомление об уступке прав по договору займа № от 25 сентября 2019 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

ООО "Нэйва" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Свои обязательства по кредитному договору Жаботинский В.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с этим согласно представленному истцом расчету за период с 17 июня 2021 года по 01 июля 2022 года у него образовалась задолженность в сумме 114 870, 00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 38290, 00 руб., сумма задолженности по процентам – 42 770,00 руб., штрафным процентам 33 810,00 руб.

Ответчиком же своего расчета исковых требований суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен и признан допустимым, соответствующим общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита, иного расчета суду не представлено..

Установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время задолженность ответчиком по договору займа № от 25 сентября 2019 года не погашена, в связи с чем обязательства ответчика по данному договору займа не прекращены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере 3 497,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15837 от 04.07.2023 года и № 17609 от 26.08.2021 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского кредита, подлежат удовлетворению, то и государственная подлежит взысканию в полном размере 3 497 руб. 40 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Жаботинскому Владиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Жаботинского Владислава Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по Договору займа № от 25 сентября 2019 года по состоянию на 03 июля 2023 года в размере 114 870,00 руб., в том числе: 38 290,00 рублей - основной долг; 42 770,00 рублей - проценты за пользование займам; 33 810,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ответчика Жаботинского Владислава Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 497,40 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

    Судья:    А.Ю. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.