Решение по делу № 2-530/2020 от 19.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В. С. к Тарасову А. И. о признании извещения о ДТП недействительным,

установил:

Марченко В.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано извещение о ДТП. По факту ДТП был вызван сотрудник ГИБДД, который, не составив никаких документов, удалился с места происшествия, в связи с чем был вызван аварийный комиссар, который настоял на оформлении извещения о ДТП без сотрудников ГИБДД. Не обладая юридическими знаниями и находясь в спешке под давлением со стороны аварийного комиссара, а также ответчика, не осознавая и не понимая значение своих действий, истец подписал оспариваемый европротокол, хотя с указанными в нем обстоятельствами не был согласен. Аварийный комиссар Компаниец П.Г. и ответчик Тарасов А.И. настояли на том, чтобы истец подписал европротокол без замечаний и ввели его в заблуждение относительно его виновности, а также неверно заполнили ряд пунктов.

В судебном заседании истец Марченко В.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Семакина Т.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле <адрес>А по <адрес> в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Семакиной Т.А., под управлением истца Марченко В.С. и автомобиля Nissan Pathfinder, принадлежащего Тарасову А.И., находившегося под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, истец и ответчик составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Марченко В.С. При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем истцом собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена запись «в ДТП виновен. Разногласий нет» (п.15 извещения).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Верна», а ответчика – в АО «Наско».

Как следует из сообщения ООО СО «Верна», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «Верна» поступило заявление о страховой выплате по полису виновника серии МММ № от Тарасова А.И. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выплат не производилось, заявление с представленными документами находится на рассмотрении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемое извещение о ДТП подписано им под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основания для признания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 178 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Марченко В.С. как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно у него на момент подписания извещения о ДТП не было.

Истец, подписывая извещение о ДТП, действуя разумно и объективно, должен был осознавать, что составление оспариваемого извещения подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Севастополе, истец Марченко В.С. имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке путем заполнения оспариваемого извещения, а вызвать сотрудников ГИБДД для составления схемы ДТП и процессуального оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Вышеизложенные действия Марченко В.С. свидетельствуют о действительном волеизъявлении истца на составление оспариваемого извещения о ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем заполнения бланка извещения о ДТП, требования действующего законодательства РФ сторонами соблюдены, относимых и допустимых доказательств, что оспариваемая сделка заключена под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Марченко В.С. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Марченко В. С. к Тарасову А. И. о признании извещения о ДТП недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020

Судья                                    В.В.Просолов