Решение от 15.03.2022 по делу № 2-27/2022 (2-901/2021;) от 09.08.2021

УИД47RS0001-01-2021-001413-47

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-27/2022

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием представителя истца Шабуня В.В. по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуня Виктора Викторовича к Сорокину Николаю Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабуня В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 368 443,28 руб. и судебных расходов за проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на промышленной площадке завода ЖБИ в <адрес> (координаты 59°46"6079/33°81"5864) водитель Сорокин Н.В., управляя автомобилем КАМАЗ 53605-15 гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ему стоявший автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURI гос.рег.знак №, причинив механические повреждения.

Так, были повреждены: решетка радиатора, капот, левая накладка передних фар, крепление капота, левый замок капота, облицовка кабины, рама крепления радиатора, радиатор охлаждения, радиатор интеркуллера, расширительный бачок, облицовка лобового стекла.

Факт виновного противоправного поведения водителя автомобиля КАМАЗ 53605- 15 гос.рег.знак № установлен определением 47 20 № от 31.05.2021г., вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, а также материалами проверки КУСП 3689 от 31.05.2021г. В установленный законом срок определение не обжаловано.

Владельцев автомобиля КАМАЗ 53605-15 гос.рег.знак № является ответчик. На момент ДТП автомобиль в угоне не числился.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не производилось. Соответственно полис ОСАГО отсутствует. Возможности разрешить вопрос в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

В соответствии с экспертным заключением №/G8/C6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФРЕЙТ ЛАЙНЕР CENTURI гос.рег.знак № на 31.05.2021г. составляет 368 443,28 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 года № 6-П считает, что при причинении вреда имуществу, взысканию подлежит ущерб без учета его износа, так как его имущество подлежит восстановлению не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Полагает, что результат возмещения убытков должен заключаться в том, что он будет поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Считает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В данном случае восстановительный ремонт принадлежащего мне транспортного средства не является моим неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такой ремонт направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, согласно которому стоимость полного восстановительного ремонта без учета износа с учетом составила 368 443,28 руб.

02.06.2021г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта им заключен договор № 3767 от 02.06.2021 с ООО «Авто-АЗМ» на проведение экспертного исследования автотранспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURI гос.рег.знак У 854 СО 47. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. В соответствии с чек- ордером от 03.06.2021г. им произведен платеж ООО «Авто-АЗМ» в размере 13 000 руб. Из товарного чека от 03.06.2021г. следует, что указанная плата произведена за экспертизу транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURI грз У 854 СО 47.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сорокин Н.В.

Впоследствии 19.11.2021 истец уточнил исковые требования и просил суд, исключить из числа ответчиков по делу ФИО6 и взыскать с ответчика Сорокина Н.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 368 443,28 руб. и судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб. В обоснование уточненного иска истцом со ссылкой на положения п.19 Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2021г. следует, что автомобиль КАМАЗ 53605-15 гос.рег.знак № был передан Сорокину Н.В. на срок с 01.04.2021г. по 30.06.2021г. В соответствии с п. 5.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 19.11.2021г. ходатайство истца удовлетворено и ФИО6 исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Истец- Шабуня В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца Шабуня В.В. по доверенности ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- Сорокин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС- сообщения, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Сорокин Н.В. с иском не согласился и представил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м КАМАЗ г/з № им при движении задним ходом с маленькой скоростью 2-3 км/ч совершен наезд на а/м ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з №. Наезд осуществлен по углом с левой частью а/м ФРЕЙТЛАЙНЕР и правой крайней частью а/м КАМАЗ, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП. Истцом заявлено, что а/м ФРЕЙТЛАЙНЕР в результате ДТП получил следующие повреждения, имеющие отношение к ДТП: решетка радиатора, панель капота, крыло переднее, бачек омывателя, облицовка фар левая, радиаторы охлаждения и кондиционера, фиксатор замка капота левого. Ответчик не согласен что в результате ДТП причинены следующие повреждения: решетка радиатора, крыло переднее левое, бочок омывателя, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, в связи с чем ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: каков механизм произошедшего ДТП; какие повреждения причинены в результате наезда а/м ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з № какова стоимость восстановительного ремонта; обязать истца предоставить а/м ФРЕЙТЛАЙНЕР г/з № для проведения экспертизы; экспертную организацию назначить по усмотрению суда. Вышеуказанное ходатайство ответчика было судом удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Шабуня В.В. по доверенности ФИО7, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 31.05.2021 г. в 15 часов 40 минут по адресу: ленинградская область, <адрес>, промышленная площадка завода ЖБИ (координаты 59°46"6079/33°81"5864) водитель Сорокин Н.В., управляя автомобилем КАМАЗ 53605-15, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURI, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Шабуня В.В. В результате данного ДТП указанным автомобилям были причинены многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчик Сорокин Н.В. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем Сорокиным Н.В. п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением КУСП № от 31.05.2021г.; схемой места ДТП от 31.05.2021г.; письменными объяснениями Сорокина Н.В. и Шабуня В.В. от 31.05.2021г.; уведомлением № от 01.06.2021г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 47 20 № от 31.05.2021г.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURI, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Шабуня В.В., является водитель Сорокин Н.В.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда Сорокина Н.В. на момент указанного ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключения ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 от 23.06.2021г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURI, гос.рег.знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 31.05.2021г. составляет 368 443,28 руб.

Истец Шабуня В.В., полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Сорокин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с него в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 368 443,28 руб.

Ответчик Сорокин Н.В. в обоснование своих возражений против заявленных требований указывал, что с перечнем причиненных автомобилю истца в результате данного ДТП технических повреждений, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2021 года и в заключении специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № 3767/G8/C6 от 23.06.2021 года, а также с размером заявленного истцом ущерба он не согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением Бокситогорского городского суда от 19.11.2021г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-901/2021 от 25.01.2022г. следует, что :

- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки Фрейтлайнер Century, г.р.з. У854С047, были причинены следующие повреждения: Капот- разрушен в левой передней части; Панель облицовки левых фар- трещины; Решетка радиатора- трещины, задиры; Сетка решетки радиатора- разрывы; Фиксатор левого замка капота- разрыв; Балка петель опрокидывания капота- деформация в левой части; Панель кабины левая угловая нижняя- повреждение ЛКП; Панель облицовки рамы ветрового окна левая- повреждение ЛКП; Крыло переднее левое, задняя часть- повреждение ЛКП; Радиатор кондиционера- изгиб; Интеркулер двигателя- изгиб, задиры; Радиатор охлаждения двигателя – изгиб; Кронштейн радиатора кондиционера левый верхний- деформация; Кронштейн радиатора кондиционера левый нижний- деформация; Кронштейн рамки радиаторов левый- деформация; Ось крепления рамки радиаторов- деформация; Растяжка рамки радиаторов левая верхняя- деформация; Растяжка рамки радиаторов левая нижняя- деформация; Бачок омывателя ветрового окна- разрыв горловины; Желоб воздухопритока вентиляции кабины- трещина в левой части; Уплотнение капота- деформация;

- фактические повреждения транспортного средства марки Фрейтлайнер Century, г.р.з. №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 4720.Ун 000092 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении специалиста ООО «Авто-АЗМ» №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фрейтлайнер Century, г.р.з. У854С047, в результате повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 255 000 руб.; с учетом износа 94 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперт пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Экспертом были оценены все представленные документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд при установлении перечня технических повреждений, причиненных автомобилю истца, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-901/2021 от 25.01.2022г.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Сорокина Н.В. застрахована не была, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер причиненного им ущерба в результате данного ДТП, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, представлено не было, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ответчика Сорокина Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 255 000 руб., исходя из определенной экспертом ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ» в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и о взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежной суммы в размере 255 000 руб., в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Сорокина Н.В. в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., т.к. указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости причиненного материального ущерба, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами (заявкой на проведение экспертного исследования № от 02.06.2021г., кассовым и товарным чеками об оплате за независимую экспертизу 13 000 руб.), в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.11.2021г. расходы по оплате экспертизы ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» возложены на ответчика Сорокина Н.В. Стоимость экспертиз составила 36 000 руб., согласно заявления экспертной организации оплата за проведение экспертизы ответчиком не была проведена.

Принимая во внимание, что проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было назначено судом по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с указанным истцом перечнем технических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате данного ДТП, и с размером заявленного истцом ущерба; по результатам проведенного экспертного исследования доводы ответчика о несоответствии указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста ООО «Авто-АЗМ» №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП не нашли своего подтверждения и согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-901/2021 от 25.01.2022г. фактические повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в вышеназванных документах; а также учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных различными специалистами, вызвано использованием различных методик расчета, технологических решений и погрешностей расчета; суд не находит правовых оснований для применения к указанным судебным расходам принципа пропорциональности и для возложения на истца обязанности по несению расходов за проведение указанной экспертизы, в связи с чем расходы по проведению данной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика и с него в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию судебные расходы по проведению экспертиз в размере 36 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 268 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>