Решение от 01.08.2014 по делу № 2-4695/2014 от 02.07.2014

мотивированное решение составлено 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2014                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Струнина А. Н., при секретаре Копыловой Л. Л.

при участии истца Александрова И. В., его представителя Порошиной Т. И., представителя ответчика ГУМВД России по Свердловской области Буровой Е. А., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Невьянский» Ведерникова К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И.В. к ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Невьянский» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Полагает, что его увольнение незаконно, поскольку после отстранения его от ранее занимаемой должности, на него были возложены обязанности заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы, данная должность не требует допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну. Вместе с тем, он был уволен именно по основанию прекращения допуска к сведениям составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, каких-либо предложений о переводе на иную должность в органах внутренних дел от руководства не поступало. Также истец не отказывался от перевода на должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы, которая на тот момент была вакантна и на истца была возложена обязанность по замещению данной должности.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения. В обоснование указала, что на истца было возложено только исполнение обязанностей командира взвода, он не был назначен на данную должность, в связи с чем, нарушений при увольнении истца не было, причиной увольнения истца является то, что сотрудник лишен права допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, что является самостоятельным основанием для увольнения.

Представитель ответчика ММО МВД России «Невьянский» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления на службе подлежит удовлетворению, исследовав доказательства по делу, в том числе личное дело истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные>. С ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям (л.д.13).

Допуск истца к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, прекращен в связи с нарушением требований п. 114 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 № 015, а также п.п. Б п. 13 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.08.2010 № 600, выразившийся в однократном нарушении истцом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а именно выезд за пределы Российской Федерации без оформления разрешения в ГУ МВД России по Свердловской области и без уведомления прямого руководителя (л.д.50-53).

Истец в судебном заседании 25.07.2014 (л.д.61) уточнил основание исковых требований, указав, что оспаривает увольнение только в связи с нарушением порядка увольнения по данному основанию, поэтому суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований и проверки обоснованности прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании настаивала на том, что истец уволен на законных основания, поскольку данное основание для увольнения является самостоятельным, то есть наличие решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, является достаточным основанием для увольнения.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно основано на избирательном применении норм материального права.

Положение п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона не предусматривает безусловного увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 7 ч. 5 и п. 6 ч. 7 ст. 30 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел. Увольнение же сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона допускается при невозможности его перевода на иную должность в органах внутренних дел или при его отказе от перевода (определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 29.05.2014 N 986-О).

Таким образом, увольнение истца по данному основанию может быть признанно законным, если ответчиком представлены доказательства невозможности перевести истца на другую равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что приказом ММО МВД России «Невьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ на истца временно возложены должностные обязанности <иные данные> до особого указания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александров И. В. находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (по уходу за больным ребенком).

ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на должность <иные данные> что подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО>8, допрошенной в судебном заседании.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Свидетель <ФИО>8, являющаяся <иные данные> показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был представлен взводу в качестве <иные данные>, после чего проводил с ними учения. Кроме того, подтвердила, что в спорный период времени должность <иные данные> была вакантна, более того, сотрудникам, имеющим высшее образование, предлагались должности участкового, инспектора дорожного движения.

Суд признает показания свидетеля допустимым доказательством, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что она приходиться истцу близким родственником, само по себе, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, ее показания не противоречат представленным истцом доказательствам о наличии вакантных должностей в спорный период.

Утверждения представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о том, что свидетель не обладает достоверной информацией о вакантных должностях в спорный период времени, голословны, и не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами, обязанность предоставления которых законом возложена на ответчика.

Довод представителя ответчика ММО МВД России «Невьянский» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность <иные данные> не была вакантна, голословен. Представленная им справка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «Невьянский» вакантных должностей, по которым не оформляется допуск к секретным сведениям, не было, не является достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по данному основанию.

Напротив, истец в судебном заседании указал, что ему никакие должности не предлагались, о своем увольнении он узнал в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с приказом об увольнении.

В опровержение доводов представителей ответчиков, представителем истца в судебном заседании была представлена эфирная справка на предоставление эфирного времени ММО МВД России «Невьянский», согласно которой в информационном блоке «Телетабло» в эфире телеканала «Эхо-ТВ. Новоуральск» г. Кировград на 3 ТВК «Эхо-ТВ. Новоуральск» предоставлялось эфирное время, в информационном блоке «Телетобло», «Бегущая строка» (о приглашении на работу в ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский») в период с 19:00 до 19:30. Также была представлена распечатка с сайта ГУ МВД России по Свердловской области о вакантных должностях, в том числе и в ММО МВД России «Невьянский».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона, так как в юридический значимый период времени в ММО МВД России «Невьянский» имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Таким образом, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел в части его увольнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Определяя размер денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика ММО МВД России «Невьянский» в пользу истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), суд производит расчет исходя из справки, представленной ММО МВД России «Невьянский» (л.д.46).

Согласно справке денежное довольствие истца составляло СУММА руб. (без учета доплаты за надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну). Следовательно, денежное довольствие за время вынужденного прогула составит СУММА).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере СУММА руб.

Суд не усматривает оснований для выхода за рамки заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ММО МВД России «Невьянский» в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере СУММА руб., с удержанием обязательных к уплате платежей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере СУММА руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере СУММА руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом установлено, что истец в связи с нарушением его трудовых прав был вынужден обратиться за помощью к адвокату. Согласно, представленным в материалы дела квитанциям, стоимость оплаты услуг составила СУММА руб. (л. д. 15-16).

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, суд считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере СУММА руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.21 ░.2 ░░. 82 (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░> ░ 03.06.2014.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░. ░. ░░░░░░░░░