Решение от 25.11.2021 по делу № 8Г-7971/2021 [88-9653/2021] от 26.08.2021

88-9653/2021

УИД: 28RS0017-01-2021-000005-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К., Хребтовой Н.Л.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себосян Светланы Александровны к отделу культуры администрации муниципального образования г. Свободный о признании приказа об увольнении № 153 от 09.12.2020 незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Себосян Светланы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Потаповой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Себосян С.А. обратилась в суд с иском отделу культуры администрации муниципального образования г. Свободный о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 09 декабря 2020 года приказом № с ней, как с директором МКУ "Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры" г. Свободного, прекращен трудовой договор от 16 апреля 2019 года №.

Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ее увольнение произведено не в целях обеспечения публичных интересов МКУ "Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры" г. Свободного, не в связи с ее деловыми качествами, а по личным мотивам руководителя отдела культуры, так как до мая 2020 года претензий к ее работе и деятельности МКУ "Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры" г. Свободного не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, все недостатки в работе исправлялись оперативно, ее работой были довольны.

Просила признать приказ об увольнении № от 09 декабря 2020 года незаконным, восстановить в должности директора МКУ "Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры" г. Свободного с 09.12.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года Себосян С.А. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Себосян С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора и увольнении с должности директора учреждения, руководитель отдела культуры Ромашкина А.О. должна была руководствоваться интересами учреждения и работников, однако пренебрегая этим, вела личную борьбу, защищая интересы главного бухгалтера Басанской Ж.В., что явилось злоупотребление правом с ее стороны. Увольнение Себосян С.А. носит абстрактный характер, конкретные причины и обстоятельства, повлекшие необходимость увольнения истца не указаны, а также не отражено, каким образом увольнение истца отразится на дальнейшем функционировании и повышении эффективности деятельности учреждения. Отмечает, что свидетели Еремеева М.А., Николаева В.В., Филимонов А.В. охарактеризовали истца как грамотного специалиста. Также обращает внимание суда, что в июле 2020 года она была отозвана из отпуска, вместе с тем, 10 дней оставшегося отпуска при увольнении не были учтены. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в результате стресса, ей была впервые установлена артериальная гипертензия, она проходила лечение, испытывала постоянные переживания, связанные с отсутствием работы. Полагает, что при принятии судебного решения не был реализован принцип состязательности и равноправия.

В письменных возражениях представитель отдела культуры Администрации города Свободный полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Амурской области в письменных возражений указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятых судебных постановлений и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство представителя ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи определением от 12 ноября 2021 года отклонено.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года Себосян С.А. принята на должность заместителя главного бухгалтера по экономическим вопросам в централизованную бухгалтерию отдела культуры администрации г. Свободного.

15 октября 2019 года в связи с реорганизацией Отдела культуры администрации г. Свободного путем выделения из него Муниципального казенного учреждения "Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры" г. Свободного, Себосян С.А назначена директором.

Решением № от 09.12.2020 г. прекращен трудовой договор № от 16.04.2019г. в редакции дополнительного соглашения № от 15.10.2019 г. с директором Муниципального казенного учреждения "Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры" г. Свободного - Себосян С.А. с 09 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

Данное решение согласовано 09 декабря 2020 года с и.о. главы г. Свободного Мяло Т.С.

Распоряжением № от 09 декабря 2020 года прекращен трудовой договор с директором Муниципального казенного учреждения "Центр по бухгалтерскому и хозяйственному обслуживанию учреждений культуры" г. Свободного и уволить Себосян С.А. 09 декабря 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.3, п.2. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию произведено законно и обоснованно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Себосян С.А. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения, заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу вышеуказанной нормы, и с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, увольнение производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ее увольнение следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку оно вызвано конфликтом с главным бухгалтером учреждения являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотиву отсутствия доказательств нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Также судебная коллегия указала, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным, только в том случае, если такое решение принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Такие обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение об увольнении Себосян С.А. в виде распоряжения принято в соответствии с Уставом МКУ «ЦБХОУК» учредителем учреждения в лице начальника отдела культуры Ромашкиной А.О., в пределах имеющихся у него полномочий, денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка истцу выплачена.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░