Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1428/2023 от 27.03.2023

    Судья Байметов А.А.                                                  Дело № 2-2663/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1428/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку по исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части финансирования Департаментом расходов, связанных с организацией беспрепятственного доступа фио к месту проживания до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного заявления указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент возложена обязанность по финансированию расходов по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида фио к месту проживания по адресу: <адрес>, а также к общему имуществу в многоквартирном доме. Нормативной правовой базой, послужившей основанием для удовлетворения искового заявления, являлась Государственная программа города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя», утвержденная постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (далее - Государственная программа №-ПП). Однако, постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждена новая Государственная программа города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя». Финансирование указанных мероприятий не заложено в новой государственной программе. Лимиты, доведенные в рамках Государственной программы №-ПП на выполнение Подпрограммы 1 «Улучшение технического состояния и развитие жилищного хозяйства города Севастополя», освоены в полном объеме. Государственной программой №-ПП не предусмотрена возможность организации Департаментом повышения комфортности условий проживания, в том числе обеспечение доступности МКД для инвалидов и других маломобильных групп населения. С целью исполнения решения суда Департаментом был определен новый исполнитель вышеуказанных работ - ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района». Департаментом для определения суммы затрат на мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида фио к месту проживания по адресу: <адрес>, запрошено в ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» финансово-экономическое обоснование объёмов финансирования. По итогу получения финансово-экономического обоснования, Департаментом был направлен запрос в Департамент финансов города Севастополя для выделения дополнительного финансирования на мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида фио к месту его проживания.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Департамента городского хозяйства города Севастополя отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент городского хозяйства города Севастополя подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, помимо этого, указано, что Департаментом в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ будут предусмотрены денежные средства в рамках бюджетных ассигнований за счет перераспределения денежных средств в рамках мероприятий государственной программы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя».

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Исполнение судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсрочка (рассрочка) отдаляет исполнение решения суда и может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, однако каких-либо доказательств в обоснование наличия чрезвычайных, непредотвратимых причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого носят исключительный характер, т.е. возникают при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения допустима только в тех случаях, когда это связано с исключительным имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявления об отсрочке приведет к затягиванию исполнения решения суда, что нарушает права неопределенного круга лиц, а также в частности инвалида первой группы фио, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда указанным обстоятельствам дана юридическая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о том, что ответчик в своем заявлении в обоснование просьбы об отсрочке исполнения судебного решения не привел каких-либо доводов, которые могли бы расцениваться судом как основание для отложения исполнения судебного решения. Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств для отложения исполнения решения суда, а также каких-либо гарантий того, что предоставление отсрочки повлечет в будущем наступление обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, не представлено.

Сам по себе порядок исполнения решения суда, требующий совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на этапе исполнения, не может быть признан достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░