Решение от 29.01.2015 по делу № 2-528/2015 (2-5939/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-528/15                         29 января 2015 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челбогашева Г.К., Ничепорчука А.С. к Фонду «Памяти Виктора Цоя» о взыскании вознаграждения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Челбогашев Г.К., Ничепорчук А.С. обратились в суд с иском к Фонду «Памяти Виктора Цоя» о взыскании вознаграждения.

В обоснование своих требований истцы указали, что 10.04.2009 года в сети Интернет ответчиком было размешено объявление о начале конкурса на лучший проект ФИО2. Организатором конкурса выступил Фонд «Памяти Виктора Цоя», при поддержке Комитета по культуре города Санкт-Петербурга, председатель которого входил в состав конкурсной комиссии наряду с другими общественными деятелями Санкт-Петербурга. В дальнейшем полномочия по проведению Конкурса и рассмотрения заявок было предоставлено Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Объявление о проведении конкурса было сделано организатором (ответчиком) за тридцать дней до его проведения. Конкурсная документация содержала все необходимые условия как для участия в конкурсе, так и технические требования к памятнику В.Цою, в том числе сведения о времени, месте конкурса, их предмете и порядке проведения, определении выигравшего лица.

Проект и дальнейшая реализация памятника полностью финансировалось на денежные средства Фонда «Памятник Виктору Цою», кроме того согласно условиям конкурса победителю должен был выплачиваться премиальный фонд в размере <данные изъяты>.

По итогам конкурса Градостроительный совет КГА признал проект скульптора Ничепорчука А.С. и архитектора Челбогашева Г.К. лучшим из представленных (победителем конкурса), и рекомендовал проект к реализации.

Кроме того, впоследствии Санкт-Петербургский Союз художников также признал проект скульптора Ничепорчука А.С. и архитектора Г.К. Челбогашева лучшим и рекомендовал к реализации.

До настоящего времени ответчик неправомерно уклоняется от выплаты премиального фонд в размере <данные изъяты> в пользу признанных победителей конкурса, которыми являются скульптор Ничепорчук А.С. и архитектор Г.К. Челбогашев.

При этом, условия конкурса не изменялись, конкурс не отменялся ответчиком, результаты трудов не возвращались участникам конкурса, конкурс в свою очередь не признавался несостоявшимся, результаты конкурса не оспаривались.

Истцы просят суд взыскать с Фонда «Памяти Виктора Цоя» в пользу Челбогашева Г.К. и Ничепорчука А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> каждому, в качестве премиального фонда за лучший проект памятника Виктору Цою.

Истец Ничепорчук А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что проект истцов по итогам конкурса признан лучшим, при этом истцам было предложено доработать проект, однако, премиальный фонд истцам не выплачен.

Истец Челбогашев Г.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что истцам не было предоставлено возможности доработать проект, и представить окончательный вариант памятника, при этом доработка проекта предполагается на каждом этапе конкурса.

Представитель истца Челбогашева Г.К. по доверенности Кергилов Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что был организован конкурс на лучший памятник В. Цою, в этом конкурсе участвовали все желающие, Фонд «Памяти Виктора Цоя» признал истцов финалистами конкурса, их проект памятника был признан лучшим.

Представитель ответчика директор Фонда «Памяти Виктора Цоя» Власова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду пояснила, что по результатам объявленного конкурса проект памятника истцов был признан лучшим, истцам было предложено доработать проект. По результатам конкурса было выбрано три работы, в том числе и работа истцов, однако родственники Виктора Цоя, из представленных им лучших проектов ни один не одобрили и конкурс был завершен без объявления победителя, после чего Фонд «Памяти Виктора Цоя» и родственники Виктора Цоя решили выбрать проект памятника из других проектов, не вошедших в число финалистов конкурса.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

Согласно представленных возражений, установка памятника Виктору Цою в сквере по адресу: <адрес>, согласована с исполнительными органами государственной власти в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2009 года N 944 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при установке произведений монументального искусства в Санкт-Петербурге».

Организатором конкурса на лучший памятник Виктору Цою в городе Санкт-Петербург является Фонд «Памяти Виктора Цоя», Комитет не являлся и не является организатором конкурса, не принимал участие в жюри конкурса, не организовывал рассмотрение заявок на участие в конкурсе. Таким образом, не соответствует действительности довод искового заявления о передаче полномочий по проведению конкурса и рассмотрению заявок Комитету.

04.06.2011 года Фонд обратился в Градостроительный совет с просьбой рассмотреть на заседании рабочей группы по вопросам монументального искусства Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга три проекта памятника финалистов творческого конкурса на проект памятника Виктору Цою, проведенного Фондом в 2011 году, и рекомендовать один к реализации.

23.06.2011 года Градостроительный совет рассмотрел представленные проекты, одобрил и предложил к реализации проект скульптора А.С. Ничепорчука и архитектора Г.Н. Челбогашева. Авторам проекта были выданы рекомендации по доработке проекта и установлен срок подачи проекта на повторное рассмотрение.

При этом, Градостроительный совет не признавал проект скульптора
А.С. Ничепорчука и архитектора Г.Н. Челбогашева победителем конкурса, а признал его лучшим из представленных проектов.

Фонд обратился к Градостроительному совету с просьбой отменить
решение от 23.06.2011 года связи с необходимостью доработки проектов.

Фонд предложил Градостроительному совету рассмотреть проект
скульптора М. Макушкина и архитектора Н. Энгельке, не вошедших в число финалистов конкурса.

Градостроительный совет в соответствии с порядком работы и, принимая во внимание обращения авторов отозванных проектов, предложил Фонду представить на рассмотрение Градостроительного совета 02.08.2012 года все проекты, отобранные Фондом.

При принятии решения Градостроительный совет преследовал цель - отобрать для реализации наиболее удачный, с точки зрения художественного воплощения, проект памятника.

Заседание Градостроительного совета 02.08.2012 года проходило в открытом режиме в присутствии прессы и всех заинтересованных лиц при участии отца Виктора Цоя - ФИО1. На рассмотрение Градостроительному совету Фонд представил четыре проекта Памятника (финалистов конкурса и скульптора ФИО2). Члены Градостроительного совета отметили два проекта: скульптора ФИО2 и скульптора А. Ничепорчука.

Учитывая мнение отца Виктора Цоя, члены Градостроительного совета предложили авторам обоих проектов совместно доработать проект памятника, взяв за основу скульптуру ФИО2, и представить его на рассмотрение Градостроительному совету. Однако единый проект не был разработан.

29.05.2013 года на очередном заседании Градостроительного совета, авторским коллективам было рекомендовано индивидуально доработать свои проекты с учетом высказанных замечаний и вновь представить их на согласование рабочей группы Градостроительного совета.

Доработанные проекты в мае 2013 года были представлены рабочей группе для рассмотрения, однако, в связи с недостаточной проработкой ни один из проектов рабочей группой не был одобрен и рекомендован к реализации.

В апреле 2014 года Фонд отказался от проекта памятника, разработанного скульптором А.С. Ничепорчуком, и выступил с поддержкой проекта памятника, подготовленного скульптором ФИО2.

В июле 2014 года местная общественная организация «*» выступила с инициативой установки памятника Виктору
Цою по проекту скульптора А.С Ничепорчука по указанному выше адресу.

Таким образом, в настоящий    момент на установку памятника претендуют два инициатора, Фонд    и общественная организация «*», поддерживающие проекты скульпторов ФИО2 и А.С Ничепорчука соответственно.

В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 257 от 06.03.2009 года, решение об установке в Санкт-Петербурге произведения, увековечивающего память о выдающейся личности, принимается по прошествии не менее 30 лет со дня смерти выдающейся личности.

В исключительных случаях, по письменному указанию (поручению) губернатора Санкт-Петербурга принятие решения об установке произведения
до истечения 30 лет со дня смерти выдающейся личности, внесшей особый вклад в определенную сферу деятельности.

В связи с обращениями Фонда в 2010 году Фондом получено письменное указание Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко об установке памятника.

Таким образом, в настоящее время рабочая группа имеет основания рассматривать только проект памятника, разработанный скульптором ФИО2, поддерживаемый Фондом.

В связи с чем, на заседании Градостроительного совета 09.12.2014 года был одобрен проект памятника, представленный Фондом - скульптор ФИО2 и архитектор ФИО3.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

В силу абзаца 3 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный конкурс может быть открытым, когда предложение организатора конкурса принять в нем участие обращено ко всем желающим путем объявления в печати или иных средствах массовой информации, либо закрытым, когда предложение принять участие в конкурсе направляется определенному кругу лиц по выбору организатора конкурса.

К числу обязательных условий конкурса в соответствии с пунктом 4 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форма награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.

Таким образом, конкурс представляет собой процедуру, в рамках которой происходит качественное сопоставление результатов, достигнутых участниками конкурса, и отбор среди них лучшего.

Конкурс, по мнению суда, имеет целью определить победителя. Из самого определения «публичного конкурса» вытекает обязанность лица, объявившего «публичный конкурс», выплатить участнику, признанному победителем, предусмотренную условиями конкурса награду. Награда в данном случае имеет значение премии.

Вместе с тем, право на получение награды (премии) возникает у соискателя лишь в случае признания его работы лучшей и достойной вознаграждения в соответствии с условиями конкурса, в случае если указанные в объявлении результаты достигнуты.

Суд полагает, что, определяя результаты конкурса, его устроитель (жюри) вправе принять решение о неприсуждении премий вообще, если ни одна из представленных работ не удовлетворяет требованиям, указанным в условиях конкурса. При этом конкурсная комиссия не обязана мотивировать свое решение.

Суд также полагает, что права победителя конкурса могут быть защищены в судебном порядке при отказе устроителя конкурса выплатить премию, а также при нарушении сроков выплаты причитающегося победителям конкурса вознаграждения. Однако, при этом суд не вправе подменять специальный орган – конкурсную комиссию, на которую возложена обязанность присуждения премии и не компетентен решить вопрос о победителе конкурса, если таковой не был определен конкурсной комиссией.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 года Фонд «Памяти Виктора Цоя» объявил о начале конкурса на лучший проект памятника Виктору Цою, разместив указанную информацию на сайте (<данные изъяты>).

Согласно условиям объявленного конкурса, конкурс должен быть проведен в два этапа с выплатой вознаграждения по итогам конкурса.

Первый этап конкурса должен был быть проведен с 10.04.2009 года по 10.07.2009 года.

Второй этап конкурса должен был быть проведен с 15.08.2009 года по 15.09.2009 года.

Победитель конкурса должен был быть определен в срок с 15.09.2009 года по 01.10.2009 года. Победителю должен был быть выплачен премиальный фонд в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истцы принимали участие в вышеуказанном открытом творческом конкурсе, Челбогашевым Г.К., Ничепорчуком А.С. на рассмотрение комиссии конкурса был представлен проект памятника Виктору Цою.

Истцы Челбогашев Г.К., Ничепорчук А.С. просят суд взыскать с Фонда «Памяти Виктора Цоя» премиальный фонд в размере <данные изъяты> за победу в конкурсе на лучший проект памятника Виктору Цою.

Из материалов дела следует, что 06.02.2011 года Фондом «Памяти Виктора Цоя» был подведен итог второго тура конкурса на лучший памятник. Финалистами конкурса стали: ФИО4, ФИО5 и Ничепорчук А..

04.06.2011 года Фонд «Памяти Виктора Цоя» обратился в Градостроительный совет при Правительстве Санкт-Петербурга с просьбой рассмотреть на заседании рабочей группы по вопросам монументального искусства Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга три проекта памятника финалистов творческого конкурса на проект памятника Виктору Цою, проведенного Фондом «Памяти Виктора Цоя» в 2011 году, и рекомендовать один к реализации.

23.06.2011 года Градостроительный совет при Правительстве Санкт-Петербурга рассмотрел представленные проекты, одобрил и предложил к реализации проект скульптора А.С. Ничепорчука и архитектора Г.Н. Челбогашева. Авторам проекта были выданы рекомендации по доработке проекта и установлен срок подачи проекта на повторное рассмотрение. При этом, Градостроительный совет при Правительстве Санкт-Петербурга не признавал проект скульптора А.С. Ничепорчука и архитектора Г.Н. Челбогашева победителем конкурса, а признал его лучшим из представленных проектов, с условием его доработки.

В судебном заседании истцы пояснили, что указанные обстоятельства и рекомендации по доработке проекта им известны.

Суд полагает не состоятельными доводы истцов о том, что предложение доработать проект не свидетельствует о том, что представленный ими проект не был признан победителем. По мнению суда, предложение доработать проект является свидетельством того, что предложенный истцами проект, хоть и был признан лучшим, не в полной мере соответствовал задачам, поставленным устроителем конкурса, а соответственно не были достигнуты результаты конкурса.

Из материалов дела следует, Фонд «Памяти Виктора Цоя» обратился к Градостроительному совету при Правительстве Санкт-Петербурга с просьбой отменить решение от 23.06.2011 года в связи с необходимостью доработки проектов.

Из представленных суду доказательств следует, что устроителем открытого творческого конкурса, а также конкурсной комиссией являлся Фонд «Памяти Виктора Цоя», а соответственно указанный Фонд был вправе как определять условия конкурса, так и его победителя.

В судебном заседании председатель Фонда пояснила, что одним из обязательных условий отбора победителя являлись узнаваемость не только образа, но и черт лица Виктора Цоя, которые должны были быть определены его отцом, который, в конечном итоге, не увидел сына ни в одной из представленных работ.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Фонда «Памяти Виктора Цоя» от 04.11.2011 года конкурс на лучший памятник Виктору Цою в Санкт-Петербурге, проводимый Фондом «Памяти Виктора Цоя» с апреля 2009 года по октябрь 2011 года признан не принесшим результатов. Принято решение не рекомендовать ни одну из представленных в финале моделей к рассмотрению Градостроительным советом при Правительстве Санкт-Петербурга; места не распределять в связи с отсутствием победителя; продолжить поиски путей осуществления идеи создания памятника Виктору Цою в Санкт-Петербурге.

Таким образом, утверждение истцов о том, что они были признаны победителями проведенного Фондом «Памяти Виктора Цоя» с апреля 2009 года по октябрь 2011 года конкурса на лучший памятник Виктору Цою в Санкт-Петербурге не может быть признано состоятельным, так как доказательств в обоснование указанного довода истцами суду не представлено.

Довод истцов о том, что впоследствии Санкт-Петербургский Союз художников также признал проект скульптора Ничепорчука А.С. и архитектора Г.К. Челбогашева лучшим и рекомендовал к реализации не может быть признан судом состоятельным в связи с тем, что указанный союз не являлся устроителем конкурса либо конкурсной комиссией.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░