Решение по делу № 33-19215/2022 от 16.06.2022

Судья Лазарева А.В.                                                           Дело № 33-19215/2022

УИД: 50RS0028-01-2020-005754-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рубцовой Н.А.

судей Ризиной А.Н., Игнатьева Д.Б.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т. В. к Мора И. Н., Дееву В. Н. об обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, признании решения органа кадастрового учета незаконным и недействительным, признании недобросовестными приобретателями прав собственности на земельные участки

по апелляционным жалобам Мора И. Н., Деева В. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Мора И.Н., Деева В.Н., Исакова А.В. - представителя Михайловой Т.В.,

установила:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Мора И.Н., Дееву В.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, признании решения органа кадастрового учета незаконным и недействительным, признании недобросовестными приобретателями прав собственности на земельные участки, признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить земельные участки в прежних границах, демонтировать забор.

Свои требования истец мотивировала тем, что она, Мора И.Н. и Деев В.Н. являются собственниками единого землепользования при <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070317:195 и 50:12:0070317:191 является Мора И.Н., собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:132 - Деев В.Н.

В ходе процедуры государственного кадастрового учета изменений трех из принадлежащих Море И.Н. и Дееву В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195, 50:12:0070317:132, расположенных по указанному адресу, органом кадастрового учета были единовременно приняты три решения <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении кадастровых ошибок и внесении изменений в ГКН в сведения о характеристиках вышеназванных земельный участков, связанных с увеличением площади земельных участков с 15 кв.м до 28 кв.м, с 311 кв.м до 620 кв.м, с 552 кв.м до 750 кв.м, соответственно, и изменением местоположения границ согласно представленным межевым планам от <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером Сизовой О.О.

После внесения изменений в ГКН корреспондирующие изменения были единовременно внесены в ЕГРН органом регистрации прав и в результате учетно-регистрационных действий у Мора И.Н. и Деева В.Н. возникло право собственности на смежные территории - земельные участки общего пользования площадь 13 кв.м, 309 кв.м и 198 кв.м, которыми до того момента пользовались члены семьи истца для отдыха, детских игр, бытовых и хозяйственных нужд. После возведения ответчиками заборов вход на указанные земельные участки оказался перекрыт.

Земельные участки площадью 13 кв.м, 309 кв.м и 198 кв.м, ставшие соответственно частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195, 50:12:0070317:132, относятся ко второму поясу зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе общего пользования Клязминского водохранилища. Приватизация таких земельных участков запрещена, право собственности на земельные участки возникло у ответчиков незаконно. Также с нарушением закона произведен кадастровый учет изменений, что следует из переписки истца с руководством Управления Росреестра. Поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в суде, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, истец просила суд:

- обязать собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195, 50:12:0070317:132 устранить препятствия в пользовании землей общего пользования;

- признать решение органа кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными и недействительными;

- признать Мора И.Н. и Деева В.Н. недобросовестными приобретателями прав собственности на земельные участки общего пользования;

- признать право собственности Мора В.Н. и Деева В.Н. отсутствующими на земельные участки площадью 13 кв.м, 309 кв.м, 198 кв.м, ставшими частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195, 50:12:0070317:132; восстановить положение существовавшее до нарушения права; возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность исключить из ЕГРН записи, внесенные в 2014 году об изменении в сведения о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195, 50:12:0070317:132, в части сведений о площади и местоположения границ, и восстановить из архивных сведений прежние значения указанных характеристик; указать в решении, что оно является основанием для аннуляции и исключения записей из ЕГРН;

- обязать ответчиков восстановить земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195, 50:12:0070317:132 в прежних границах и демонтировать части заборов, огораживающие земельные участки площадью 13 кв.м, 309 кв.м и 198 кв.м, а также демонтировать сооружения/строения, возведенные на них.

В судебное заседание истец Михайлова Т.В. не явилась, извещена, её представители исковые требования поддержали.

Ответчики Мора И.Н. и Деев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – представитель администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское БВУ, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, ТУ Росимущества в Московской области, Кадастровый инженер Сизова О.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

Право собственности Мора И.Н., Деева В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12:0070317:191 площадью 13 кв.м, 50:12:0070317:195 площадью 309 кв.м, 50:12:0070317:132 площадью 198 кв.м признано отсутствующими.

Мора И.Н., Деев В.Н. признаны недобросовестными приобретателями прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12:0070317:191 площадью 13 кв.м, 50:12:0070317:195 площадью 309 кв.м, 50:12:0070317:132 площадью 198 кв.м.

Мора И.Н., Деев В.Н. обязаны устранить препятствия в пользовании землей общего пользования путем восстановления земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195, 50:12:0070317:132 в прежних границах и демонтировать части заборов, огораживающих земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12:0070317:191 площадью 13 кв.м, 50:12:0070317:195 площадью 309 кв.м, 50:12:0070317:132 площадью 198 кв.м, а также сооружения/строения, возведенные на них.

В решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи об изменении в сведения о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195, 50:12:0070317:132 в части сведений о площади и местоположении границ.

В удовлетворении исковых требований о признания решений органа кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными и недействительными отказано.

В апелляционных жалобах Мора И.Н и Деев В.Н. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Михайловой Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мора И.Н. и Деев В.Н. свои апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Михайловой Т.В. просил в удовлетворении жалоб отказать, представил пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являлись сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Земельный участок при доме сформирован в виде самостоятельных земельных участков, находящихся в собственности сторон.

На основании постановления Главы администрации Жостовского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> истец Михайлова Т.В. являлась собственником земельного участка, расположенного при доме, площадью 750 кв.м, состоящего из следующих земельных участков: площадью 663 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070317:199, площадью 26 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070317:194, площадью 47 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070317:197 и площадью 14 кв.м.

В настоящее время на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от <данные изъяты> и решения собственника об объединении земельных участок истец Михайлова Т.В. является собственником земельного участка площадью 1408 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070317:1135, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также при доме был сформирован земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070317:192, принадлежавший Курихину М.Н.

Ответчику Мора И.Н. на основании постановления Администрации Жостовского сельского совета Мытищинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 400 кв.м, состоящий из следующих земельных участков: площадью 311 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070317:195, площадью 15 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070317:191, площадью 14 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070317:193 и площадью 60 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070317:196.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного в 2007 году <данные изъяты>

<данные изъяты> Мора И.Н. обратилась в Мытищинский отдел ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070317:191 и 50:12:0070317:195 на основании межевых планов от <данные изъяты>, подготовленных кадастровым инженером Сизовой О.О., в соответствии с которыми площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:191 подлежало увеличению с 15 кв.м до 28 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:195 подлежало увеличению с 311 кв.м до 620 кв.м.

<данные изъяты> Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области принято решение <данные изъяты> и решение <данные изъяты> о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Дееву В.Н. на основании постановления Администрации Жостовского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, состоящий из двух земельных участков площадью 552 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070317:132 и площадью 48 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070317:131.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного в 2005 году <данные изъяты>

<данные изъяты> Деев В.Н. обратился в Мытищинский отдел ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:132 на основании межевого плана от <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Сизовой О.О., в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:132 подлежала увеличению с 552 кв.м до 750 кв.м.

<данные изъяты> Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области принято решение <данные изъяты> о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Таким образом, по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Сизовой О.О., в сведения ЕГРН были внесены изменения относительно площади и границ спорных земельных участков, а именно площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:191 (расположен под жилым домом) была увеличена с 15 кв.м до 28 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:195 увеличена с 311 кв.м до 620 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:132 увеличена с 552 кв.м до 752 кв.м.

С целью определения наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195, 50:12:0070317:132 на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером Сизовой О.О. судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно экспертному заключению кадастровой ошибки в данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195 и 50:12:0070317:132 на момент, предшествовавший кадастровым работам по исправлению кадастровой ошибки в отношении данных земельных участков, не имелось.

Межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195 и 50:12:0070317:132, подготовленный <данные изъяты> является необоснованным и противоречащим земельному законодательству, так как исправлялась кадастровая ошибка, которой не было.

В межевых планах имелось необоснованное увеличение площади вышеуказанных земельных участков: с кадастровым номером 50:12:0070317:191 за счет земель общего пользования, с кадастровыми номерами 50:12:0070317:195 и 50:12:0070317:132 за счет земель водоохраной зоны Клязьминского водохранилища.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в заключениях кадастрового инженера Сизовой О.О. не дана оценка первичной землеустроительной документации, на основании которой в государственный кадастр недвижимости изначально были внесены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070317:191, 50:12:0070317:195, 50:12:0070317:132 площадью 15 кв.м, 311 кв.м, 552 кв.м, соответственно.

Также в заключениях кадастрового инженера Сизовой О.О. отсутствуют сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода кадастрового инженера Сизовой О.О. о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения органа кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными и недействительными, указав, что такие требования не могут разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что решение в данной части апеллянтами по существу не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения органа кадастрового учета незаконными и недействительными.

Установив, что увеличения площади земельных участков ответчиков произошло за счет включения в их состав земель общего пользования, в том числе береговой полосы Клязьминского водохранилища (составляет 20 м), что противоречит п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, расценив увеличение площади земельных участков, как злоупотребление правом со стороны ответчиков, сославшись на положения ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017, и ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 наименование закона изменилось на «О кадастровой деятельности»), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недобросовестными приобретателями права собственности на земельные участки общего пользования, признании права собственности отсутствующим, обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность восстановить принадлежащие им земельные участки в прежних границах путем демонтажа части забора, строений/сооружений, возведенных на земельных участках.

При этом суд отметил, что включение в границы спорных земельных участков земель, государственная собственность на которые не разграничена, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе Михайловой Н.В., на получение земельного участка в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Михайловой Т.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим, суд первой инстанции не учел, что указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты права иными средствами.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло на основании постановления органа местного самоуправления, которое никем не оспаривается. В 2014 году спорные земельные участки ответчикам не предоставлялись и по сделкам не приобретались. Сведения об изменении площади и границ спорных земельных участков внесены в ЕГРН по результатам проведения кадастровых работ при уточнении границ земельных участков.

Между тем, исковых требований о признании межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о границах и площади земельного участка истцом не заявлено, хотя в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиками её права на доступ к природным ресурсам и беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушенного права и не приведет к его восстановлению. Правовых оснований для признания ответчиков недобросовестными приобретателями права собственности на земельные участки не имеется.

Вследствие чего, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, обязании восстановить земельные участки в прежних границах, демонтировать часть забора, строения и сооружения, возведенные на земельных участках, поскольку рассмотрение указанных требований невозможно без разрешения спора о границах спорных земельных участков. Однако таких требований в рамках настоящего дела не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Мытищинского городского прокурора, действующего в интересах Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московского-Окского бассейнового водного управления, Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Мора И.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании осуществить демонтаж ограждения (дело <данные изъяты>).

Указанным решением суда признано недействительным межевание, исправление кадастровой ошибки на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сизовой О.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:195, и исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:195 в части площади 97 кв.м с учетом нарушения водного и земельного законодательства согласно каталогу координат, приведенному в решении суда.

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:195 площадью 97 кв.м истребована из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в установленных судом границах.

Данное решение не вступило в законную силу, обжаловано Михайловой Т.В., как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Копии судебных актов по гражданским делам <данные изъяты> и <данные изъяты> приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мытищинского городского прокурора, действующего в интересах Территориального управления Росимущества в Московской области, Московского-Окского бассейнового водного управления, Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Дееву В.Н. о признании недействительным межевания, исправлении кадастровой ошибки (дело <данные изъяты>).

Указанным решением суда признано недействительным межевание, исправлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:132 и исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с учетом нарушения водного и земельного законодательства согласно каталогу координат, приведенному в решении суда.

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:132 площадью 193,85 кв.м в установленных судом границах истребована из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации и за Российской Федерацией признано право собственности на данный земельный участок площадью 193,85 кв.м.

Также указанным решением суда Деев В.Н. обязан осуществить демонтаж ограждения, установленного по границам земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:132, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка, подлежащего освобождению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деева В.Н. - без удовлетворения.

Михайлова Т.В. к участию в данном деле не привлекалась, решение суда не имеет для нее преюдициального значения. Вместе тем, прокурорская проверка земельного законодательства проводилась на основании обращения Михайловой Т.В. По результатам проверки прокурором инициировано обращение в суд с данным иском.

Учитывая, что в связи с признанием незаконным включения в состав земельного участка Деева В.Н. береговой полосы и увеличения площади земельного участка с 552 кв.м до 750 кв.м, судебная коллегия полагает, что в результате исполнения решения суда от <данные изъяты> фактически будут восстановлены права Михайловой Т.В.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Михайловой Т.В. незаконным и подлежащим отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании недобросовестными приобретателями права собственности на земельные участки, обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, обязании восстановить земельные участки в прежних границах, демонтировать часть забора, строения и сооружения, возведенные на земельных участках.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т. В. к Мора И. Н., Дееву В. Н. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании недобросовестными приобретателями права собственности на земельные участки, обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, обязании восстановить земельные участки в прежних границах, демонтировать часть забора, строения и сооружения, возведенные на земельных участках, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи