Решение по делу № 2-4085/2017 от 25.04.2017

Дело №2–4085/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца Шагимухаметовой Е.А. – Варфоломеевой О.Г., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагимухаметовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными, исключении из ЕГРП записей, признании права собственности на квартиру,

установил:

Шагимухаметова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ЕТЗК», ООО Строительная Компания «МегаСтрой», АО «Россельхозбанк», в котором с учетом уточненного иска просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ООО «Строительная компания «МегаСтрой» в части, купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>; признать недействительным договор ипотеки №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Строительная компания «МегаСтрой» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, за ООО «СК «МегаСтрой»; признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «ЕТЗК» ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать истца добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>; признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Свои исковые требования Шагимухаметова Е.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЕТЗК» предварительный договор купли-продажи <адрес>, на основании которого в этот же день истец за приобретаемую квартиру произвела полную оплату наличными денежными средствами в кассу ответчика в сумме 1 368 630 руб. Предметом договора являлось приобретение истицей однокомнатной <адрес>, площадью 36,99 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес), еще на стадии строительства у застройщика ООО «ЕТЗК». Впоследствии после ввода дома в эксплуатацию, во исполнение ранее принятых на себя обязательств застройщик ООО «ЕТЗК» передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Шагимухаметова Е.А. приняла и вселилась в нее. С момента передачи квартиры и по настоящее время истец в ней проживает, полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг, сделала ремонт, то есть распоряжается ей как своей собственной. В виду того, что все взаимоотношения истца и ответчика – ООО «ЕТЗК» возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При таких обстоятельствах считает, что фактически стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры, однако договор долевого участия между ней и застройщиком составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Согласно волеизъявлению сторон право собственности на квартиру у нее возникло, но надлежащим образом в регистрационной палате документы оформлены не были, хотя Шагимухаметова Е.А. неоднократно обращалась в ООО «ЕТЗК» с предложением явиться в регистрационную палату для надлежащего оформления сделки. Из полученной выписки из ЕГРП истцу стало известно, что ее права на квартиру, как участника долевого строительства были нарушены, когда ООО «ЕТЗК» зарегистрировало квартиру на ООО «СК МегаСтрой», а затем ООО «СК МегаСтрой» обременило права договором ипотеки с ОАО «Россельхозбанк». Регистрация квартиры за ООО «СК Мегастрой» мнима и фиктивна, заключена лишь с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед истцом, то есть сделка является ничтожной и недействительной. Требования к ООО «ЕТЗК» о необходимости добровольной регистрации права собственности на квартиру на имя истца были оставлены без внимания.

Истец Шагимухаметова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Шагимухаметовой Е.А. – Варфоломеева О.Г. в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «ЕТЗК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по иску не имеют.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, УФССП по РБ в г.Стерлитамак в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Шагимухаметовой Е.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Общее понятие «договора» определено в ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

При этом, понятие договора тождественно данному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами. Следовательно, понятие сделки более широкое. Однако трактовка договора как согласованного волеизъявления и вида сделки означает, что все нормы о сделках, их форме, о недействительности сделок, за исключением ст.ст. 155 и 156 ГК РФ, регулирующих отношения из односторонних сделок, применимы к договору, что специально оговорено в п.2 ст.420 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом согласно положению п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст.168 ГК РФ и последующих статей Гражданского кодекса РФ, содержащих соответствующие основания недействительности сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и Шагимухаметовой Е.А. был заключен предварительный договор №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>А, <адрес> (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер квартиры №, количество комнат 1, этаж 4, проектная площадь 36,99 кв.м. (п.1.1 данного договора).

Согласно п.2.1. данного договора стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 368 630 руб. В силу п.4.1. договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности ООО «ЕТЗК» на указанную квартиру в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленной суду квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истцом Шагимухаметовой Е.А. была внесена в кассу ООО «ЕТЗК» денежная сумма 1 368 630 руб., основание: поступление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя требования ст.431 ГК РФ при толковании спорного договора можно сделать однозначный вывод, что целью договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО ЕТЗК от 15.08.2014г. для истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель она вносила деньги, а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования – жилого помещения.

Условия спорных отношений между сторонами предварительного договора свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Между тем, договор об участии в долевом строительстве сторонами не заключался, а действия ответчика по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный Закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».     Согласно ч.2 ст.1 вышеназванного Федерального Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. В соответствии со ст.3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо пп.15 п.2 ст.39.10 ЗК РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, заключенный между истцом и ООО «Единая торгово-закупочная компания» предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы ч.ч. 3 и 4 ст.4 Закона №214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок заключения основного договора купли-продажи: не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности Стороны 1, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в день заключения предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО ЕТЗК является застройщиком многоквартирного дома, указанного в предварительном договоре, и деньги, полученные от истца, использовались на строительство дома, который в момент заключения договора не был построен.

Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик – ООО «ЕТЗК» передал ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцу Шагимухаметовой Е.А.

С момента передачи квартиры истец полностью несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО «УК ЕТЗК» коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом – уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически Шагимухаметова Е.А. стала участником долевого строительства многоквартирного дома, проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной <адрес> до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный адрес) № А по <адрес> РБ, что подтверждает возникновение правоотношений между ООО «ЕТЗК» с истцом по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и истцом, возникшие между ними правоотношения подпадают под действия ст.4 ФЗ № от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г. в редакции от 04.03.2015г.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, однако это в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Согласно письма ВС РФ от 30.01.2013г. №7-ВС-368/13 действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчика, то есть истца Шагимухаметовой Е.А.

Из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.) подтверждающих факт совершения сделки, следует о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки – квартиры, то есть в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Сделка об участии Шагимухаметовой Е.А. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> состоялась, фактически совершена и исполнена.

Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст.550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Иного способа, как признание за истцом в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком – ООО «ЕТЗК», не имеется.

По смыслу ч.2 ст.68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу Шагимухаметовой Е.А., то есть признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доводы представителя истца не опровергнуты, нашли подтверждение в судебном заседании. Истец, являясь ответственным лицом, оплачивает коммунальные платежи в спорном жилом помещении, данные обстоятельства также не опровергнуты, таким образом сделка между сторонами фактически совершена, исполнена.

Удовлетворяя исковые требования Шагимухаметовой Е.А., суд исходит из того, что истец обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано истцу в пользование, однако договор долевого участия не заключен в виду уклонения другой стороны.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела правоустанавливающих документов № на вышеуказанную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО «СК МегаСтрой», предоставив справку ООО « ЕТЗК» от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке указано, что вышеназванная квартира построена за счет собственных средств ООО «ЕТЗК», никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена и не является предметом залога.

Согласно Выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем спорной квартиры является юридическое лицо ООО «СК МегаСтрой», о чем произведена государственная регистрация права собственности 24.03.2015г.

Таким образом, несмотря на то, что строительство спорной квартиры произведено за счет долевого финансирования истца, ответчик ООО «ЕТЗК» заключил сделку о возникновении права собственности на квартиру за ООО «СК «МегаСтрой».

    Между тем, фактически квартира в распоряжение ООО «Строительная компания МегаСтрой» не передавалась и последними не принималась, доказательств не представлено, в том числе с учетом фактической передачи 27.03.2015г. квартиры ответчиком ООО ЕТЗК истцу Шагимухаметовой Е.А. по акту приема-передачи, куда она вселилась и проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон – ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания «МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточному акту, то есть договор купли-продажи и передаточный акт, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед Шагимухаметовой Е.А., поэтому суд признает указанную сделку ничтожной и недействительной в соответствии со ст.ст. 166, 170 ГК РФ, в силу ст.167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности ООО «СК МегаСтрой» на спорную квартиру. Запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> за правообладателем ООО «СК МегаСтрой» является недействительной по основаниям мнимости, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРП.

Из материалов дела правоустанавливающих документов № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по г.Стерлитамак с заявлением о регистрации прав ограничения на квартиру – договора ипотеки обратились ООО СК « МегаСтрой» и АО «Россельхозбанк».

Последующая сделка – договор об ипотеке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительной, поскольку совершена ООО «СК «МегаСтрой» – лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>, в том числе с учетом положений ст.ст. 558, 348 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.166 ГК РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, в силу п.5 ст.352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998г. №273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк – кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ суд считает необходимым признать право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения – <адрес> Республики Башкортостан за Шагимухаметовой Е.А.

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру в соответствии со ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Шагимухаметовой Е.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО «ЕТЗК», ОАО «Россельхозбанк», ООО «СК МегаСтрой» на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной Шагимухаметовой Е.А. госпошлины в общем размере 15 043,15 руб., с каждого ответчика по 5 014,50 руб., которые полностью подтверждаются представленным чеком-ордером от 21.04.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 131, 218, 307, 309 - 310, 421, 422, 432 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд        

решил:

исковое заявление Шагимухаметовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными, исключении из ЕГРП записей, признании права собственности на квартиру –

удовлетворить.

Признать Шагимухаметову Е.А. добросовестным участником (стороной по сделке) долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать сделку, заключенную между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МегаСтрой» по возникновению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности.

Исключить в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за правообладателем Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МегаСтрой».

Признать договор ипотеки №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерном обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МегаСтрой» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенный между Шагимухаметовой Е.А. и ООО «Единая торгово-закупочная компания» ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Шагимухаметовой Е.А. право собственности на № <адрес> Республики Башкортостан.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на <адрес> Республики Башкортостан на имя Шагимухаметовой Е.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МегаСтрой», Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Шагимухаметовой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 043,15 руб., с каждого по 5 014,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Залман А.В.