Решение по делу № 33-560/2022 от 18.01.2022

УИД 68RS0002-01-2021-000591-92 (№ 2-1926/2021)

Дело № 33-560/2022

Судья Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                          город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Коростелёвой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёва Р.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Хард Мерч» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хард Мерч» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Хард Мерч» (далее – ООО «Хпрд Мерч», общество, работодатель) Ямщикова М.А. и Малиновских Н.Г., поддержавших жалобу, Чеботарёва Р.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарёв Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Хард Мерч» о восстановлении на работе с 3 февраля 2021 года, оплате времени вынужденного прогула за период с 3 февраля по 23 ноября 2021 года в размере 211 200 руб., взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за период с 3 февраля по 21 апреля 2021 года в размере 497 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указывая, что 5 октября 2020 года между Чеботарёвым Р.В. и ООО «Хард Мерч» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность техника производственного отдела с должностным окладом в размере 22 000 руб. Работа должна была осуществляться им на территории г. Тамбова. Он исполнял свои трудовые обязанности, однако 16 февраля 2021 года получил письмо, направленное ему ответчиком почтой, в котором находилась его трудовая книжка, справки о доходах и суммах налога физического лица и справка о заработной плате.

При изучении трудовой книжки ему стало известно о том, что приказом №05-к от 3 февраля 2021 года он был уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, так как к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, также как и приказ об увольнении не получал.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 6 декабря 2021 года исковые требования Чеботарёва Р.В. удовлетворены.

Чеботарёв Р.В. восстановлен в должности техника производственного отдела ООО «Хард Мерч» с 3 февраля 2021 года.

Взысканы с ООО «Хард Мерч» в пользу Чеботарёва Р.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 февраля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 211 200 руб., неустойка в сумме 497 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскана с ООО «Хард Мерч» в доход местного бюджета муниципального образования город Тамбов госпошлина в сумме 5 466 руб. 97 коп.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Хард Мерч» просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на то, что Чеботарёв Р.В. обратился в суд 16 сентября 2021 года, то есть за пределами срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе. О пропуске срока заявлено ответчиком в период рассмотрении спора. Аналогичные требования Чеботарёва Р.В., ранее заявленные суду, были оставлены без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание два раза, сведений об уважительности причин неявки он суду не представил.

Обращает внимание на то, что за время работы с 5 октября 2020 года по 3 февраля 2021 года к Чеботарёву Р.В. применены три дисциплинарных взыскания. Общество представило суду доказательства совершения проступков Чеботарёвым Р.В., отказа от предоставления им объяснений, направления в адрес Чеботарёва Р.В. электронным способом на его электронную почту приказов о применении дисциплинарных взысканий, однако истец от их подписи отказался. Возможность обмена документами с помощью электронных мессенджеров в трудовых правоотношениях неоднократно подтверждалась судебной практикой.

Полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является высокой.

Заявляет о нарушении судом норм процессуального права, в результате которого общество лишили возможности участия в судебных прениях, не обеспечив участие в судебном заседании 6 декабря 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Чеботарёв Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 5 октября 2020 года между ООО «Хард Мерч», расположенным в г. Екатеринбурге, и Чеботарёвым Р.В., находящимся в г. Тамбове, заключен трудовой договор №22, по условиям которого Чеботарёв Р.В. принимается на работу в общество в производственный отдел на должность техника, приказом общества от 5 октября 2020 года № 22-к Чеботарёв Р.В. принят на работу (т.1 л.д.68). Характер работы предусмотрен разъездной, стационарное рабочее место отсутствует, местом работы, закрепленным за данным работником, является Тамбовская область. Предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно директору Ямщикову М.А. Трудовая функция работника непосредственно в трудовом договоре не указана, заработная плата установлена в виде должностного оклада в размере 22 000 руб. (т.1 л.д. 69-72)

Пунктом 2.1 должностной инструкции техника по установке оборудования, с которой Чеботарёв Р.В. ознакомлен под роспись, предусмотрены функциональные обязанности, в числе которых обязанности качественно и в срок выполнять по заданию работодателя услуги по установке, демонтажу, обслуживанию и ремонту рекламного торгового и прочего оборудования в торговых точках обслуживаемого города, а при необходимости и в других городах области, в соответствии с требованиями работодателя, оформленными в виде письменных заявок, выполнять работу, указанную в заявке (т.1 л.д. 65-66).

Заявки на выполнение работы формировались работодателем в компьютерной программе «Хард Мерч», куда работники, в том числе Чеботарёв Р.В., имели индивидуальный доступ (свой логин и пароль). Общение между сторонами трудового договора осуществлялось путём электронной переписки по электронным адресам общества и работника (т.1 л.д.63,64).

Приказом общества от 17 декабря 2020 года № 2-В за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных пунктом 2.1 должностной инструкции, а также пунктом 2.2 трудового договора, применено к технику Чеботарёву Р.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для наложения взыскания указан акт об отказе писать объяснительную записку от 17 декабря 2020 года (т.1 л.д.40,60).

В качестве доказательства направления электронного образа названного приказа истцу для ознакомления и подписания работодатель представил суду скриншот страницы отправленного 18 декабря 2020 года письма на электронный адрес Чеботарёва Р.В. с вложениями, поименованными как «исх. №6 от 17.12.20…» (т.1 л.д.164).

Сведения о том, что во вложении направлялся электронный образ приказа от 17 декабря 2020 года № 2-В, в материалах дела отсутствуют.

Приказом общества от 18 января 2021 года № 1-В в связи с нарушением трудовой дисциплины объявлен выговор Чеботарёву Р.В. Основание для наложения взыскания в приказе не указано (т.1 л.д.80).

В качестве доказательства направления электронного образа данного приказа истцу для ознакомления и подписания работодатель представил суду скриншот страницы отправленного 18 января 2021 года письма на электронный адрес Чеботарёва Р.В. с вложениями, поименованными как «исх. №11 от 18.01.2…» (т.1 л.д.165).

Сведения о том, что во вложении направлялся электронный образ приказа от 18 января 2021 года № 1-В, в материалах дела отсутствуют.

Приказом общества от 3 февраля 2021 года № 05-к прекращено действие трудового договора от 5 октября 2020 года № 22 и 3 февраля 2021 года Чеботарёв Р.В. техник производственного отдела уволен «по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием указаны акт об отказе писать объяснительную записку от 2 февраля 2021 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 18 января 2021 года, акт об отказе писать объяснительную записку от 14 января 2021 года (т.1 л.д.67,78,81).

В качестве доказательства направления электронного образа приказа об увольнении истцу для ознакомления и подписания работодатель представил суду скриншот страницы отправленного 4 февраля 2021 года письма на электронный адрес Чеботарёва Р.В. с вложением, поименованным как «№05-к Чеботарев» (т.1 л.д.77).

Сведения о том, что во вложении направлялся электронный образ приказа от 3 февраля 2021 года № 05-к, равно как сведения о том, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора направлялись Чеботарёву Р.В. почтой, в материалах дела отсутствуют.

Приказ общества от 3 февраля 2021 года № 05-к, которым Чеботарёв Р.В. уволен, по сведениям, представленным ответчиком, направлен последним истцу почтой 11 февраля 2021 года (т.1 л.д.75).

Настаивая на незаконности и необоснованности увольнения, Чеботарёв Р.В. обратился в суд.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020г., за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из предписаний части четвертой статьи 3, пункта 5 части первой статьи 81, статьи 84.1, статьи 139, статьи 192, статьи 193, статьи 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной пунктах 33, 35, 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в нарушение приведенных выше предписаний работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, когда и какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Чеботарёва Р.В., явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания 3 февраля 2021 года в виде увольнения и те, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания 18 января 2021 года.

Ни из одного из вышеперечисленных приказов и документов-оснований к ним нельзя сделать вывод о том, когда и что из возложенных на него трудовых обязанностей не исполнил или ненадлежащее исполнил Чеботарёв Р.В. по своей вине, что позволило бы работодателю, а затем и суду, расценить неисполнение Чеботарёвым Р.В. трудовых обязанностей без уважительных причин, в том числе и как неоднократное.

В таком случае можно констатировать, что работодатель не представил доказательств могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения Чеботарёва Р.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе и того, что при наложении на него дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Так как Чеботарёв Р.В. уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что истец подлежит восстановлению на прежней работе. Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно указал на причинение ему нравственных страданий таким нарушением и наличие оснований для компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о его незаконности и правовых оснований для его отмены не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Так, настаивая в жалобе на том, что Чеботарёв Р.В. в декабре 2020 года дважды допустил виновное неисполнение трудовых обязанностей, за что 17 декабря 2020 года и 18 января 2021 года был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а в январе 2021 года – одно виновное неисполнение трудовых обязанностей, за что 3 февраля 2021 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, податель жалобы не учел, что имеющиеся в деле приказы о применении дисциплинарных взысканий и документы-основания к ним не содержат сведений о том, когда и какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Чеботарёвым Р.В. по своей вине, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания 3 февраля 2021 года в виде увольнения и те, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания 18 января 2021 года, что свидетельствует о том, что работодатель не представил суду относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, когда и какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, по смыслу и тексту приказа общества от 3 февраля 2021 года № 05-к можно предположить, что возможно Чеботарёв В.Р. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имевшее место после применения дисциплинарного взыскания именно 18 января 2021 года, так как в качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка только на приказ о дисциплинарном взыскании от 18 января 2021 года (т.1 л.д.67).

Из объяснений представителя общества Малиновских Н.Г., данных суду апелляционной инстанции, 18 января 2021 года Чеботарёву Р.В. был объявлен выговор за то, что 11 декабря 2020 года он нарушил пункт 2.1 должностной инструкции (т.1 л.д.80). В таком случае работодатель не представил доказательств соблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении 18 января 2021 года к Чеботарёву Р.В. дисциплинарного взыскания.

Ссылка в жалобе на пропуск Чеботарёвым Р.В. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, что должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, противоречит материалам дела, согласно которым истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 24 февраля 2021 года, но не 16 сентября 2021 года, когда определением Ленинского районного суда города Тамбова было отменено определение того же суда об оставлении искового заявления Чеботарёва Р.В. без рассмотрения (т.1 л.д.193,196,208).

Позиция ответчика о том, что при оставлении искового заявления Чеботарёва Р.В. без рассмотрения, дата возобновления производства по делу должна расцениваться как дата обращения Чеботарёва Р.В. в суд с иском о восстановлении на работе основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества, представители которого участвовали в судебном следствии без каких-либо ограничений со стороны суда, об отложении судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2021 года, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, нельзя признать достаточно обоснованным, однако с учетом объяснений представителя общества Малиновских Н.Г., данных суду апелляционной инстанции о том, что невозможность участия в прениях не позволила обществу обратить внимание суда на пропуск Чеботарёвым Р.В. срока на обращение в суд, и обеспечение судом апелляционной инстанции возможности представителям ответчика участия в судебном заседании и доведения до суда своей позиции, даёт убедительную основу для вывода о том, что названное процессуальное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения по делу, в связи с чем на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену постановленного судом решения (т.1 л.д.246-249,256).

Несогласие в жалобе с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, правовых оснований для ее снижения не содержит. Не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, нарушившими трудовые права Чеботарёва Р.В., и судебная коллегия.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хард Мерч» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: