Решение по делу № 2-311/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РУСАГРОФОНД» к Казаченко Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «РУСАГРОФОНД» обратился с исковыми требованиями к Казаченко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 16.04.2021 года между СКПК «РУСАГРОФОНД» и заемщиком Казаченко Е.П. был заключен договор потребительского займа № по которому заемщик получил у истца микрозайм в сумме 16 000 рублей под 36,50 % годовых сроком до 13.10.2021 года. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит. Кроме того, с 16.04.2021 года вступив в члены кооператива, Казаченко Е.П. обязалась платить членские взносы в размере 6000 рублей в месяц, решением от 25.10.2021 года она исключена из членов кооператива, однако обязанность по внесению членских взносов ею не исполнена. По состоянию на 25.02.2022 года задолженность составляет 59 355 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 16 000 рублей; проценты по договору займа 3 072 рубля за период с 17.04.2021 года по 25.10.2021 года; пени в размере 1 683 рубля 84 копейки, членские взносы за период с 16.04.2021 года по 25.10.2021 года в размере 38 600 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 59 355 рублей 84 копейки и сумму оплаченной государственной пошлины 1 980 рублей 68 копеек.

Ответчик Казаченко Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

16.04.2021 года между СКПК «РУСАГРОФОНД» и заемщиком Казаченко Е.П. был заключен договор потребительского займа № по которому заемщик получил у истца микрозайм в сумме 16 000 рублей, под 36,50 % годовых, сроком до 13.10.2021 года. Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность платежей определяются в графике платежей. В силу п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кредитор свои обязательства по договору по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – Казаченко Е.П. платежи по договору не вносила, допустила просрочку платежей и образование задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 25.02.2022 года составляет: задолженность по основному долгу 16 000 рублей; проценты по договору займа 3 072 рубля за период с 17.04.2021 года по 25.10.2021 года; пени в размере 1 683 рубля 84 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена. Указанные нарушения, в соответствии с условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2.2 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11 ч.6).

В соответствии со ст. 9 Закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 36,50% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Согласно графику платежей погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно, по 2 960 рублей в течение 5-ти месяцев, и 2 918 рублей 35 копеек в 6-й месяц. Первый платеж, согласно установленному сторонами графику, должен был поступить 16.05.2021 года. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с указанными нарушениями истец вправе потребовать полного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаченко Е.П. задолженности по кредиту, 25.01.2022 года был вынесен судебный приказ, 10.02.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Согласно вышеуказанным нормам права, а также - нормам договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом в указанном истцом размере, а также учитывает, что ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Из представленного расчета следует, что истец исчислил пени за период с 17.04.2021 года по 25.10.2021 года в размере 1 683 рубля 84 копейки.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку согласно установленному сторонами графику первый платеж по договору должен был поступить 16.05.2021 года. Следовательно, срок нарушения обязательств перед кооперативом у заемщика начал течь после неуплаты в срок первого платежа, то есть с 17.05.2021 года, период просрочки с 17.05.2021 года по 25.10.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, истец своим поведением способствовал начислению задолженности, длительное время не предъявляя ее к взысканию. Кроме того, доказательств тому, что в период формирования задолженности кооператив информировал заемщика о наличии задолженности и начислении штрафных санкций, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер, до которого подлежит снижению неустойка, суд полагает следующее.

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку. Указанную неустойку суд полагает подлежащей снижению, исходя из требований п.6 ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России.

С учетом размера и сроков внесения платежей в соответствии с графиком платежей к договору потребительского займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют:
- с 17.05.2021 по 14.06.2021 (29 дн.): 2 960 x 29 x 5% / 365 = 11,76 руб.
- с 15.06.2021 по 15.06.2021 (1 дн.): 2 960 x 1 x 5,50% / 365 = 0,45 руб.
- с 16.06.2021 по 14.07.2021 (29 дн.): 5 920 x 29 x 5,50% / 365 = 25,87 руб.
- с 15.07.2021 по 15.07.2021 (1 дн.): 8 880 x 1 x 5,50% / 365 = 1,34 руб.
- с 16.07.2021 по 25.07.2021 (10 дн.): 11 840 x 10 x 5,50% / 365 = 17,84 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 11 840 x 49 x 6,50% / 365 = 103,32 руб.
- с 13.09.2021 по 13.09.2021 (1 дн.): 11 840 x 1 x 6,75% / 365 = 2,19 руб.
- с 14.09.2021 по 13.10.2021 (30 дн.): 14 800 x 30 x 6,75% / 365 = 82,11 руб.
- с 14.10.2021 по 24.10.2021 (11 дн.): 17 718,35 x 11 x 6,75% / 365 = 36,04 руб.
- с 25.10.2021 по 25.10.2021 (1 дн.): 17 718,35 x 1 x 7,50% / 365 = 3,64 руб.
Итого: 284,56 рублей.

С учетом произведенного судом расчета и снижению неустойки до размера не менее, чем установлен ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 290 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с Казаченко Е.П. задолженности по членским взносам, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаченко Е.П. с 16.04.2021 по 25.10.2021 года включительно являлась членом СКПК «РУСАГРОФОНД». Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Казаченко Е.П. от 16.04.2021 года о приеме в члены кооператива, согласно которому ответчик обязалась ежемесячно вносить членский взнос на содержание кооператива в размере 6000 рублей. Из выписок из протоколов заседания правления и наблюдательного совета СКПК «РУСАГРОФОНД» от 16.04.2021 года и от 25.10.2021 года следует, что Казаченко Е.П. принята в члены кооператива 16.04.2021 года и исключена из членов 25.10.2021 года.

В силу п. 2.15. Положения о членстве в СКПК «РУСАГРОФОНД» установлена обязанность членов кооператива уплачивать паевые и членские взносы. Размер и порядок внесения членского взноса установлен п. 6.7. указанного Положения.

Приходным кассовым ордером об уплате обязательного паевого взноса в размере 150 рублей от 16.04.2021 года подтверждается фактическое исполнение договора о членстве в кооперативе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт ее членства в кооперативе, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате взносов истцу. Суд также учитывает, что условиями п. 6.8 указанного Положения предусмотрена возможность члена кооператива обратиться с заявлением о снижении размера членского взноса, которой Казаченко Е.П. не воспользовалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 37 838 рублей 71 копейка, исходя из размера ежемесячного платежа 6 000 рублей и периода членства ответчика в кооперативе с 16.04.2021 года по 25.10.2021 года. В апреле за 15 дней ответчик должна была оплатить 3 000 рублей, поскольку всего в апреле 30 дней (6000:2=3000 рублей). За май, июнь, июль, август, сентябрь ответчик должна была оплатить 30 000 рублей (6000х5=30000 рублей). В октябре за 25 дней ответчик должна была оплатить 4 838,71 (6000:31 день х 25=4 838, 71 рубль). 3000+30000+4838,71=37 838 рублей 71 копейка.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 57 200 рублей 71 копейка (задолженность по основному долгу 16 000 рублей + проценты по договору займа 3 072 рубля за период с 17.04.2021 года по 25.10.2021 года + пени в размере 290 рублей за период с 17.05.2021 года по 25.01.2021 года + членские взносы в размере 37 838 рублей 71 копейка за период с 16.04.2021 года по 25.10.2021 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы 58 594 рубля 55 копеек(16000+3072+1683,84(неустойка, рассчитанная истцом)+37838,71) в сумме 1 957 рублей 84 копейки, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РУСАГРОФОНД» к Казаченко Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Казаченко Екатерины Павловны в общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РУСАГРОФОНД» задолженность по договору займа № от 16.04.2021 года в размере 19362 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 16 000 рублей, проценты по договору займа 3 072 рубля за период с 17.04.2021 года по 25.10.2021 года, пени в размере 290 рублей за период с 17.05.2021 года по 25.01.2021 года, а также членские взносы в размере 37 838 рублей 71 копейка за период с 16.04.2021 года по 25.10.2021 года и сумму уплаченной государственной пошлины 1 957 рублей 84 копейки, а всего 59 157 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РУСАГРОФОНД» к Казаченко Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                             Привалова О.В.