Решение по делу № 2-136/2021 от 19.10.2020

Дело № 2–136/2021

УИД 47RS0003-01-2020-001686-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.А. к Бойцову В.С. о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Соколовой Л.А. на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

Соколова Л. А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Бойцову В. С. о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Соколовой Л.А. на земельный участок и жилой дом.

Истец в обоснование требований указала, что 06 октября 2020 года ей стало известно о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****** к Бойцову В.С. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14 августа 2019 года.

    Обстоятельств заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком 14 августа 2019 года, Соколова Л.А., не помнит. Каких-либо денежных средств по договору купли-продажи, Соколова Л.А., не получала. Ответчик Бойцов В.С. денежных средств Соколовой Л.А., не передавал. Экземпляра договора купли-продажи жилого дома с участком, у Соколовой Л.А., нет.

    Намерений продавать принадлежащий на праве собственности жилой дом и земельный участок, Соколова Л.А., не имела. В период оформления договора купли-продажи истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, критично относиться к происходящим с ней событиям, в связи с чем не понимала значение и смысл подписанного ею договора. Обстоятельств произошедшего, она так же не помнит.

    Заключение указанной сделки, лишает Соколову Л.А. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ******, что лишает её возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ******, применить последствия недействительности сделки и восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности Соколовой Л.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****** (к/н здания № ******) (том 1 л.д. 7-9).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Соколовой Л. А., производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 199-203).

16 марта 2021 года в Волховский городской суд Ленинградской области из ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз поступило сообщение о невозможности комиссии экспертов дать заключение № ****** от 15.02.2021, в котором указано, что Комиссия пришла к выводу о невозможности дать экспертное заключение вследствие недостаточности данных о психическом состоянии Соколовой Л.А., ****** года рождения. По материалам гражданского дела, меддокументации и со слов подэкспертной известно следующее: подэкспертная всегда была адаптирована в трудовом плане, наблюдается по поводу гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии цереброваскулярной болезни, глаукомы, в 2000 г. была определена вторая группа инвалидности. До 2017 г. проживала с мужем, после проживала одна, нуждалась в помощи (за ней ухаживали внучка и соцработник), её социальное функционирование было затруднено. В 2019 г. совершила ряд невыгодных для себя сделок, вероятно утратила единственное жилье. При настоящем обследовании у подэкспертной выявляется снижение интеллектуально-мнестических функций до уровня деменции, бредовые идеи ущерба (воровства). Однако давность возникновения этих расстройств неизвестна и экстраполировать её текущее психическое состояние на юридически значимый период не представляется возможности, в виду отсутствия объективных данных о её психическом состоянии за тот период. Необходимо предоставить всю юридическую документацию о юридических действиях подэкспертной с имеющейся у нее недвижимостью (договоры купли-продажи, дарения и др.) для всесторонней оценки её состояния, реконструкции последовательности юридических действий. Необходимо предоставить подлинник медицинской карты № ****** СПб ГБУЗ «Городская больница № ******», так как представленная светокопия в материалах гражданского дела плохого качества, что значительно затрудняет её прочтение. Необходимо допросить свидетелей: родственников-внука, внучку, невестку, социального работника, других ухаживающих лиц, соседей подэкспертной по адресу её проживания и по даче в Волховском районе (З., П. и других) о её психическом состоянии, её высказываниях, странностях, социальном функционировании (совершала ли сама покупки, оплачивала счета, как общалась и взаимодействовала с соседями и родственниками, справлялась ли с бытом) в последние два-три года. Необходимо предоставить информацию о вызове подэкспертной экстренных служб (МЧС, полиции) во время её нахождения на даче в Волховском районе за последние три года (том 1 л.д. 211-217).

Определением от 17 марта 2021 года производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 218-219).

    17 мая 2021 года вынесено определение (в редакции определения от 11.06.2021 об исправлении описки) о назначении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы (том 2 л.д. 22-28, 38-40).

    10 августа 2021 года (вх. № ******) в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер № ****** от 01.07.2021 (том 2 л.д. 51-64).

Определением от 10 августа 2021 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 65-67).

Истец Соколова Л. А., ответчик Бойцов В. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца адвокат Ротькина Е. В., действующая на основании ордера № ****** от 14.10.2020 и доверенности от 15.05.2020 (том 1 л.д. 12-13), в судебном заседании требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что из заключения комиссии экспертов № ****** от 01.07.2021 ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз, усматривается, что на дату подписания договора купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом 15 июля 2019 года Соколова Л. А. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Также представитель истца адвокат Ротькина Е. В.в судебном заседании пояснила, что расписка о получении денег за продажу спорного недвижимого имущества, представленная ответчиком, действительно составлена Соколовой Л. А., однако никаких денежных средств от Бойцова В. С. истец не получала, эти денежные средства у Соколовой Л. А. либо на счете истца отсутствуют.

Представитель ответчика Зайцев А. В., действующий на основании доверенности от 26.11.2020 (том 1 л.д. 71-73), в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не обоснованны, поскольку Соколова Л. А. при заключении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества 15 июля 2019 года все осознавала и понимала, что заключает именно договор купли-продажи земельного участка и дома, принадлежащих ей. Договор купли-продажи земельного участка с домом сторонами исполнен, дом и земельный участок переданы ответчику, а ответчиком истцу переданы денежные средства, о чем 15 августа 2019 года Соколовой Л. А. составлена расписка. Представитель ответчика Зайцев А. В. представил в суд заключение специалиста (рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», полагал, что заключение комиссии экспертов № ****** от 01.07.2021 ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено в нарушение действующего законодательства (том 2 л.д. 3-11).

Суд, с согласия представителя истца адвоката Ротькиной Е. В., представителя ответчика Зайцева А. В., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Ротькину Е. В., представителя ответчика Зайцева А. В., приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года между продавцом Соколовой Л.А. и покупателем Бойцовым В.С. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: жилой дом - с кадастровым номером: № ******, расположенный по адресу: ******, общей площадью 61,8 кв. м, количество этажей - 1 (один) и земельный участок с кадастровым номером: № ****** по адресу: ******, площадью 2291 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1).

Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 2).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15 июля 2019 года стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта.

Стоимость жилого дома и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю. Расчеты по Договору производятся путем передачи наличных денежных средств с использованием арендованного банковского сейфа (том 1 л.д. 54-56).

Право собственности Бойцова В. С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****** зарегистрировано 14 августа 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи № ****** (право собственности на земельный участок) и № ****** (право собственности на жилой дом) (том 1 л.д. 56,63-66, 68-69).

Установлено, что 15 августа 2019 года Соколовой Л. А. и Бойцовым В. С. был составлен акт приема-передачи земельного участка с домом к договору купли-продажи недвижимости от 15 июля 2019 года, в соответствии с которым Соколова Л. А. (продавец) передала, а Бойцов С. В. (покупатель) принял недвижимое имущество, находящееся по адресу: ******, а именно земельный участок площадью 2291 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 61,8 кв.м (том 1 л.д. 194).

Из расписки, составленной 15 августа 2019 года, усматривается, что Соколова Л. А. получила от Бойцова В. С. денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в порядке расчета по договору купли-продажи земельного участка с домом от 15 июля 2019 года, расположенных по адресу: ****** (том 1 л.д. 195).

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз № ****** от 01.07.2021 усматривается, что Соколова Л.А., ****** года рождения, страдает хроническим психическим расстройством - деменцией в связи со смешанными заболеваниями с преимущественно бредовой симптоматикой (шифр по МКБ ******). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что подэкспертная на протяжении многих лет страдает рядом тяжелых хронических соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, тиреоидит), в результате чего приблизительно с 2010 г. у подэкспертной стали отмечаться изменения личности органического характера (эмоциональная холодность особенно по отношению к мужу, эгоцентричность со снижением учета интереса окружающих в бытовых вопросах, повышенная раздражительность, «занудство»), которые впоследствии прогрессировали, привели к ухудшению и утрате некоторых социальных связей. В дальнейшем приблизительно с 2015 г. у подэкспертной появились и стали расширяться бредовые идеи ущерба, отравления со стороны как близких (внук), так и незнакомых лиц, существенно влиявшие на поведение подэкспертной, определявшееся ее болезненным состоянием. Одновременно с этим у подэкспертной нарастали когнитивные нарушения (снижение памяти, интеллекта). Указанная динамика развития психического расстройства вследствие органического поражения головного мозга является типичной, исходом ее становится деменция (слабоумие). В июле 2019 г. подэкспертная совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу случайного знакомого.

Таким образом, в момент заключения договора-продажи 15.07.2019 г. Соколова Л.А. страдала указанной деменцией в связи со смешанными заболеваниями и преимущественно бредовой симптоматикой и по своему психическому состоянию в силу снижения интеллекта, искажения мышления и нарушения волевого контроля за своими действиями не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

При настоящем клиническом исследовании (с учетом психологического) у Соколовой Л.А. также выявляются свойственные деменции с преимущественно бредовыми симптомами сниженный интеллект с неспособностью проследить причинно-следственные связи происходящих событий, предугадать результаты и последствия своих действий и действий окружающих, конкретность, обстоятельность, ригидность и малопродуктивность мышления, повышенная истощаемость и отвлекаемость внимания, значительное общее снижение памяти, бредовые идеи ущерба, а также нарушение критико-прогностических способностей (том 2 л.д. 51-64).

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза является амбулаторной, и при ее проведении лично присутствовала обследуемая Соколова Л. А., то оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу и приходит к выводу о том, что при решении вопроса о способности Соколовой Л. А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом 15 июля 2019 года необходимо руководствоваться данным заключением судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом Соколовой Л. А. представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15 июля 2019 года истец Соколова Л. А. страдала психическим и иным заболеванием, повлиявшим на её волеизъявление, и она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Соколовой Л. А.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГК РФ последствием признания договора купли-продажи недействительным будет возврат земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****** в собственность истца Соколовой Л. А.

Как отмечалось судом ранее, из расписки, составленной 15 августа 2019 года Соколовой Л. А., усматривается, что Соколова Л. А. получила от Бойцова В. С. денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в порядке расчета по договору купли-продажи земельного участка с домом от 15 июля 2019 года, расположенных по адресу: ****** (том 1 л.д. 195).

Представитель истца адвокат Ротькина Е. В. в судебном заседании не оспаривала, что расписка от 15.08.2019 составлена Соколовой Л. А.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено допустимых и достоверных доказательств, что денежные средства от Бойцова В. С. истец не получала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Соколовой Л. А. в пользу Бойцова В. С. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп., полученные ею при продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ******, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15 июля 2019 года.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Л. А.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Соколовой Л.А. к Бойцову В.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ******, заключенный 15 июля 2019 года между продавцом Соколовой Л.А., ****** года рождения, и покупателем Бойцовым В.С., ****** года рождения.

Жилой дом с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу ******, общей площадью 61,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, площадью 2 291 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства возвратить в собственность Соколовой Л.А., ****** года рождения, уроженки ******, гражданство ******, пол женский, паспорт № ****** выдан 40 отделом милиции ****** Санкт-Петербурга ******, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ******

Решение является основанием для регистрации права собственности Соколовой Л. А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******.

Взыскать с Соколовой Л.А. в пользу Бойцова В.С. денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Кузнецова Л. А.

    Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 22 сентября 2021 года.

    Судья: Кузнецова Л. А.