Решение по делу № 11-352/2019 от 03.10.2019

Дело № 11-352/2019

УИД-66МS0025-01-2019-003470-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кулаковой Марине Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулаковой М.В. - Наумкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 23.08.2019,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с иском к Кулаковой М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что *** истцом с Лотовой Е.Н. заключен договор страхования физических лиц, согласно которому застрахована квартира, расположенная по адресу: ***. В связи с произошедшим 07.11.2018 страховым событием - затопление водой застрахованного имущества, расположенного по адресу: ***, по причине течи металлопластика из вышерасположенной квартиры № ***, собственник застрахованного имущества обратился 12.11.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Иногосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом физического износа материалов составила 38 414 руб.17 коп. и была выплачена СПАО «Ингосстрах». Учитывая положения ст.ст. 965, 210, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 38 414 руб.17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 352 руб.43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 23.08.2019 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Кулаковой М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 38 414 руб.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 352 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Кулаковой М.В. - Наумкина А.В. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушениями, на которые ссылается истец, и убытками. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют экспертное заключение, акт осмотра, составленный в присутствии ответчика, с указанием объема повреждений, перечня необходимых работ, фотографии повреждений, определить степень повреждения комнаты, объем ремонтных работ, а также установить причинно-следственную связь между повреждениями, в отношении которых проведены ремонтные работы и повреждениями, зафиксированными в актах осмотра, не предоставляется возможным.

Ответчик Кулакова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Наумкина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Связь-Инвест», третьи лица Лотова Е.Н., Мачехина Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах», поскольку обстоятельства, на которых они основаны нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешил данный судебный спор.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 произошло затопление водой квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Связь-Инвест».

Проанализировав акт ООО «Связь-Инвест» от 07.11.2018 о причинах промочки, акт осмотра поврежденного имущества от 16.11.2018, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причиной протечки в квартире *** дома № *** по ул. <***> явилась течь в месте соединения трубы из металлопластика внутри квартиры № *** дома № *** по ул. <***> в г. Екатеринбурге.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, вывод мирового судьи о виновности собственника квартиры № *** Кулаковой М.В., допустившей ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в наступлении вреда, причиненного имуществу Лотовой Е.Н., является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи стороной ответчика не опровергнут, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

На момент затопления действовал договор страхования имущества (полис ***), заключенный *** между Лотовой Е.Н. и СПАО «Ингосстрах», предметом которого является квартира № *** по ул. ***, в том числе гражданская ответственность третьих лиц в связи с повреждением имущества (конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования, движимого имущества) водой.

На основании заявления Лотовой Е.Н. от 12.11.2018 СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым.

Согласно смете от 22.11.2018, составленной специалистом К., в квартире 266 дома 68 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 31 754 руб.53 коп., стоимость материалов – 6659 руб.64 коп., всего 38 414 руб.17 коп.

На основании данной сметы СПАО «Ингосстрах» произведена выплата Лотовой Е.Н. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № *** от ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия своей вины, иного размера суммы ущерба ответчик не представил.

Доказательств вины управляющей компании либо собственников иной квартиры в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что акты осмотра жилого помещения, принадлежащего Лотовой Е.Н., смета на ремонтно-отделочные работы, составлены без участия ответчика и без фотографирования, размер ущерба не подтвержден.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Факт неучастия ответчика в составлении актов и сметы не указывает на их недействительность.

Размер ущерба, определенный судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут, а значит, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был установлен судом с разумной степенью достоверности и взыскан с ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не участвовала в проведении осмотра пострадавшей квартиры, не освобождает ее от обязанности представить доказательства своего несогласия с размером ущерба. При этом, из материалов дела следует, что таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки поврежденного имущества стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку размер причиненного имуществу Лотовой Е.Н. ущерба в сумме 38414,17 руб., определенный на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением основного требования, в пользу истца обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 23.08.2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кулаковой Марине Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья Ж.А. Мурашова