Решение по делу № 2-598/2018 от 11.10.2018

Дело №2-598/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием представителя истца Романцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Сергея Владимировича к Венедиктову Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Никитин С.В. в лице представителя по доверенности Панько (Романцовой) Е.А., обратился в суд с иском к ответчику Венедиктову Е.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 82 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 15 000 рублей в счет возмещения убытков по экспертизе, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2018 года в 15 часов 35 минут на участке дороги в районе 4 км трассы ж/р Приморский – ж/р Рыбачий Венедиктов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Марченко Н.В., нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Никитину С.В. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС». Согласно справки о ДТП ответственность Венедиктова Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС», однако решением Вилючинского городского суда от 05 октября 2018 года по делу №2-488/2018 по иску Никитина С.В. к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в исковых требованиях было отказано за необоснованностью, поскольку судом было установлено, что ответственность виновника ДТП Ведениктова Е.В. не была застрахована. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Никитин С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание представителя Романцову (Панько) Е.А.

Представитель истца Романцова (Панько) Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду указала, что представленный со стороны ответчика бланк страхового полиса имеет явные признаки подделки, поскольку водяные знаки на представленном бланке вообще отсутствуют, представленный полис не относится к бланкам Гознака, в связи с чем, данный полис не может являться подтверждением заключения договора страхования. Указала, что сведения о заключении договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства <данные изъяты> Марченко Н.В. не внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, в свою очередь имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт отсутствия договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> и виновника ДТП Венедиктова. Указанное решение со стороны Венедиктова и Марченко не оспорено. В части размера ущерба причиненного истцу, в результате ДТП, указала, что истец имеет право требовать с виновника ДТП возмещения ущерба в размере определенном экспертом без учета износа заменяемой детали. Поскольку приобрести стекло задней двери транспортного средства с учетом его износа не возможно, для восстановления транспортного средства истец будет вынужден приобретать новое стекло и устанавливать его на машину. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Венедиктов Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленным ранее возражениям (л.д.50), не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагал, что его ответственность на момент ДТП была застрахована надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО «Российская государственная страховая компания» (л.д.94), а также квитанцию на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.95). Кроме того выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа и технического состояния транспортного средства в размере 46 606 рублей 25 копеек. Представил суду свой расчет исковых требований, согласно которому сумма ущерба составляет 79 204 рубля 25 копеек, в том чисел 46 606 рублей 25 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей – стоимость экспертизы, 15 000 рублей стоимость услуг представителя, 100 рублей – нотариальные действия, 2 498 рублей - госпошлина.

Третье лицо Марченко Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третьи лица АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ранее представила пояснения на иск, из содержания которых следует, что решением Вилючинского городского суда от 05 октября 2018 года по делу №2-488/2018 по иску Никитина С.В. к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в исковых требованиях было отказано за необоснованностью, поскольку судом было установлено, что ответственность виновника ДТП Ведениктова Е.В. не была застрахована, в связи с чем, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие стороны истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы гражданского дела №2-488/2018, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2018 года в 15 часов 35 минут на участке дороги в районе 4 км трассы ж/р Приморский – ж/р Рыбачий Венедиктов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Никитину С.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Никитину С.В. (л.д.14), гражданская ответственность которого при управлении транспортными средствами была застрахована АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Марченко Н.В. (л.д.54).

Из справки о ДТП следует, что при оформлении ДТП Венедиктов Е.В. предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, выданный Ингосстрах.

В отношении использования указанного транспортного средства 17 марта 2017 года между собственником Марченко Н.В. и Венедиктовым Е.В. заключен договор аренды грузового автомобиля (л.д. 55-58), согласно которого арендодатель (Марченко) предоставил арендатору (Венедиктову) автоконтейнеровоз марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, при этом в силу п. 2.1.11 указанного Договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб нанесенный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП 15 марта 2018 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось под управлением Венедиктова Е.В., сведений о прекращении срока аренды указанного автомобиля или расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии у Венедиктова Е.В. гражданско-правовых полномочий по использованию на законных основаниях автомобиля Марченко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он владел источником повышенной опасности на праве аренды.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вилючинского городского суда от 05 октября 2018 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2018 года, по гражданскому делу №2-488/2018 (дело №2-2488/2018 л.д. 207, 208-211) установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Венедиктова Е.В. в результате нарушения им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и при рассмотрении настоящего дела.

Решением Вилючинского городского суда от 05 октября 2018 года, по гражданскому делу №2-488/2018 также установлено, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 17 мая 2018 года, кроме того 12 июля 2018 года АО «МАКС» была получена досудебная претензия истца, однако, страховщик страховую выплату истцу не произвел, в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда Венедиктова Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

При рассмотрении дела № 2-488/2018 судом было установлено, что по информации, размещенной на интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков http://www.autoins.ru, бланк полиса серии ЕЕЕ №, был выдан ПАО «Росгосстрах», и по состоянию на дату ДТП 15 марта 2018 года по данному бланку полиса была застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства имеющего идентификационный номер (VIN) XW8CK41Z6CK263912, в свою очередь из представленной ФИО3 копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>, указанное транспортное средство имеет иной идентификационный номер (VIN) - №, при этом по сведениям интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www.autoins.ru, по данному VIN и государственному номеру машины виновника ДТП «<данные изъяты>», на дату ДТП действующих договоров ОСАГО не обнаружено.

Из материалов гражданского дела №2-488/2018 следует, что на предложение суда представить подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ № и квитанции, свидетельствующей об уплате страховщику страховой премии, Венедиктовым Е.В. было представлено заявление, из содержания которого следует, что полис ОСАГО в связи с истечением срока его действия он выбросил (дело № 2-488/18 л.д. 128).

По результатам рассмотрения гражданского дела №2-488/2018 суд, установив, что на момент ДТП 15 марта 2018 года гражданская ответственность виновника ДТП Венедиктова Е.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не была застрахована, решением от 05 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Никитина С.В. к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказал за необоснованностью. Указанное решение вступило в законную силу 09 ноября 2018 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту договор ОСАГО) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Венедиктовым Е.В. суду представлены страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ПАО «Росгосстрах» и квитанция об уплате страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой премии в размере 12 364 рублей 40 копеек (л.д.94,95).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков договор ЕЕЕ № сроком действия с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года был заключен ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) (дело №2-488/2018 л.д. 219, 221), эти же обстоятельства были установлены и вступившим в законную силу решением суда от 05 октября 2018 года по гражданскому делу №2-488/2018.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательств, принимая во внимание, что в силу в силу ст. 56 ГПК РФ именно на Венедиктове Е.В. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, учитывая предыдущее поведение Венедиктова Е.В., который при рассмотрении дела № 2-488/2018 указал, что возможности предоставления суду страхового полиса у него не имеется, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 05 октября 2018 года по делу №2-448/2018, которым Никитину СВ. отказано во взыскании со страховщика страхового возмещения в виду того, что ответственность виновника ДТП Венедиктова на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что факт того, что на момент рассматриваемого ДТП 15 марта 2018 года гражданская ответственность виновника ДТП Венедиктова Е.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Так, при рассмотрении судом первоначального иска Никитина С.В. к страховщику, Венедиктов Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и уведомленный о том, что страховщик оспаривает факт наличия на момент ДТП в отношении него договора ОСАГО, имеющийся у него страховой полис суду не предоставил, сведения, изложенные в открытых источниках, а именно на сайте РСА об отсутствии договора ОСАГО, не опроверг.

Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 05 октября 2018 года и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установлено, что на момент ДТП, произошедшего 15 марта 2018 года, автогражданская ответственность виновника ДТП – Венедиктова Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке, что повлекло для истца Никитина С.В. отказ в удовлетворении его исковых требований, заявленных к страховщику.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в настоящем споре Венедиктов Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о состоявшемся по гражданскому делу № 2-488/2018 года решении суда, как следствие, обладая информацией об установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах, указывающие на подложность имеющегося у него полиса ОСАГО, между тем в судебное заседание не явился, обстоятельств при которых им был получен полис ОСАГО не изложил, ходатайств о назначении экспертизы на предмет подтверждения подлинности представленного им страхового полиса в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил, решение суда от 05 октября 2018 года, содержащее приведенные выше выводы, не обжаловал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика Венедиктова Е.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации именно Венедиктов В.Е. должен нести перед Никитиным С.В. гражданско-правовую ответственность за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения, в связи с чем, Никитин С.В., как собственник автомобиля, вправе требовать от ответчика - причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего в установленном порядке свою ответственность, возмещения причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба.

Обстоятельств, освобождающих Венедиктова Е.В. от ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ростоценка» (л.д. 23-38).

При осмотре транспортного средства 16 марта 2018 года экспертом-техником Мороз Н.Н. были выявлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде: деформации двери задка в правой части, разбитого стекла двери задка.

Согласно экспертного заключения №-Т сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом округления составляет 82 000 рублей, а с учетом износа и технического состояния транспортного средства – 46 600 рублей.

Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, о назначении экспертизы в данной части также не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком Венедиктовым Е.В. виновных действий, повлекших повреждение его имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца Никитина С.В. к ответчику Венедиктову Е.В. и взыскании с последнего в его пользу 82 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

К доводам ответчика о том, что возмещению подлежит материальный ущерб только в размере 46 606 рублей 25 копеек, то есть с учетом износа заменяемых деталей, суд относится критически, поскольку доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что истец имеет возможность восстановить свое транспортное средство путем установки заменяемых деталей с учетом их износа суду стороной ответчика не представлено, также как не представлено никаких данных, объективно свидетельствующих о наличии таких деталей в свободной продаже на товарном рынке Камчатского края.

Между тем, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция изложена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 15 000 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 15 000 рублей подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от 16 марта 2018 года (л.д.21-22), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). При этом данные расходы, суд находит обоснованными и связанными именно с восстановлением истцом своего нарушенного права на возмещение причиненного ответчиком материального ущерба, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 15 000 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика 300 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг.

Из содержания нотариально удостоверенной копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № следует, что за совершение нотариального действия по удостоверению копии истцом уплачено 300 рублей (л.д.14-15).

Расходы на оформление копии доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителей, в том числе Панько (Романцевой) Е.А., на представление интересов истца Никитина С.В. разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2018 года, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку нотариальное удостоверение копии доверенности было необходимо для подтверждения полномочий представителя истца Панько Е.А., подавшей рассматриваемое исковое заявление и представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела судом, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 300.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 05 октября 2018 года (л.д. 16) и квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), истец обратился к ИП Фомину И.А. за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 15 000 рублей.

По условиям договора Никитин С.В. (Клиент) поручил, а Исполнитель (ИП Фомин И.А.) принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП от 15 марта 2018 года автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (п.1 Договора), а также оказать услуги представителя в интересах Клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания вышеуказанного ущерба (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора Исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения: Фомина И.А., Аркушину Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю., Фомина Р.А., Панфиленко А.И.

Согласно п. 3.1 Договора размер оплаты исполнителю за предоставляемые услуги, указанные в п.2.1 составляет 15 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не представлено, таких доводов не заявлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное специалистом на подготовку искового заявление и предоставление доказательств, участие в судебном заседании, характера спорных правоотношений, категорию и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает затраты истца в виде судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 97 000 рублей (82000+15000) рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 3 110 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09 сентября 2018 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Никитина Сергея Владимировича к Венедиктову Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Венедиктова Евгения Викторовичу в пользу Никитина Сергея Владимировича 82 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в счет расходов по оценке причиненного ущерба, 15 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, 3 110 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 115 410 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Судья В.М. Воронова