Решение от 23.10.2024 по делу № 22-755/2024 от 04.10.2024

Судья ФИО25. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<****> 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО26

при секретаре ФИО6, с участием:

прокурора ФИО14,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее судимый:

- (дд.мм.гг.) Псковским городским судом <****> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; зачтено в окончательное наказание исполненное наказание по приговору Порховского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в виде штрафа в размере 100000 рублей. 18 апреля 2024 года снят с учетом в связи с истечением испытательного срока, штраф оплачен 8 ноября 2021 года.

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дд.мм.гг.).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дд.мм.гг.) и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), и с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под домашним арестом в срок лишения свободы в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на основании п.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1, адвокатов ФИО11 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО14 указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в <****> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом были оглашены показания данные им в ходе следствия. ФИО1 показывал, что в ходе общения с ФИО8 узнал у нее номер ее банковской карты и код для вхождения в личный кабинет «Сбербанк – онлайн», после чего начал списывать денежные средства с ее счета, оформлять кредиты, установил автоперевод для поступивших денежных средств на его счет. После оглашения показаний подсудимый заявил, что полностью их поддерживает, однако кражу он не совершал, денежные средства намеревался вернуть.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит об изменении приговора – переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.159 УК РФ с назначением минимально возможного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что его подзащитный трудоустроен, работает разнорабочим, о чем имеется характеристика ИП Свидетель №2, которая суду подтвердила данные обстоятельства, а также судом допущена ошибка в резолютивной части приговора при применении п.3.4 ст.72 УК РФ. Ссылается на исследованные доказательства и указывает, что потерпевшая сама предоставила ФИО1 номер карты и код, была извещена о списаниях и наличии задолженности ФИО1 перед ней, при этом ФИО15 обещал ей возвратить деньги и она ему верила. Данные обстоятельства помимо показаний потерпевшей подтверждаются наличием ее переписки в мессенджерах с ФИО15. По мнению защитника, ФИО15 не совершал хищения с банковского счета, а обманным способом под предлогом покупки продуктов для потерпевшей завладел ввел ее в заблуждение относительно истинных намерений и сроков возврата ее денежных средств. данные действия, по мнению защитника, образуют состав мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая просила суд прекратить производство по делу так как между ней и ФИО15 достигнуто примирение, претензий она к нему не имеет, причиненный вред ей заглажен, о чем она представила суду заявление от (дд.мм.гг.). Защитник просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: - явку с повинной; чистосердечное раскаяние; активное способствование установлению истины, дачу правдивых показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и предоставление документов из банка; полное возмещение потерпевшей имущественного вреда существенно превышающего ущерб, возмещение всех издержек и затрат; оказание добровольной помощи в благотворительный фонд бойцам СВО и в детский дом; позиция потерпевшей об отсутствии претензий и нестрогом наказании и просьбу о прекращении уголовного дела; также просит учесть состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний осужденного. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 и просит об оправдании подзащитного.

Адвокат ФИО7 просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 Согласно предъявленному обвинению и приговору, как считает защитник, умысел ФИО15 был направлен на хищение только кредитных средств в размере 31023,78 руб., однако ФИО15 признан виновным в хищении денежных средств со счета потерпевшей в сумме 53642,0 руб., что противоречит установленному судом объему умысла, сумма 22618,22 руб. не входила в состав инкриминируемого преступления. При этом судом не учтено, что на момент возникновения у ФИО15 умысла на хищение денег (дд.мм.гг.) заявка на кредит им подана не была, кредит не был оформлен, денежные средства на счет ФИО16 не поступили. Также полагает, что суд ошибочно указал о принадлежности кредитных средств в сумме 31023,78 руб. ФИО16 и о хищении данных денежных средств ФИО15 как принадлежащих потерпевшей. Установлено, что самой ФИО16 кредитный договор с банком не заключался, согласно приговору это сделал ФИО15 незаконно и без согласия ФИО16. В такой ситуации действия ФИО15 не были направлены на хищение денежных средств ФИО16 и не подпадают по признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с признаком причинения существенного вреда, и в хищении денежных средств в сумме 31023,78 руб. ФИО15 должен быть оправдан. Фактически ФИО15 совершил перевод денежных средств ФИО16 в размере 22618,22 руб., что ставит под сомнение выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшей, данный умысел не установлен. Осуждение ФИО15 за кражу денежных средств принадлежащих ФИО16 и квалификация его действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сведения для использования личного кабинета потерпевшая передала осужденному самостоятельно в процессе общения для покупки еды. Данный факт указывает о желании потерпевшей предоставить ФИО15 самостоятельные полномочия в использовании ее личных денежных средств находящихся на счете для целей приобретения продуктов питания, что исключает в действиях ФИО15 состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Помимо совершенных ФИО15 списаний, по карте потерпевшей в этот же период времени совершались иные транзакции. Исходя из показаний потерпевшей, еще в августе 2023 года произошла блокировка ее карты и личного кабинета в Онлайн-банке, что противоречит установленным приговором суда обстоятельствам преступления. Потерпевшей после обращения ее матери в банк была выпущена другая карта, аналогичные обстоятельства происходили в декабре 2023 года и в январе 2024 года. Однако после блокировки карты и выдачи новой ФИО15 в течение длительного времени – 5 месяцев произвел еще 5 транзакций, что свидетельствует о добровольности действий потерпевший предоставившей ему возможность пользования своими денежными средствами и об отсутствии умысла на хищение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также просит о переквалификации своих действий на ч.2 ст.159 УК РФ, так как потерпевшая сама дала ему код доступа в ее личный кабинет для приобретения ей продуктов, все полученные деньги он намеревался в дальнейшем возвратить. Также приводит ссылку, как и защитник на смягчающие наказание обстоятельства и состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитников, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Все исследованные доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ регламентирующей правила оценки доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права на защиту ФИО15 в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется, он всегда был обеспечен помощью защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, оцененных по правилам ст.88 УК РФ и приведенных в обжалуемом приговоре.

Фактические обстоятельства получения осужденным у потерпевшей пароля и номера ее банковской карты авторами апелляционных жалоб не оспариваются, однако приводятся доводы о добровольности действий потерпевшей как основание к оправданию ФИО1

Однако виновность осужденного, помимо его собственных показаний, также подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том что она предоставила доступ ФИО15 к данным своей карты лишь для покупки еды, которую ей так и не доставили, и в дальнейшем ее карта оказалась заблокирована, при обращении в банк ее матери сообщили об открытии кредита на ее имя и наличия задолженности, после чего ФИО15 ей признался в оформлении кредита, обещал погасить, но не погасил его, а напротив продолжились списания денежных средств, и карта вновь блокировалась.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшей;

- сведениями о движении денежных средств с карты потерпевшей,

а также другими доказательствами, приведенными судом в обжалуемом приговоре.

Доводы ФИО15 и защитников о том, что совершенные им действия не могут быть расценены как кража, о намерении вернуть потерпевшей денежные средств, суд обоснованно отклонил как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Со ссылкой на разъяснения изложенные в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО15 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости квалификации действий ФИО15 по ст.159 УК РФ как мошенничество, являются явно необоснованными.

Тем более необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания ФИО15 ввиду того, что потерпевшая якобы уполномочила его распоряжаться находящимся на ее счете денежными средствами. Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, из которых следует, что таких распоряжений потерпевшая осужденному не давала, он тайно похищал принадлежащие ей денежные средства. При этом потерпевшая как инвалид с ограниченными возможностями передвижения, не могла полноценно и своевременно отстаивать свои права.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для оправдания осужденного по другим доводам апелляционных жалоб.

Предъявленное ФИО15 обвинение, как и обжалуемый приговор, соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона.

Исходя из показаний ФИО15, денежные средства он списывал со счета потерпевшей «наобум», сколько получится денег получить то и переводил, конкретную сумму не определял, его действия по хищению денежных средств характеризуются единым умыслом, что следует из предъявленного ему обвинения и приговора суда.

После оформления на потерпевшую кредита, ФИО15 на протяжении длительного периода времени тайно похищал денежные средства потерпевшей. При этом одного лишь факта противоправного оформления кредита на потерпевшую, и как следствие хищение не ее денежных средств, а банка, явно недостаточно для исключения из объема похищенной суммы кредитных средств.

Из материалов дела следует, что после блокировки банковской карты свидетель ФИО16 – мать потерпевшей немедленно перечислила в счет погашения кредита 25000 рублей и карту перевыпустили, тем самым потерпевшая действительно и безусловно приняла на себя обязательства по кредиту, однако и впоследствии ФИО15 продолжал совершать хищения денежных средств потерпевшей. ПАО «Сбербанк» зная о данных действиях, соответствующих заявлений в правоохранительные органы не подавал.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы жалоб о том, что является неустановленным как при блокировке карты потерпевшей и ее перевыпуске ФИО15 мог продолжать совершать списания, так как данные обстоятельства подтверждены документами банка, показаниями потерпевшей и самого ФИО15 не отрицавшего данные обстоятельства, а также без учета того, что ФИО15 имел доступ к счету потерпевшей и все действия совершал онлайн. Замена и перевыпуск конкретной карты на доступ к счету препятствиями не являются.

Причиненный потерпевшей ущерб, являющейся инвалидом и обладающей единственным источником дохода только в виде пенсии, безусловно, являет значительным.

На данные обстоятельства обращено внимание в п.24 разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

На основании исследованных и правильно оцененных доказательств, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, данных о его личности, которыми суд располагал при постановлении приговора, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные положительно характеризующие осужденного известные суду на дату постановления приговора были учтены судом и приведены в обжалуемом приговоре.

Иных обстоятельств, которые бы могли быть признаны смягчающим наказание, авторами апелляционных жалоб не приведено, повторный же учет этих обстоятельств судом апелляционной инстанции действующим уголовно – процессуальным законом не предусмотрен.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии тому оснований, наказание обоснованно назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО15 оснований для назначения условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно указав о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям уголовного наказания.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

Доводы о формальной оценке в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, без их реального учета, являются несостоятельными, о чем свидетельствует размер назначенного ФИО15 наказания.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно.

Вместе с тем, на что обращено внимание адвокатом ФИО11 в апелляционной жалобе, в резолютивной части приговора при выполнении зачета наказания согласно п.3.4 ст.72 УК РФ суд допустил описку, указав о зачете ФИО15 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым фактически не выполнив зачет домашнего ареста. Тогда как суд должен был согласно п.3.4 ст.72 УК РФ указать о зачете данного периода в срок лишения свободы из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, защитой также обращено внимание на то, что на момент задержания ФИО1 работал разнорабочим, о чем в материалах дела имеются сведения, однако суд в приговоре указал, что он не трудоустроен. Действительно в т.2 л.д. 164 имеется характеристика с места работы, где указано, что ФИО1 трудоустроен разнорабочим у ИП Свидетель №2 и суд согласно протоколу судебного заседания данную характеристику исследовал.

В указанной части приговор суда должен быть изменен.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания.

Других оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░ (░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░.░░.░░.) ░░ (░░.░░.░░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <****> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: