Решение от 18.05.2022 по делу № 2-154/2022 (2-2488/2021;) от 25.10.2021

гр. дело № 2-154/2022

44RS0002-01-2021-004131-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2022 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Смирнова В.А., представителя ответчика Малеевой Н.Е. – Рябцовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы к Малеевой Н. Е. о прекращении права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы обратилось в суд с иском к Малеевой Н.Е. о прекращении права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации г.Костромы от 31.03.1994 № 716 АОЗТ «Костромская ярмарка» в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 63 570,6 кв.м по адресу: ... для эксплуатации зданий и сооружений. В дальнейшем часть земельного участка была изъята, в связи с чем, в пользовании у ЗАО «Костромская ярмарка» остался земельный участок площадью 40 714,38 кв.м. На спорном земельном участке располагался ряд нежилых строений, эксплуатируемых в целях организации Костромской ярмарки. Одно из нежилых строений под литерой У площадью 135,7 кв.м, с кадастровым номером № было продано Малеевой Н.Е. по договору купли- продажи от 10.02.1996. В настоящее время спорное строение расположено на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. Истец полагает, что право собственности Малеевой Н.Е. на указанное нежилое помещение не могло быть зарегистрировано, поскольку постройка являлась временной и не являлась недвижимым имуществом. В настоящее время спорное строение разрушено, функциональное назначение его утрачено, что прямо отражено в технических и правоустанавливающих документах.

В исковом заявлении истец просит прекратить право собственности Малеевой Н.Е. на нежилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 135,7 кв.м. расположенное по адресу: ... Обязать ответчика Малееву Н.Е. своими силами и за свой счет произвести демонтаж указанного нежилого помещения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области».

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Смирнов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что основанием для прекращения права собственности на спорное нежилое помещение является ошибочная регистрация помещения в качестве недвижимого имущества, поскольку оно таковым не является, а также то, что в настоящее время объект полностью разрушен.

В судебное заседание ответчик Малеева Н.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя своих интересов Рябцову А.К., которая, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что Малеева Н.Е. никогда не отказывалась от права собственности на нежилое помещение, которое является объектом недвижимости и был зарегистрирован в качестве недвижимого имущества, объект был частично разрушен в результате противоправных действий третьих лиц, она неоднократно предпринимала действия к оформлению земельного участка, планирует в ближайшее время восстановить принадлежащее ей нежилое помещение, за которое она платит налог. И специалист Анисифоров Н.В. и судебный эксперт подтвердили, что оставшаяся фундаментная плита обладает признаками капитальности, соответствует объекту капитального строительства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, обозрев инвентарное дело № I-5482, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу правовых норм, изложенных в ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» для прекращения права собственности на строение необходимо волеизъявление собственника, а также документ технического учета, заявление собственника о прекращении права собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации города Костромы от 31.03.1994 № 716 (л.д. 74 том 1), акционерному обществу закрытого типа «Костромская ярмарка» в аренду на десять лет предоставлен земельный участок, площадью 63 570,6 кв.м. по адресу: ..., для эксплуатации зданий и сооружений.

В связи с изъятием части земель, занятых лесными насаждениями (постановление администрации города Костромы от 11.07.1994 № 1559 л.д. 15 том 1), постановлением администрации города Костромы от 25.08.1994 № 1874 (л.д. 17 том 1) вновь предоставлен земельный участок, уменьшенной площадью до 41 555,8 кв.м., по указанному выше адресу для эксплуатации зданий и сооружений в аренду на 10 лет.

В соответствии с постановлением администрации города Костромы от 13.01.1997 № 110 (л.д. 16 том 1), в силу статьи 22 Временного положения о регулировании земельных отношений в городе Костроме, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.12.1995 № 252, спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для тех же целей, а постановление администрации города Костромы от 25.08.1994 № 1874 признано утратившим силу.

В дальнейшем АОЗТ «Костромская ярмарка» преобразовано в ЗАО «Костромская ярмарка».

На основании постановления администрации города Костромы от 08 09.2000 № 3413 изъята часть земельного участка, площадью 841,43 кв.м., в связи с чем, в пользовании у ЗАО «Костромская ярмарка» остался земельный участок площадью 40 714,38 кв.м.

На указанном земельном участке располагался ряд нежилых строений, одно из которых под литерой У, площадью 135,7 кв.м., с кадастровым номером 44:27:050502:691 по адресу: ....

По договору купли-продажи от 10.02.1996, заключенного между продавцом ЗАО «Костромская ярмарка» и покупателем Малеевой Н.Е., нежилое строение площадью 135,7 кв.м. литер У перешло в собственность ответчика, о чем в регистрирующих органах выполнена запись регистрации права № от dd/mm/yy.

Согласно выписке из реестра ЕГРН от dd/mm/yy указанное здание с кадастровым номером № площадью 135,7 кв.м. до настоящего времени находится в собственности ответчика Малеевой Н.Е., 15.04.1957 г.р. (л.д. 44-45 том 1)

ЗАО «Костромская ярмарка» ликвидировано по результатам рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела о банкротстве № А31-3755/2006.

Нежилое строение 44:27:050502:691 площадью 135,7 кв.м. расположено на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в обоснование заявленного иска полагает, что право собственности ответчика Малеевой Н.Е. на спорное строение, как на объект недвижимости, не могло быть зарегистрировано, поскольку не обладает признаками капитальности, кроме того в настоящее время объект полностью разрушен и утратил свое назначение.

Из технического паспорта на спорное строение по состоянию на 14.12.2004 следует, что указанный объект, 1978 года постройки группа капитальности V, представлял собой стеклянный павильон выставочного зала, используемый ранее как павильон «Народное потребление» (промтоварный павильон), состоящий из бутобетонного фундамента, стены двухтесовые с обшивкой, крыша, пол, имелось отопление, водопровод и канализация, входная площадка.

Из представленного ответчиком заключения специалиста № 4 от 04.02.2022 ООО «Инженер Строитель» Анисифорова Н.В. следует, что исследуемый объект фундаментной плиты соответствует недвижимому имуществу (соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства), поскольку перемещение без нанесения объекту несоразмерного ущерба – невозможно.

По ходатайству ответчика Малеевой Н.Е. судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертно-проектная компания». На разрешение эксперту были поставлены вопросы: соответствует ли (обладает ли признаками капитальности) конструкции, расположенные по адресу: ..., объекту капитального строительства; возможно ли восстановление (с использованием существующих конструкций) нежилого строения по адресу: ... в прежних границах, без нарушения строительных норм и правил?

Согласно заключению № 42/22 от 04.04.2022 эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» Перова А.В. исследуемый объект (конструкция): монолитная сплошная бутобетонная плита, расположенный по адресу: Кострома, ..., по своим характеристикам является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства, поскольку обладает признаками капитальности. Использование существующей монолитной сплошной бутобетонной плиты по назначению в ее прежних (существующих) границах, без нарушения строительных норм и правил возможно с учетом выполнения при разработке проектной документации на возведение строения поверочных расчетов фундаментов

В ходе проведении экспертизы экспертом установлено, что исследуемый объект 1978 года постройки; назначение здания до утраты функционального назначения – стеклянный павильон выставочного зала; площадь 148,4 м2, в том числе: лит. У - основное строение 135,7 м2; лит. у - входная площадка 12,7 м2; 14.12.2004 функциональное назначение утрачено, находится в разрушенном состоянии; технические характеристики здания до утраты функционального назначения следующие: фундамент монолитная сплошная бутобетонная плита, фактически выявлена при проведении осмотра; стены - двухтесовые (отсутствуют); перекрытие - дощатое утепленное (отсутствует); крыша - деревянные стропило (отсутствуют); кровля - металлическая (отсутствует); -полы дощатые покрытые линолеумом (отсутствуют), керамическая плитка, фактически выявлена при проведении осмотра; окна - одинарные глухие окрашенные (отсутствуют); двери - деревянные окрашенные (отсутствуют); внутренняя отделка - штукатурка, побелка, окраска (отсутствует), -инженерные сети: отсутствуют.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что общее фактическое инженерно-техническое состояние монолитной сплошной бутобетонной плиты характеризуется как работоспособное («Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается», см. п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

Дефектов и повреждений строительной конструкции объекта экспертизы - монолитной сплошной бутобетонной плиты, существенно снижающих или влияющих на несущую способность обследованных конструкций, с техническим состоянием, характеризующимся как аварийное, экспертом не обнаружено.

В судебном заседании эксперт ООО «Региональная экспертно-проектная компания» Перов А.В. поддержал свое заключение в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной строительной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, категоричным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно представленным ответчиком платежных документов, ею за 2020 год уплачен налог на объект с кадастровым номером 44:27:050502-691 в сумме 18 372,97 руб. Из скриншота личного кабинета ответчика следует, что о гибели объекта ею не заявлялось.

Также из переписки ответчика Малеевой Н.Е. с Департаментом имущественных и земельных отношении Костромской области в 2008 г., с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в 2018 году следует, что ответчик неоднократно обращалась с заявлением о согласовании предоставления в собственность земельного участка под спорным нежилым строением.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика на спорный объект имеется, нежилое помещение как объект права существует, хотя и находится в аварийном состоянии. Доказательств обратного, не представлено, как и доказательств того, что регистрация права ответчика была произведена на несуществующее недвижимое имущество.

Нахождение объекта недвижимости в аварийном (ветхом) состоянии не является основанием для прекращения права собственности на него в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, чего в данном случае не имеется.

Перечень оснований прекращения права собственности путем принудительного изъятия у собственника имущества, закрепленных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и заявленное истцом основание к их числу не относится.

Утрата функциональных свойств объекта сама по себе не препятствует собственнику разрушенного имущества предпринимать меры по восстановлению этих свойств.

В связи с изложенным, оснований для прекращения права собственности ответчика Малеевой Н.Е. на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 135,7 кв.м. расположенное по адресу: ... демонтаже строения не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 44:27:050502:691, ░░░░░ ░░░░░░░░ 135,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2022