Решение от 31.01.2019 по делу № 2-15/2019 от 03.12.2018

дело №2-15/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное 31 января 2019 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Фаюстову ФИО2, МУ МВД России «<адрес>» о компенсации морального вреда,

с участием Фроловой Н.А., Фаюстова В.Н. и его представителя Кушнаревой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фаюстову ФИО2, МУ МВД России «<адрес>».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов на трассе Р-256 (345 км +700 метров) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис (регистрационный номер №), принадлежащего ФИО3, под управлением Проколова Н.В., и автомобиля ГАЗ-22132 (регистрационный номер №), принадлежащего Фаюстову В.Н., под управлением Катаман В.В. Данное ДТП оформлено как столкновение 2 транспортных средств, при котором причинен вред здоровью Фроловой Н.А., находившейся в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-22132. По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отсутствуют сведения о причинении кому-либо тяжкого вреда здоровью. Постановлением следователя установлено, что водитель Проколов Н.В., управлявший автомобилем Хундай Солярис, на момент происшествия исполнял трудовые обязанности в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «<адрес>». Второе транспортное средство находилось в пользовании перевозчика - ИП Фаюстова В.Н., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>». Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то в силу ст.1079 ГК РФ владельцы этих источников повышенной опасности солидарно несут ответственность. Ссылаясь также на ст.ст.323,1068 ГК РФ, истец указывает, что предъявляет иск к солидарным должникам как владельцам источников повышенной опасности ИП Фаюстову В.Н. и МУ МВД России «<адрес>», учитывая при этом, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Причиненный моральный вред Фролова Н.А. оценивает в сумме <данные изъяты> руб., так как в результате ДТП она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжила амбулаторное долечивание по месту жительства. В момент аварии она испытала физическую боль, которая сопровождалась сильнейшим психическим напряжением, страхом за свою жизнь и жизни других пассажиров. На протяжении долгого времени после ДТП повторно переживала эти события, её преследовали навязчивые негативные воспоминания о событии, негативные сны. Первые недели после происшествия было чувство отстранённости, отчуждения от других <данные изъяты>. Истцом при подготовке искового заявления понесены судебные издержки в виде оплаты услуг юриста, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Фаюстова ФИО2 и МУ МВД России «<адрес>» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и в возмещение расходов на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб.

Ответчиком - МУ МВД России «<адрес>» - представлены на исковое заявление письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований Фроловой Н.А., предъявленных к данному органу как к ненадлежащему ответчику.

ГУ МВД России по <адрес>, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также представлены письменные возражения, в которых указано, что на момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Хундай Солярис» согласно карточке учета транспортного средства, содержащейся в базе ФИС ГИБДД, принадлежал на праве собственности ФИО3 В трудовые функции Проколова Н.В. как <данные изъяты> не входили обязанности, связанные с вождением транспортного средства, в его должностном регламенте (должностной инструкции) данные обязанности не закреплены и не предусмотрены. Основной обязанностью Проколова Н.В. является осуществление оперативно-розыскной деятельности, т.е. проведение мероприятий, выполняемых гласно и негласно, с целью выявить, пресечь или раскрыть преступление, отыскать скрывающихся и пропавших без вести людей, установить имущество, подлежащее конфискации, добыть информацию о событиях и деяниях, опасных для государства (Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Проколов Н.В. в день ДТП передвигался на личном автомобиле, принадлежащем ФИО3., не выполняя свою трудовую функцию непосредственно в момент передвижения, не осуществляя властно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, должны быть предъявлены к физическому лицу, признанному виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, МУ МВД России «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании Фролова Н.А. поддержала свои исковые требования, пояснив, что до сих пор испытывает страх и проблемы со здоровьем в связи с дорожно-транспортным происшествием, опасается ездить на автотранспорте, у нее остались шрамы, из-за которых она испытывает нравственные страдания, из-за случившегося она была вынуждена пропустить сессию.

Ответчик Фаюстов В.Н. иск не признал, из представленных его представителем Кушнаревой Н.И. письменных возражений следует, что Фаюстов В.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, в том числе по маршруту «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ водитель Катаман В.В. совершал рейс по указанному маршруту на автобусе ГАЗ 322132 рег.знак № по путевому листу №. Катаман В.В. был трудоустроен у ИП Фаюстова В.Н. по трудовому договору по должности механик-водитель. Автобус ГАЗ 322132 рег.знак № использовался по договору аренды с собственником ФИО4. Транспортное средство было исправно, перед выходом на маршрут прошло предрейсовый технический осмотр, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеются отметки в путевом листе. Автобус был оборудован ремнями безопасности на месте водителя и пассажиров в кабине водителя, в салоне места для пассажиров ремнями безопасности не оборудованы, что является допустимым и не нарушает действующее законодательство, так как маршрут «<адрес>» относится к перевозкам в пригородном сообщении (на расстоянии до 50 км включительно между границами населенных пунктов - ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Жизнь, здоровье и имущество пассажиров автобуса были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик ООО «Страховая группа «АСКО». С ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты потерпевшим по договорам страхования ООО «Страховая группа «АСКО» осуществляет Национальный Союз Страховщиков ответственности (НССО). Водитель автомобиля Хундай Солярис рег.знак № Проколов Н.В. нарушил пункты 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Постановлением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Проколов Н.В. за нарушение указанных пунктов ПДД РФ, в результате чего пяти потерпевшим был причинен вред здоровью, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях водителя автобуса ГАЗ 322132 Катамана В.В., а также в действиях Фаюстова В.Н. как перевозчика пассажиров, нарушений законодательства не имеется, вина в столкновении транспортных средств отсутствует. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пассажирская газель находилась в технически исправном состоянии, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя пассажирской газели, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя пассажирской газели Катамана В.В. не установлено. Фаюстов В.Н. считает, что на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу, поскольку причиной столкновения транспортных средств были противоправные действия водителя Проколова Н.В., а не совместные противоправные действия двух водителей. Также считает, что надлежащими ответчиками по иску являются МВД России на основании ст.ст. 125, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, если органы внутренних дел (в частности, МУ МВД России <адрес>») будут признаны владельцем источника повышенной опасности, либо водитель Проколов Н.В. на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Также Фаюстов В.Н. считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным. Телесные повреждения, обнаруженные экспертом у истца, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии КГБУЗ ЦГБ г.<данные изъяты> выписана в удовлетворительном состоянии, продолжала амбулаторное лечение у невролога в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», лист нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в выводах судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №), длительность лечения свыше 3-недель в данном случае обусловлена тактикой лечащего врача и обострением у потерпевшей хронического заболевания (<данные изъяты>). Сложного операционного лечения потерпевшей не назначалось. Шрам на верхнем веке у истца является, по мнению Фаюстова В.Н., незаметным. Фаюстов В.Н. просит при определении справедливого и разумного размера компенсации также учесть такие обстоятельства как отсутствие вины и противоправности в действиях водителя автобуса Катамана В.В. и в действиях перевозчика пассажиров; получение потерпевшей страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью; количество пострадавших пассажиров автобуса установлено не менее пяти, данные лица также могут предъявлять требования о возмещении вреда, что является для ответчика значительными расходами.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на трассе Р-256 (345 км +700 метров) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хундай Солярис (регистрационный номер №), принадлежащего ФИО3, под управлением Проколова Н.В., и автомобиля ГАЗ-22132 (регистрационный номер №), принадлежащего ФИО4., под управлением Катамана В.В., был причинен вред здоровью пассажиров автомобиля ГАЗ-22132, используемого ИП Фаюстовым В.Н. для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № «<адрес>». Четверым пассажирам причинен вред здоровью средней тяжести. Фроловой Н.А., также находившейся в качестве пассажира в данном автобусе, - легкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Проколов Н.В., управлявший автомобилем Хундай Солярис, являвшийся <данные изъяты> Потерпевшей Фроловой Н.А. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей в возмещение вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленными МУ МВД России «<адрес>» документами по результатам служебной проверки в отношении Проколова Н.В., постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Проколова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, представленными индивидуальным предпринимателем Фаюстовым В.Н. документами, решением НССО от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшей Фроловой Н.А. в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оснований для возложения такой ответственности на МУ МВД России «<адрес>» за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Фроловой Н.А., не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что управление автомобилем «Хундай Солярис», принадлежащим Проколовой О.В., не относилось к должностным обязанностям оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «<адрес>» Проколова Н.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки, в том числе контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Тот факт, что в период времени, когда Проколов Н.В. допустил дорожно-транспортное происшествие, он находился на службе, не влечет ответственность работодателя.

При этом, исследованными доказательствами подтверждается, что водитель автомобиля «Хундай Солярис» Проколов Н.В., и индивидуальный предприниматель Фаюстов В.Н, по заданию которого водитель Катаман В.В. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ-22132, на момент дорожно-транспортного происшествия владели данными транспортными средствами на законном основании.

При таких обстоятельствах, Проколов Н.В. и индивидуальный предприниматель Фаюстов В.Н. как владельцы источников повышенной опасности являются на основании ст.1079 ГК РФ лицами, которые в солидарном порядке несут ответственность за вред, причиненный Фроловой Н.А. в результате столкновения автомобилей.

Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (ст.1).

Учитывая данные положения действующего законодательства, регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, компенсацию морального вреда Фроловой Н.А. в связи с повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности должны выплатить их владельцы - Проколов Н.В. и индивидуальный предприниматель Фаюстов В.Н.

Согласно положениям ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами настоящего дела подтверждаются доводы Фроловой Н.А. о том, что она в связи с полученными травмами испытала физическую боль, находилась на стационарном лечении, затем проходила амбулаторное лечение, <данные изъяты>. Так, из заключения эксперта (№), выписки из истории болезни (№, КГБУЗ ЦГБ <адрес>), выписки из медицинской карты амбулаторного больного (КГБУЗ «<адрес> ЦРБ») следует, что Фроловой Н.А. в результате ДТП была причинена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии КГБУЗ ЦГБ <адрес>, где была выполнена <данные изъяты>. После выписки проходила амбулаторное лечение у невролога в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе характер телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку лицами, которые несут солидарную ответственность за вред, причиненный Фроловой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, являются индивидуальный предприниматель Фаюстов В.Н. и Проколов Н.В., исковые требования, предъявленные к ответчику - МУ МВД России «<адрес>», удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фроловой Н.А. понесены судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг юриста, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми, при этом, учитывая характер спора, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.