Решение от 27.07.2023 по делу № 33-3754/2023 от 30.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3754/2023 от 30 марта 2023 года

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-2131/2022

Материал № 13-1455/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Колотовой <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление Дзюиной Е.Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с Колотовой <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Дзюиной <данные изъяты> (паспорт №) судебные расходы в сумме 21000,00 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Дзюина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Колотовой Н.Н. в сумме 21000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2131/2022 по иску Колотовой Н.Н. к Дзюиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Октябрьским районным судом г. Кирова 12 мая 2023 года вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласилась Колотова Н.Н., в частной жалобе указала, что суд не отразил в протоколе судебного заседания от 12.05.2023, что представитель Дзюиной E.1I. ФИО14 опоздал в судебное заседание и явился за 2 минуты до окончания судебного заседания. Дзюина Е.Н. не заявляла устного ходатайства о допуске ФИО13 в судебное заседание. В протоколе не указано и судьёй не было оглашено, что согласно ст. 231 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на их неполноту. В протоколе не указано, что Колотова Н.Н, заявила, что 16.08,2022, 04.08.2022 судебных заседаний не было и ФИО15 не присутствовал. Считает, что приведённые расходы являются не обоснованными, так как ФИО10 не является адвокатом. Договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 года составлен с нарушением (нет - лицензии, нет - идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) - свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серия и номер, нет лицевого счёта в банке для перечисления денежных средств его клиентам). ФИО9 не является Индивидуальным Предпринимателем (ОГРНИП) и самозанятым, то есть не платит налог в ИФНС России по городу Кирову на полученный доход от оказания юридических услуг своим клиентам, следовательно, скрывает свой доход, не указывает в договоре об оказании услуг свой лицевой счет в банке, куда перечисляет денежные средства клиентов с целью сокрытия налога, так как договор с клиентом Дзюиной Е.Н. был заключён 01 июля 2022 года, а оплату он получил наличными денежными средствами (без оформления денежной чековой книжки или квитанции об оплате) по истечении, более шести месяцев на основании акта от 16 января 2023 года. Следовательно, ФИО11 преднамеренно скрыл свой доход в сумме 21000 рублей от налоговой и не предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ форма по КНД 1151020 за 2022 год. Акт сдачи - приёмки юридических услуг и расписка - это совершенно разные нормативные акты на основании бухгалтерского учёта о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ форма по КНД 1151020 получателем денежных средств, а именно ФИО16 Заявителем Дзюиной Е.Н. не приложены квитанции об оплате юридических услуг её представителю, подтверждающие обстоятельства получения указанных сумм в акте. Считает, что в акте указаны завышенные суммы о предоставлении юридических услуг и не предоставлено никаких обоснований, на основании каких постановлений или нормативных актов, ФИО12 получает денежные средства за расходы по оказанию им юридических услуг со своего клиента. На основании вышеизложенного, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.09.2022 года, вступившим в законную силу 27.12.2022, были оставлены без удовлетворения исковые требования Колотовой Н.Н. к Дзюиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Также, из материалов дела следует, что интересы Дзюиной Е.Н. в суде представлял ФИО17 с которым 01.07.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора ФИО18 обязался оказать Дзюиной Е.Н. следующие юридические услуги: юридическая консультация и изучение представленных документов, материалов дела; составление отзыва на исковое заявление Колотовой <данные изъяты> о взыскании морального вреда вследствие затопления квартиры к Дзюиной <данные изъяты> в размере 500 000 рублей.

Из договора следует, что стоимость услуг юриста по составлению отзыва на иск составила 5000 (пять тысяч) руб., представительство интересов клиента в судебных заседаниях - 3000 (три тысячи) руб. за участие юриста в одном судебном заседании, оставление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 5000 (пять тысяч) руб., представительство интересов клиента в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 4000 руб за участие в одном судебном, заседании, клиент оплачивает каждое участие юриста в судебных заседаниях. Если юристом оказываются клиенту юридические услуги, не предусмотренные п. 1 настоящего договора, то об этом сторонами заключается отдельное дополнительное соглашение к настоящему договору.

В пункте 2 Договора указано, что общая стоимость услуг по настоящему договору определяется и оплачивается в соответствии с п.1 настоящего Договора, после вступления Решения суда первой инстанции в законную силу, либо после прекращения производства по делу по желанию клиента, а также примирению сторон, прекращению производства по делу по любому основанию. Оплата по договору в части либо в полном объеме может быть произведена в любой момент по соглашению сторон.

16.01.2023 Дзюиной Е.Н. и ФИО19 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, согласно которому юристом оказаны услуги на 21000 рублей, денежные средства были получены <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2022 гражданское дело по иску Колотовой Н.Н. к Дзюиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда назначено на 05.08.2022. В указанную дату судебное заседание не состоялось в виду болезни судьи, отложено на 16.08.2022.

Согласно протокола судебного заседания от 16.08.2022 Дзюиной Е.Н. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО20 В связи с привлечение к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено на 05.09.2022.

Из протокола судебного заседания от 05.09.2022 следует, что ФИО21 как представитель Дзюиной Е.Н. по устному ходатайству участвовал в судебном заседании. По итогам судебного заседания объявлен перерыв до 30.09.2022. После возобновления судебного заседания 30.09.2022 ФИО22 также участвовал в нем, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 130 т. 1).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания следует, что ФИО23 как представитель Дзюиной Е.Н., принимал участие в трех судебных заседаниях: 16.08.2022, 05.09.2022, 30.09.2022.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.12.2022 следует, что ФИО24 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Колотовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.09.2022 в качестве представителя по устному ходатайству.

Иных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции не было.

Представленные в материалах дела документы указывают на то, что ФИО25 в рамках заключенного с Колотовой Н.Н. договора оказал следующие услуги: составил отзыв на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.08.2022, 05.09.2022, 30.09.2022), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (27.12.2022).

Следовательно, стоимость оказанных услуг составила 18000 руб. (составление отзыва на исковое заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 9000 руб. (3 дня по 3000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции 4000 руб.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с пользу с Колотовой Н.Н. в пользу Дзюиной Е.Н. судебных расходов, суд принимает во внимание длительность судебного разбирательства, категорию спора, объем выполненной представителем работы, и приходит к выводу, что сумма, оплаченная за оказание юридических услуг в размере 21000 руб., является завышенной и не соответствует фактически оказанным услугам, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить данный размер до 18 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ФИО26 не является юристом, индивидуальным предпринимателем или самозанятым, в связи с чем не может оказывать юридические услуги основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в районном суде могут быть любые дееспособные лица.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о несоответствии оформленного акта приема-сдачи выполненных юридических услуг требованиям бухгалтерского учета, а также на отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, поскольку в данном случае договор заключен между двумя физическими лицами, которые не связаны требованиями бухгалтерского учета. Расписка в получении денежных средств в данном случае не обязательная, поскольку стороны оговорили, что составленный между ними акт выполненных работ имеет силу расписки, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что подобное оформление документов об оказании юридических услуг направлено на сокрытие юристом налогооблагаемого дохода на выводы суда не влияют и предметом рассмотрения данного спора не являются.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░: