Решение по делу № 22К-2278/2020 от 23.06.2020

Судья: Рыбаков А.В. Дело № – 2278/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Назарова В.В.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в связи с окончанием выполнения требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу №.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по окончанию выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу №.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. не согласился с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Полагает, судом при вынесении постановления не учтены нормы УПК РФ. Считает, суду не представлено доказательств вынесения следователем постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, его направлении сторонам, а представленные следователем копия журнала исходящей корреспонденции не содержит сведений о дате регистрации постановления, направлении сторонам, о получении сторонами данных документов. Указанный порядок извещения обвиняемого об окончании ознакомления с материалами уголовного дела не предусмотрен УПК РФ, является незаконным. Обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснены важные обстоятельства для принятия решения. Автор жалобы просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО5

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из материалов жалобы следует, и судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело в отношении, в том числе и ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ последний и его защитник, осуществляли ознакомление с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен срок ознакомления ФИО6 и его адвоата с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО6, адвоката ФИО5 с уголовным делом. Данное постановление следователя направлено сторонам, что подтверждается материалами дела (л.д. 77).

Постановление следователя об окончании ознакомления ФИО6 и его адвоката с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду, исследовано в судебном заседании. В связи с чем, доводы жалобы о его отсутствии являются необоснованными. В постановлении следователя приведены мотивы принятого решения, т.е. соблюдение требований ч.3 ст.217 УПК РФ в данной части следователем подтверждено.

Доводам адвоката относительно обстоятельств ознакомления с делом после установления судом срока ознакомления с делом при вынесении постановления дана надлежащая оценка, усомниться в правильности которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оспаривание адвокатом факта направления ему и обвиняемому копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для отмены постановления суда и признания действий следователя незаконными, т.к. данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.217 УПК РФ. Кроме того, следователем представлены доказательства принятия с его стороны мер по направлению копии указанного постановления.

Доводы адвоката, ставившего под сомнение достоверность представленных следователем сопроводительного письма о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из журналов исходящих документов и недопустимости их в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Приведенные адвокатом доводы не могут являться основанием для решения вопроса о недопустимости названных документов в качестве доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ. Кроме того, при данном предмете судебного разбирательства суд не полномочен давать оценку допустимости доказательств по делу.

Отсутствие в протоколе ознакомления обвиняемого и его адвоката отметки о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомление обвиняемого и адвоката с материалами дела после вынесения такого постановления, как верно указал суд первой инстанции, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его защитника, более того ознакомление с делом после ДД.ММ.ГГГГ происходило в интересах последних.

Таким образом, доводы о незаконности действий следователя объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы судом обоснованно отказано.

Выводы суда достаточно мотивированы, вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Назарова В.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Назарова В.В. в интересах обвиняемого ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут