Решение от 13.02.2023 по делу № 1-9/2023 (1-211/2022;) от 26.05.2022

Дело № 1-9/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                       13 февраля 2023 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретарях Петровой В. В., Федоровой Г. А., помощнике судьи Дунаевой И. Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора адрес <адрес> Ким А. С., заместителя прокурора адрес <адрес> Голубцова А. В.,

подсудимых Шпак А. С., Кинцель Е. А.,

защитников, адвокатов Юманова И. Д., Павленко А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шпак А. С., <данные изъяты> судимого:

- приговором адрес районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 9 месяцев 29 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № адрес судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором адрес районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № адрес судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства; <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кинцель Е. А., <данные изъяты>, судимого:

- приговором адрес районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № адрес судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шпак А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; Кинцель Е. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, жилище; Шпак А. С. и Кинцель Е. А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Кинцель Е. А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <данные изъяты>» адрес <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих и за ним никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку на территорию дачного участка № по <адрес> <данные изъяты>» адрес <адрес>, где <данные изъяты>, незаконно проник в помещение жилого дачного дома, расположенного на указанном выше участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: тепловентилятор <данные изъяты> Затем, <данные изъяты>, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории данного участка, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Потерпевший №2 <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. После чего, Кинцель Е. А., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих и за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> незаконно проник в жилой дачный <адрес> <данные изъяты>» <адрес> <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 1 <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 040 рублей.

Шпак А. С. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>» адрес <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома, в присутствии не осведомленного о его преступных намерениях Кинцель Е. А., незаконно проник через незапертую входную дверь, в жилой дачный <адрес> <данные изъяты>» адрес <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4: <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3 105 рублей 78 копеек.

Кроме того, Шпак А. С. в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <данные изъяты>» адрес <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил Кинцель Е. А. совершить кражу имущества и получив согласие, вступил с ним в преступный сговор, после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих и за ним никто не наблюдает, незаконно, <данные изъяты> проник, в помещение летней кухни, являющуюся жилищем, расположенную на территории дачного участка № <данные изъяты>» адрес <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кинцель Е. А. пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3: <данные изъяты> однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшим Потерпевший №3 в момент совершения кражи. В случае, если бы Шпак А. С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кинцель Е. А., довели свой преступный умысел до конца, Потерпевший №3 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 775 рублей 91 копейка.

В судебном заседании Кинцель Е. А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в частично, Шпак А. С. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

Подсудимый Кинцель Е. А. по краже имущества Потерпевший №2 суду пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», номер участка не помнит, он <данные изъяты>, проник в дом, где похитил тепловентилятор, электрический чайник. Фен и удлинитель не похищал. Также проникал в баню Потерпевший №2, но там ничего не брал, только повредил замок. У Потерпевший №1 похитил конфеты, тушенку, сахар, сайру. В ее дом проник через окно. С перечнем похищенного согласен, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил. Также подсудимые совместно пошли в дом, где ранее проживал Шапк за вещами, где выпили спиртного и залезли еще в две дачи. На даче Потерпевший №3 подсудимый был вместе со Шапк. Подсудимый Шапк сказал ему, что там его знакомый живет. Кинцель дернул дверь, она открылась. Они зашли, набрали продукты и ждали знакомого. Когда он пришел, то начал на подсудимых ругаться, подсудимые убежали. Один мешок Шапк забрал, второй был изъят. Утром мешок с продуктами Шапк принес к Кинцель, и его также изъяли. У Потерпевший №3 они ничего не брали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ точную дату указать не может, в вечернее время он решил пойти в <данные изъяты>», чтобы проникнуть в какой-нибудь дачный дом, чтобы совершить оттуда хищение продуктов питания, поскольку он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет и денег на их приобретение у него нет. По прибытии в указанное <данные изъяты>, он подошел к одному из дачных домов, где, осмотревшись по сторонам, он убедился, что в дачном доме и рядом с дачным домом никого нет. Подойдя к входной двери дачного дома, он дернул ручку входной двери, но дверь оказалась заперта на навесной замок. Находясь около указанного дачного дома, он планировал проникнуть в несколько дачных домов, с целью отыскания продуктов питания. <данные изъяты> проник в дачный дом, который состоял из двух помещений. В дачном доме он решил совершить хищение электрического чайника в корпусе голубого цвета, а также тепловентилятора и удлинителя, висевшего на вешалке в комнате. Продуктов питания в дачном доме он не обнаружил. О том, каким образом нож оказался на крыльце дома около входной двери он пояснить не может, так как за давностью событий и своего алкогольного опьянения, он не помнит. Далее, выйдя из дачного дома <данные изъяты>, он направился к бане, где, дернув за ручку двери, которая была заперта на навесной замок, он проник в баню, где, осмотревшись решил похитить фен. Так как более ничего ценного в дачном доме и бане не было, он, сложив похищенное им имущество в пакет, который нашел в дачном доме, вышел с территории дачного участка. Впоследствии похищенные им тепловентилятор и электрический чайник были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные им удлинитель и фен он по дороге потерял. Далее он увидел дачный дом, в котором никого не было, свет в дачном доме не горел. Он <данные изъяты>, выставил стекло в дачном доме, куда проникнув совершил хищение продуктов питания, а именно: <данные изъяты> За давностью событий и алкогольного опьянения, может предположить, что мог совершить хищение еще каких – либо продуктов питания. Впоследствии похищенные продукты питания он употребил в пищу. Совершив хищение, он вылез из дачного дома таким же способом, как и проник. После чего направился по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со Шпак А. С., который предложил ему пойти с ним на дачи <данные изъяты>, как пояснил Шапк, что у него там есть дача, где Шапк ранее проживал с разрешения владельца дачи. Возвращаясь из указанного дачного дома, когда стемнело, уже ближе к выходу с дачного общества, в <данные изъяты>» напротив сторожки, они, находясь в алкогольном опьянении увидели дачный дом. Он не может сказать был ли огорожен дачный участок, так как не обратил внимания. Шапк ему предложил проникнуть в данный дачный дом, чтобы употребить в нем спиртное, а также найти какие-либо продукты питания, которые можно похитить. Он согласился проникнуть в данный дачный дом. Ему было не известно кому принадлежит данный дачный дом. Он осознавал, что совершает хищение, так как ранее он был судим за аналогичное преступление, но подумал, что их никто не увидит. Дверь открывал Шпак А. С. и так как было темно он не видел, была ли дверь на замке или нет, по крайней мере Шпак А. С. только дернул дверь, и она открылась. Перед тем как зайти в дачу, мешок, который они несли с дачного дома, где Шапк забирал продукты питания, они оставили на улице около дачного дома. Кому принадлежала данная дача он не знает. Войдя в дачный дом, он понял, что в данном доме проживают люди, так как в доме было тепло и находилась все необходимое для проживания. Когда они зашли в данную дачу он в столе нашел одну бутылку водки объемом 1л, в тумбочке над столом он взял печенье или вафли, что-то сладкое. В это время Шпак А. С. складывал продукты питания на кровать, тем самым приготовив их к хищению. В какой-то момент он предложил Шпак А. С. выпить водки, которую он нашел. После чего Шпак А. С. перестал собирать продукты, и они сели пить водку, выпили несколько рюмок. Спустя какое - то время, они услышали, что к дачному дому кто-то подходит, после услышали и увидели, как дергается дверь. После чего, мужчина, который подошел к дому, начал им кричать чтобы они открывали дверь. А также начал звать на помощь, к нему на помощь прибежало еще несколько мужчин. После чего данные лица сказали, им чтобы они выходили и что их не тронут, просто поговорят. После чего он и Шпак А. С. решили выйти, при этом продукты они не успели загрузить в мешок, продукты просто остались лежать, на сколько он помнит на кровати. Когда они открыли дверь, мужчина спросил, что в мешке и почему дома нарушен порядок. После этого Шапк вышел на улицу, Шпак А. С. взял в руки мешок, в который они собирали продукты в последней даче. В это время хозяин дачи отошел в сторону, а Шпак А. С. тем временем резко сорвался и побежал с мешком в руках, один из мужчин который был там, побежал за Шпак А. С. и кричал ему, чтобы тот остановился, но Шпак А. С. убежал. В этот момент все отвлеклись на Шпак А. С., Кинцель воспользовался случаем и тоже убежал через кусты, за ним никто не бежал. Во то время, когда он и Шапк находились в дачном доме, хозяин дома пытаясь до них добраться лопатой, выбив окно в помещении дома. После этого Кинцель направился домой. После того как он пришел домой, через некоторое время примерно 30-40 минут пришел Шпак А. С. Вину признает полностью и раскаивается, (т.1 л.д. 164-167, 233-235, т. 2 л.д. 158-162).

Оглашенные показания подсудимый Кинцель Е. А. подтвердил частично, пояснив, что фен и удлинитель у потерпевшего Потерпевший №2 не похищал. Ему сказали так писать оперативные сотрудники.

Подсудимый Шпак А. С. суду пояснил, что он проживал на даче Потерпевший №4 с его разрешения. У Потерпевший №4 ничего не похищал, продукты, которые он взял, принадлежат подсудимому. Потерпевший №4 жил и работал в <адрес>, на дачу приезжал редко. Шапк встретил в магазине Кинцель, попросил последнего донести мешки с его вещами, которые он собрал в доме Потерпевший №4. Собрав вещи у Потерпевший №4, они с Кинцель зашли в сторожку к Потерпевший №3 распить спиртное. Ничего там монтировками не ломали. Похищать там ничего не собирались. Пришел Потерпевший №3 позвал на помощь. Они с Кинцель проникли в дом Потерпевший №3 без его разрешения. Если бы Потерпевший №3 знал, что в доме Шапк, то он бы на помощь не звал. После того, как Потерпевший №3 пришел, Шапк взял мешок со своими вещами, который он оставил на входе в дом, и ушел с ним.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шпак А. С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился с Кинцель Е. А. в с. адрес. Он сказал Кинцель, что ранее проживал на дачах, расположенных на <адрес>, и что ему необходимо сходить на дачу и забрать свои вещи и продукты питания. Он попросил Кинцель сходить с ним, чтобы помочь принести вещи. На самом деле он ранее проживал на одной из дач с разрешения владельца дачного дома. Ему было известно, что данная дача принадлежит мужчине по имени Потерпевший №4, от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия Потерпевший №4. Его вещей в данном дачном доме не было, заходить ему в дачный дом Потерпевший №4 никто не разрешал. Из данного дачного дома он хотел похитить продукты питания, так как ему было известно, что в данном доме хранятся продукты. Он решил совершить хищение имущества из дачного дома, он понимал, что совершает хищение, но подумал, что никто не узнает о совершенном им преступлении. Ему было известно, что в данном дачном доме в летний период проживают люди, так как в доме имеется все необходимое для проживания, в том числе спальное место, печь и место для приготовления и приема пищи. Он соврал Кинцель, что в дачном доме находятся принадлежащие ему вещи и продукты питания, так как подумал, что Кинцель откажется идти с ним. Кинцель согласился пойти с ним. Они прошли к дачному дому, в настоящее время ему известно, что дачный дом расположен в <данные изъяты>» <адрес>. Они подошли к указанному дачному дому. Входная дверь в дачный дом была закрыта с помощью гвоздя. Он открыл дверь, и он с Кинцель зашли в дачный дом. Кинцель остался его ждать на веранде и в дом не заходил. Он прошел в дачный дом, в доме он нашел 2 белых пропиленовых мешка. Под кроватью он нашел пакеты с продуктами, а также в пакетах и в доме находились шампуни, мыло, различные приправы и другие различные продукты и предметы гигиены. Данные пакеты он положил в 2 мешка, найденные им на даче. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества и что за совершенное им преступление он понесет уголовную ответственность, но он подумал, что никто не узнает о совершенном им преступлении. Когда он вышел из дома, то сказал Кинцель, что забрал свои вещи. Кинцель все время находился на веранде. Затем они пошли в сторону п. адрес.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с Кинцель Е. А. находился в <данные изъяты>». Проходя мимо дачного участка № он вспомнил, что ранее в данном доме проживал его знакомый, который умер <данные изъяты> назад. На дачном участке расположен дом и помещение летней кухни. Его знакомый ранее проживал в помещении летней кухни, также он увидел, что в летней кухне топится печь и предположил, что в там могут хранится продукты питания, которые можно похитить. Он предложил Кинцель проникнуть в данную летнюю кухню, чтобы совершить хищение продуктов питания. Ему было известно, что в данном помещении живут люди, т.е. ему было известно, что данная летняя кухня является жилым помещением. Кинцель согласился. Он осознавал, что совершает хищение группой лиц по предварительному сговору, из жилого помещения, но он подумал, что никто не узнает о совершенном ими преступлении. Он подошел к входной двери. <данные изъяты> выломал врезной замок, с помощью которого была заперта входная дверь. Войдя в помещение летней кухни, он увидел, что в данном помещении имеется все необходимое для проживания. Войдя в летнюю кухню, он закрыл за собой входную дверь на щеколду. Он стал ходить по кухне и собирать продукты, которые планировал похитить. Продукты он складывал на кровать. В последующем он хотел положить их в мешок, находящийся на улице. Кинцель стал искать продукты в шкафах. Кинцель ему сказал, что нашел бутылку водки и предложил ему ее выпить. Он перестал собирать продукты, и они сели употреблять спиртное. Через некоторое время он услышал, что в дверь кто-то стучится. Они поняли, что домой вернулся хозяин дачи. Затем он услышал, что мужчина стал кричать и звать на помощь. К дому подошли еще несколько мужчин. Мужчины им говорили, чтобы они выходили, и их трогать не будут. Они решили открыть дверь. Шапк вышел, хозяин дома стал его спрашивать, почему в доме беспорядок. В этот момент хозяин дома отошел в сторону, Шапк, воспользовавшись данным моментом, быстро убежал. За ним побежал какой-то мужчина, но он не останавливался. После того, как он убежал, он пошел домой к Кинцель. Кинцель в это время уже находился дома. Он с Кинцель стали употреблять спиртное. Затем приехал сотрудники полиции, и Шапк был доставлен в МО МВД России <адрес>», где без какого-либо физического и морального давления написал явку с повинной. Вину признает полностью и раскаивается, (т. 1. л.д.190 – 193, т.2 л.д.145-148).

Оглашенные показания подсудимый Шпак А. С. не подтвердил, пояснив, что у Потерпевший №4 он забирал свои продукты и вещи. К Потерпевший №3 в помещение кухни он совершил проникновение, умысла на хищение у него не имелось. Показания были написаны следователем, но он их не читал. Показания давал в болезненном состоянии.

Виновность Кинцель Е. А. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установлена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный на участке № по <адрес> в <данные изъяты>» адрес <адрес>. Территория дачного участка огорожена частично с фронтальной и правой стороны, частично забором из деревянного штакетника, частично из сетки – рабицы. С лицевой стороны имеется одностворчатая калитка, которая запорных устройств не имеет, завязывается на шнурок. На территории дачного участка расположены: дачный дом, баня, открытая беседка, которые расположены в разных частях дачного участка. Вход в дачный дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка. Дачный дом состоит из 2 смежных помещений: кухни и спальни. Кухня является первым по счету помещением. Вход в баню осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка. Баня состоит из 2 смежных собой помещений: предбанника и парной. Собакой дачный участок не охраняется, камеры видеонаблюдения, сигнализация отсутствуют. В дачном доме он проживает в летний период времени в выходные дни. В дачном доме имеются все условия для проживания, в том числе спальное место, место для приготовления еды и приема пищи. В дачных домах по соседству никто постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он приехал на дачу, где, пройдя на территорию дачного участка он обратил внимание на отсутствие стекла в оконной раме дачного дома, стекло находилось около дачного дома на земле. Прошел внутрь дачного дома, входная дверь которого была заперта на врезной замок. Врезной замок повреждений не имел. Входная дверь имела повреждения около врезного замка, так как входную дверь, очевидно, пытались вскрыть, но у злоумышленника ничего не получилось. На крыльце около двери лежал кухонный нож, который принадлежит ему и хранился в дачном доме в выдвижном ящике кухонного стола. Он увидел, что общий порядок вещей в дачном доме нарушен, вещи были разбросаны. Осмотрев дачный дом, он обнаружил, что похищен <данные изъяты>. Далее, он направился в хозяйственную постройку (баню), где обнаружил, что скоба, на которой фиксировался навесной замок, вырвана. Внутри он обнаружил, что общий порядок вещей нарушен и обнаружил хищение <данные изъяты>. Всего преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Повреждением имущества ему материальный ущерб причинен не был, выставленное стекло и сорванную скобу он починил самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен осмотр предметов, в ходе которого было установлено, что осмотренные электрический чайник и тепловентилятор были похищены у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного на участке № в <данные изъяты>» адрес <адрес> и принадлежат ему. В ходе предварительного следствия ему возвращено принадлежащее ему имущество, в настоящее время материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 1 200 руб., (т.1 л.д. 112-114,118-119).

Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему имущества, (т. 1, л.д. 46).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, к протоколу прилагаются фототаблицы, (т. 1, л.д. 47-54).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> п. адрес <адрес>, <данные изъяты>

Согласно справке социальной сети Интернет стоимость <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Кинцель Е. А. указал на дачный дом и помещение бани, расположенные на территории дачного участка № по <адрес> <данные изъяты>» адрес <адрес>, откуда он похитил имущество. Таким образом, Кинцель Е. А. указал на место, время и иные обстоятельства преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, (т. 1, л.д.237-242).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 осмотрены <данные изъяты>

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, в котором произошла кража. Данный дом потерпевшая использует для проживания в летний период времени. Точное время не помнит, конец ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и поняла, что взломана дверь на веранду. Окно в спальне было выставлено, стекло стояло за домом. Дверь в дом была закрыта на замок. Пропали продукты питания: макароны, сгущенка, соль, сахар, мука, тушенка и другие. Похищенное имущество не возвращено. Объём и сумму похищенного, изложенных в обвинительном заключении, потерпевшая подтвердила. По мере наказания в отношении подсудимого полагалась на усмотрение суда.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно справке социальной сети Интернет <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>

Виновность Шпак А. С. в совершении кражи имущества Потерпевший №4 установлена следующим доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 суду пояснил, что ему знаком подсудимый Шпак А. С. У потерпевшего имеется дача на <данные изъяты> адрес <адрес>, Шапк подходил к нему там за сигаретами. У потерпевшего на даче имеется дом, из которого были похищены продукты, примерно на 1 000 руб. Все продукты были возвращены. Потерпевший в конце ноября или начале декабря разрешал Шапк зайти в его дом погреться, при этом потерпевший находился рядом с домом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были оглашены показаний Потерпевший №4, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего, из которых следует, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>. <данные изъяты>. На дачном участке у него имеется дачный дом, деревянный, одноэтажный, окрашенный краской желтого цвета. Дача никем не охраняется, собаки не имеется, видеонаблюдение отсутствует. Входную дверь в дачный дом он всегда закрывает с помощью загнутого гвоздя. В доме у него хранится принадлежащее ему имущество. В доме имеется отопительная дровяная печь, спальное место и место для приготовления и приема пищи. В дачном доме он остается ночевать в летний период, таким образом, дачный дом пригоден для проживания. Продукты питания он хранил в пакетах под кроватью в комнате дачного дома, на случай если кто-то проникнет в дом, то продукты не будет видно. В последний раз в дачном доме он был ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут. Далее, ввиду того что была зима, на дачу он не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из его дачного дома было похищено имущество. Он сразу же поехал на дачу, где, осмотрев имущество, обнаружил, что из дачного дома были похищены продукты питания, находящиеся в пакетах, и иные предметы, которые находились в дачном доме. В ходе осмотра он обнаружил, что были похищены: <данные изъяты>. Всего кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 105 рублей 78 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил Шпак А. С., с которым потерпевший знаком, ранее с ним поддерживал приятельские отношения. Также ДД.ММ.ГГГГ года он разрешал Шапк проживать в его дачном доме не продолжительное время. Осенью Шапк забрал все свои вещи и с данного времени Шапк не разрешалось проживать в его дачном доме и заходить без его разрешения. Желает привлечь Шпак А. С. к уголовной ответственности. Какого-либо имущества, принадлежащего Шапк в дачном доме потерпевшего, не имелось. В ходе предварительного следствия, с участием потерпевшего были осмотрены принадлежащие ему <данные изъяты> После осмотра все имущество ему было возвращено. Всего ему было возвращено имущество на сумму 3 105 рублей 78 копеек, таким образом, ущерб, причиненный кражей возмещен ему в полном объеме. Претензий материального характера к Шпак А. С. не имеет, (т.1 л.д.133-136, 139-141).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил. При этом пояснил, что не желал писать заявление в полицию, но полицейские были навязчивы, в связи с чем он вынужден был написал заявление. Его дачный дом пригоден для проживания в летний период времени, зимой потерпевший не остается на ночь в данном доме. Он впускал Шапк погреться в дом в зимний период, но без ночевок. Когда потерпевший уезжал из данного дома, дверь закрывал на гвоздик. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 просит привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему имущества, (т. 1, л.д. 86).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №4 осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, прилагаются фототаблицы, (т. 1, л.д. 90-91).

Согласно справке социальной сети Интернет, установлена стоимость похищенных у Потерпевший №4 продуктов, (т.1 л.д. 93-96).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 был изъят <данные изъяты>

В ходе обыска, проведенного в <адрес> в п. адрес <адрес> изъяты: <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №4 осмотрены: <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что у него имеется дачный участок № в <адрес> <адрес>. На нем расположен дом, кухня, сарай, баня, имеются посадки, деревья. Дом сделан из дранки, оштукатурен. Дом строил отец потерпевшего. В доме можно ночевать. Потерпевший приехал вечером с работы. Он по просьбе сторожа купил ему продукты и ушел ему относить. Потерпевший отсутствовал в доме минут 15-20. Когда вернулся, дверь в кухне была выбита, замок сломан. Он слышал из дома голоса. Потерпевший позвал Свидетель №2. Далее они держали подсудимых. Из окошка вылетела сумка, разбила стекло. Возле кухни стоял мешок. Потерпевший и свидетель открыли дверь, подсудимые вышли. Шапк побежал в одну сторону, схватив мешок, который был на улице. Кинцель убежал в другую сторону, у него мешка в руках не было. Они из кухни потерпевшего ничего не успели похитить. У потерпевшего все было сложено в пакеты и стояло на кухне. Объем похищенного соответствует действительности. Эти события происходили в ДД.ММ.ГГГГ. Кухня пригодна для проживания, она утеплена, имеется спальное место, потерпевший в зимний период остается в ней на ночь.

    Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности за покушение на кражу принадлежащего ему имущества, (т.1, л.д. 74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он проживает в <адрес>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вышел во двор, пошел закрывать кур. В это время он услышал, что его зовет Потерпевший №3. Дачный дом Потерпевший №3 находится на расстоянии около 50 метров от его дачного дома. Потерпевший №3, подбегая кричал, что у него в дачном доме находятся воры. Он сразу направился к дому Потерпевший №3. Подойдя к дому Потерпевший №3 он увидел, что дверь в дом заперта снаружи. Потерпевший №3 сообщил, что в доме находятся двое мужчин. Он позвонил председателю и попросил сообщить о случившемся в полицию. Через некоторое время подъехал председатель, который находился в своем дачном доме. Затем Потерпевший №3 открыл дверь, зашел в дом. Он также с ним зашел в дом. В доме он увидел двоих незнакомых ему мужчин. Один мужчина был высокого роста, от сотрудников полиции ему стало известно, что он является Шпак А. С.. Второй мужчина был низкого роста, от сотрудников полиции ему стало известно, что он является Кинцель Е. А.. С Кинцель и Шапк он ранее не встречался. Около дачного дома находились два пропиленовых белых мешка. Один мешок был не завязан, он был полный, второй мешок был с лямками и был завязан, был заполнен наполовину. В этот момент Шапк выбежал из дачного дома, забрав с собой один из мешков, который был завязан и с лямками. У Шапк был белый пропиленовый мешок. Свидетель и председатель побежали за Шапк, но так как он находился в тапочках, то не смог догнать Шапк. Вернувшись к дому от Потерпевший №3 ему стало известно о том, что Кинцель также убежал. Затем он забрал оставшийся мешок и перенес его в сторожку, (т.2 л.д. 4-6).

Свидетели Свидетель №1 суду пояснил, что он был председателем <адрес>», который расположен в <адрес>. В связи с этим он знаком с потерпевшим Потерпевший №3. Ранее ему подсудимые знакомы не были. В <адрес>. примерно в 20 часов ему сообщили, что к Потерпевший №3 в дом залезли воры. Свидетель сообщил в полицию. После чего свидетель пошел к Потерпевший №3. Придя на место, он увидел, что возле помещения кухни стояло два белых пропиленовых мешка. В кухни выбито стекло, внутри находилось двое мужчин, которые закрылись изнутри. Потерпевший №3 вырвал дверь. Началась словесная перепался. Один из мужчин вышел (свидетель указал в зале судебного заседания на подсудимого Шапк), оттолкнул свидетеля, схватил мешок и начал убегать. Свидетель побежал за ним, не догнав, свидетель вернулся обратно. Потерпевший №3 сообщил ему, что второй мужчина также убежал.

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъято имущество, на которое было направлено преступное деяние, гвоздодер, (т.1 л.д. 75-81).

    Кинцель Е. А. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № сообщил <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов - <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шпак А. С. указал на дачный дом, расположенный на территории дачного участка № по <адрес>, откуда он похитил имущество. А также на помещение летней кухни, расположенной на дачном участке № <адрес>, в который он проник по предварительной договоренности с Кинцель Е. А., и пытался похитить продукты питания, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан владельцем дачного дома. Таким образом, Шпак А. С. указал на место, время и иные обстоятельства преступлений, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления, (т. 1, л.д. 197-204)

    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Кинцель Е. А. указал на помещение летней кухни, расположенной на дачном участке № <адрес>, в который он проник по предварительной договоренности со Шпак А. С., и пытался похитить продукты питания, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан владельцем дачного дома. Таким образом, Кинцель Е. А. указал на место, время и иные обстоятельства преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, (т.1, л.д. 168-173).

    Согласно справке из социальной сети Интернет, фототаблицам ценников товара, установлена стоимость продуктов питания, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3, (т.1 л.д. 82, 83, 84, 85).

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности Шпак А. С. и Кинцель Е. А. в инкриминируемых им деяниях.

Свой вывод о виновности подсудимых суд основывает на совокупности исследованных в суде доказательствах. В частности, на показаниях Шпак А. С. и Кинцель Е. А., данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых. Свои признательные показания они также подтвердили при последующих допросах в качестве обвиняемых в присутствии своих защитников.

Кроме того, суд основывает свой вывод о виновности Шпак А. С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, как на признательных показаниях Шпак А. С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показаниях данных им в ходе проверок показаний на месте - дачном участке и доме потерпевшего Потерпевший №4 В присутствии защитника Шпак А. С. рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, в том числе дате и способе его совершения, то есть указал такие данные, которые могло знать только лицо, совершившее преступление.

Признательные показания Шпак А. С., данные им в ходе предварительного расследования полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он разрешал Шапк проживать в его дачном доме не продолжительное время. Осенью Шапк забрал все свои вещи и с данного времени Шапк не разрешалось проживать в его дачном доме и заходить без его разрешения. Какого-либо имущества, принадлежащего Шапк в дачном доме потерпевшего, не имелось. Таким образом версия подсудимого Шапк о том, что он заходил в дом Потерпевший №4 для того, чтобы забрать свои продукты и вещи, не нашла подтверждения в ходе судебного следствия. Обнаруженные противоречия, между показаниями потерпевшего Потерпевший №4 данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, судом устранены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами.

Также в судебном заседании нашла подтверждение виновность Кинцель Е. А. в хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 показаниями подсудимого и потерпевших, которые согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. В ходе проверки показаний на месте подсудимый Кинцель в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, указал такие данные, которые могло знать только лицо, совершившее преступление. Доводы подсудимого о том, что он под воздействием сотрудников полиции оговорил себя в совершении кражи фена и удлинителя из бани потерпевшего Потерпевший №2, суд находит несостоятельными. Следственные действия, в том числе проверка показаний Кинцель на месте, допросы подозреваемого, обвиняемого Кинцель, проведены с участием, в том числе адвоката, процессуальные документы были подписаны участвующими лицами без каких-либо дополнений и замечаний. Данные доводы подсудимого проверены в ходе судебного следствия посредством оглашения с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №2, показаниями которого были опровергнуты доводы подсудимого Кинцель Е. А.

Судом проверена версия подсудимого Шпак А. С. о том, что он с Кинцель Е. А. совершили проникновение в помещение кухни свидетеля Потерпевший №3, не имея умысла на хищение, принадлежащего ему имущества. Между тем данная версия не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнута показаниями подсудимых Шапк и Кинцель, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых. В ходе судебного следствия Кинцель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он согласился на предложение Шапк совершить кражу из указанного дачного дома. Подсудимый Кинцель совместно со Шапк, реализуя умысел на хищение имущества из <адрес> <адрес>» проникли в него, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, пытались похитить имущество Потерпевший №3, но были застигнуты Потерпевший №3, не довели свой умысел до конца. Указанные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, данными ими в суде, а также оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2

Указанные выше обстоятельства указывают на произвольное изменение Шпак А. С. своей позиции под воздействием доказательств, опровергающих его доводы. Никаких иных объяснений этому подсудимый Шпак А. С. не привел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализируемые доводы Шпак А. С. являются явно надуманными, а основания сомневаться в виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях отсутствуют.

Суд считает, что действия подсудимого Шпак А. С. следует квалифицировать:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что действия подсудимого Кинцель Е. А. следует квалифицировать:

- по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О корыстном умысле на совершение указанных преступлений свидетельствует тот факт, что, как пояснили сами подсудимые в ходе допросов при производстве предварительного расследования, мотивом совершения преступлений явился тот факт, что у них не имелось источников дохода, денежных средств на приобретение продуктов питания и иных предметов.

Органами предварительного следствия по всем преступлениям верно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», исходя из следующего.

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для круглогодичного проживания, на квалификацию содеянного не влияют. Потерпевшие подтвердили пригодность принадлежащих им дачных домов для проживания. Из протоколов осмотров мест происшествия также следует, что дачные дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что названные дачные дома потерпевших, куда подсудимые проникали с целью хищения, являются жилищем.

При определении меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, личности виновных.

    Исследованием личности подсудимого Шпак А. С. установлено следующее.

Шпак А. С. судим. <данные изъяты> Лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шпак А. С., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях Шпак А. С. наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным, поскольку Шпак А. С. совершил тяжкие преступления, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

    Исследованием личности подсудимого Кинцель Е. А. установлено следующее.

Кинцель Е. А. судим. <данные изъяты>. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Добровольно возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кинцель Е. А. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие на иждивении малолетнего ребенка. Добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях Кинцель Е. А. наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным, поскольку Кинцель Е. А. совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, а также личности виновных, суд полагает, что в сложившейся конкретной ситуации само по себе совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновных, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для их исправления, суд считает целесообразным назначить Шпак А. С. и Кинцель Е. А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, штрафа суд не усматривает.

Суд назначает подсудимым наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку они совершили тяжкие преступления.

Окончательное наказание назначается Шпак А. С. по правилам ч.1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № адрес судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кинцель Е. А. окончательное наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № адрес судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения подсудимых от отбывания наказания, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также с учетом наличия в их действиях опасного рецидива преступлений, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимым следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает законным и справедливым сохранить Шпак А. С. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в отношении Кинцель Е. А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 1 200 рублей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░