Решение по делу № 33-7677/2022 от 15.07.2022

        Судья Ёлгина Ю.И.                                            № 33-7677/2022 (№ 2-186/2022)

    Докладчик Полуэктова Т.Ю.                            УИД 42RS0037-01-2021-004683-94

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего         Першиной И.В.

судей                    Гребенщиковой О.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре:            Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по иску Ройзмана Арона Абрамовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Федеральной службе исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу Артюхиной К.И., действующей на основании доверенности, Ройзмана Арона Абрамовича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Ройзман А.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу (далее -ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ его административные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не заведении медицинского персонала медицинской части № 7 МСЧ-42 ФСИН России в установленное регламентом время на территории режимной части колонии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в не рассмотрении обращений представителя Ройзмана А.А.- Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41» ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не обеспечении безопасности ДД.ММ.ГГГГ осужденного Ройзмана А.А.

Из записей в медицинской карте вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он доставлен в травматологическое отделение Юргинской городской больницы с диагнозом: <данные изъяты>. Кемеровской прокуратурой по данному факту проведена проверка, согласно которой в адрес начальника ФКУ ИК-41 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление. В ходе проведения проверки установлен факт нарушения прав осужденного Ройзмана А.А. в связи с несоблюдением сотрудниками ФКУ ИК-41 требований Уголовно - исполнительного кодекса РФ.

Юргинским городским судом Кемеровской области вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными бездействие исправительного учреждения по не регистрации заявлений Ройзман А.А. на имя начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, совершенном сотрудниками колонии.

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное учреждение не обеспечило ему надлежащие условия содержания, что создало необходимые и достаточные предпосылки для возникновения морального вреда, так как нарушено право, гарантированное законом, он испытывал нравственные и физические страдания, претерпевшие чувства <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу в солидарном порядке всего в размере 1 420 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. постановлено исковые требования Ройзмана А.А. к ФКУ ИК - № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ройзмана А. А. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК - 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Артюхина К.И. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать.

Указывает, что истцом не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о причинении морального вреда. Все заявленные истцом требования носят имущественный характер, связанный с неполучением тех или иных имущественных благ. Не представлены доказательства физических и моральных страданий, в чем они выражались, что послужившие решения судов в признании незаконных действий учреждения принесли истцу какие-либо страдания.

Требования о компенсации необоснованно завышено, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Ройзман А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что взысканная сумма морального вреда в размере 36 000 рублей чрезмерно занижена, судом не в полной мере учтена длительность нарушенного права и его личность.

На основании определения от 16.08.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по правилам административного судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции Ройзман А.А., участвующий в деле посредством использования системы видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 150 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, по данному делу, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ройзман А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования Ройзмана А.А. к ФКУ ИК № ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о признании бездействия незаконным удовлетворены: признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в не рассмотрении обращений представителя Ройзмана А.А.- Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИК № ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в необеспечении безопасности ДД.ММ.ГГГГ осужденного Ройзмана А.А. (т.1 л.д.145-147).

В обоснование исковых требований Ройзман А.А. указывал на то, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в травматологическое отделение Юргинской городской больницы с диагнозом: <данные изъяты>. Кемеровской прокуратурой по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения прав осужденного Ройзмана А.А. в связи с несоблюдением сотрудниками ФКУ ИК-41 требований УИК РФ, то есть исправительное учреждение не обеспечило осужденному Ройзману А.А. надлежащие условия его содержания, и ввиду нарушенного права он испытал нравственные и физические страдания выраженные в испытании и претерпевшие чувства <данные изъяты>.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Ройзмана А.А. к ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», ФКУЗ Медико-санитарная часть № 42 ФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России административные исковые требования Ройзмана А.А. удовлетворены частично: признаны незаконным допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) ФКУ ИК №41 ГУФСИН России по Кемеровской области, выразившиеся в несвоевременном заведении сотрудников медицинской части № ФКУЗ Медико-санитарной части № ФСИН России по Кемеровской области в режимную территорию в установленное регламентом время (т.1. д.148-150).

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Ройзмана А.А. удовлетворена: признано незаконным бездействие должностного лица – сотрудника колонии ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу О. по не регистрации заявлений Ройзмана А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, совершенном в отношении него сотрудником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Д. (т.1 л.д. 158-159).

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Ройзмана А.А. удовлетворена: признано незаконным бездействие должностного лица – сотрудника колонии ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу П. по непринятию и не регистрации письменного заявления о преступлении, совершенном сотрудниками ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, не выдаче талона-уведомления (т.1 л.д.162-163).

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Ройзмана А.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по не регистрации заявления Ройзмана А. А на имя начальника ФКУ ИК № ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении сотрудником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Л. (т.1 л.д.160-161).

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Ройзмана А.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по не регистрации заявления Ройзмана А. А на имя начальника ФКУ ИК № ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, совершенном сотрудниками ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Д., М., О., Д. (т.1 л.д.156-157).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что судебными актами признаны незаконными бездействия должностных лиц ФКУ ИК № ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, что свидетельствует о том, что осужденному Ройзману А.А. ФКУ ИК № ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не обеспечило надлежащие условия его содержания, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания, выраженные в испытании и претерпевшие чувства <данные изъяты>.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел доводы истца об испытанных им нравственные и физические страданиях, оценив их степень, а также обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц, объем и характер нарушений прав истца, их продолжительность, индивидуальные особенности осужденного, принципы разумности и справедливости, и пришёл к выводу, что заявленный Ройзманом А.А. размер денежной компенсации морального вреда завышен, в связи с чем снизил его до 36 000 рублей, определив компенсацию морального вреда, выразившегося в не заведении медицинского персонала медицинской части на территорию режимной части колонии, в размере 5000 рублей; в необеспечении безопасности осужденного Ройзмана А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей; в не рассмотрении обращений представителя Ройзмана А.А. и самого осужденного в размере 6000 рублей, взыскав указанную сумму в соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

По смыслу приведенных положений, закрепленных в статьях 1, 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21, 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на охрану достоинства личности распространяются и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановление от 15 ноября 2016 года N 24-П; определения от 13 июня 2002 года N 173-О, от 9 июня 2005 года N 248-О, от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 25 февраля 2010 года N 258-О-О и др.).

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних");

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Исходя из приведенных федеральных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление несоответствия условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсацию которого не допустимо ставить в зависимость от способности заявителя доказать его причинение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 названного выше Постановления Пленума обратил внимание судов, что при рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении административными ответчиками условий содержания осужденного Ройзмана А.А., выразившиеся в не регистрации обращений осужденного и не представление ответов на данные обращения, что является нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в необеспечении личной безопасности и охраны здоровья, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем правомерно взыскал компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные и физические страдания истца, обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц, объем и характер нарушений прав истца, их продолжительность, индивидуальные особенности осужденного, принимая во внимание, что данные нарушения за собой каких-либо значимых неблагоприятных последствий не повлекли, определил общий размер компенсации в сумме 36 000 рублей.

Доводы сторон о несогласии с размером присужденной компенсации на наличие оснований для изменения апелляционного определения не указывают, так при определении величины компенсации судом была дана оценка нарушениям, допущенным в отношении административного истца в конкретном временном периоде, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств и при совокупности всех установленных по настоящему делу обстоятельств.

Оценивая доводы жалоб сторон о несправедливой (несоразмерной) сумме присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, отмечает, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации является справедливым. Оснований для снижения или увеличения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

По смыслу действующего законодательства размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Применительно к настоящему административному делу при определении размера взыскиваемой компенсации судебная коллегия с учетом положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает во внимание характер и продолжительность указанного нарушения, в связи с чем, полагает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом первой инстанции, соразмерной степени физических и нравственных страданий осужденного.

Приведенные административными ответчиками в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав условиями содержания не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, поскольку содержание в установленных условиях в настоящем случае допущено с превышением уровня лишений и страданий, объективно неизбежных при отбывании наказания в виде лишении свободы, а потому свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Необходимые обстоятельства для взыскания компенсации вопреки доводам жалобы установлены, частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений (которые в настоящем случае установлены) и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу Артюхиной К.И., Ройзмана Арона Абрамовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий                             И.В. Першина

Судьи                                        О.А. Гребенщикова

                                         Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 г.