Решение по делу № 16-5668/2024 от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5668/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          24 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Усачева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 г., вынесенные в отношении Усачева Станислава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2024 г. Усачев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2024 г. постановление мирового судьи от 2 мая 2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 г., Усачев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного             ч. 4 ст. 12.15, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Усачев С.Е. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2024 г. в 17 час. 50 мин. Усачев С.Е., управляя автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге Р255 Сибирь 215 км + 420 м. в нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Усачева С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Усачева С.Е. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметки, пояснениями инспектора ФИО5 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда транспортного средства под управлением Усачева С.Е. на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии фактической обстановки на участке дороги данным, указанным в дислокации, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно признаны им несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении

Сведения о знаках и разметке, отраженные в имеющемся в материалах дела дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о завершении обгона до перекрестка, что исключает, по мнению заявителя, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного происшествия, на правильность выводов судов не влияет, противоречит представленным по делу доказательствам, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводу жалобы, установленные судами обстоятельства по делу, дорожная обстановка, наличие на месте правонарушения зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается представленной по делу схемой дислокации дорожных знаков и разметки, пояснениями инспектора ФИО4, оснований не доверять показаниям которого не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу судебных решений.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 г., вынесенные в отношении Усачева Станислава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Усачева С.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.А. Галлингер