Решение по делу № 8Г-19923/2024 [88-20565/2024] от 15.08.2024

78RS0020-01-2023-003266-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20565/2024

№ 2-483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-483/2024 по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к Толочко Марии Викторовне о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении,

по кассационной жалобе Толочко Марии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Толочко М.В. и её представителя Смелкова Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент здравоохранения Вологодской области обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Толочко М.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 560 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                        28 июня 2013 г. ответчиком был заключён договор на целевую подготовку специалиста в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации». 8 июля 2019 г. ответчиком заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по программе ординатуры. В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался после прохождения обучения отработать в учреждении здравоохранения - БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» не менее трёх лет, что не сделал, в связи с чем с неё подлежит взысканию штраф в соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 договора в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                 19 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента здравоохранения Вологодской области к Толочко М.В. удовлетворены частично.

С Толочко М.В. в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области взыскан штраф за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении в размере 100 000 руб.

С Толочко М.В. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно,                 19 августа 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2013 г. между Департаментом здравоохранения Вологодской области (заказчик), БУЗ Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (работодатель), ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации» (университет) и Толочко М.В. (студент) заключён договор на целевую подготовку специалиста, в соответствии с которым студент обязуется освоить образовательную программу по выбранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, прибыть по окончании 5 курса к заказчику для заключения четырёхстороннего договора послевузовской профессиональной подготовке (интернатуре, ординатуре) и трудоустройстве в учреждении здравоохранения Вологодской области.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе студента, невыполнении и ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных настоящим договором, со стороны студента, последний обязан возместить в полном объёме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, понесённые заказчиком и работодателем, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

4 июля 2019 г. между Департаментом здравоохранения Вологодской области (заказчик) и Толочко М.В. (гражданин) заключён договор 39-0/2019 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определёнными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приёма на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: анестезиология- реаниматология в ФГБУ «Национальный медицинский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава РФ.

Место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».

Гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более двух месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность в связи с получением образования (завершение обучения).

Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от                  15 ноября 2013 г. ответчику предоставлена ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 руб. с 1 сентября 2013 г.

Факт освоения Толочко М.В. программы высшего образования и программы ординатуры сторонами не оспаривается, также как и не оспаривается факт того, что после освоения образовательной программы Толочко М.В. для трудоустройства в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» не прибыла.

Согласно заявлению Толочко М.В. на имя начальника департамента здравоохранения Вологодской области от 21 сентября 2021 г., ответчик просила выслать реквизиты для оплаты мер социальной поддержки, которые осуществлялись в её отношении в течение восьми лет и освободить её от отработки в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в течение трёх лет, в также не применять штрафные санкции.

29 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика реквизиты для внесения оплаты мер социальной поддержки, а также штрафа в размере                    560 000 руб.

1 октября 2021 г. ответчик возместила истцу выплаченные меры социальной поддержки в полном объёме.

Установив данные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, заключённый между сторонами договор от 28 июня 2013 г. является ученическим, при этом возложение на ответчика обязанности оплатить штраф, помимо возмещения расходов на выплату мер социальной поддержки, ухудшает положение работника и противоречит положениям статей 9, 207, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, данное условие является недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, сославшись на положения статей 56, 100 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г.                №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 198-199 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 4, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. №942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», действовавшее на момент заключения между сторонами договора от 28 июня 2013 г., Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» (действовавшее в период с 30 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г.), исходил из предмета заключённого между сторонами договора о целевом обучении б/н от 28 июня 2013 г. на целевую подготовку специалиста в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России.

Так, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определённый срок), однако, он не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку он заключён между Департаментом здравоохранения Вологодской области (Заказчик), не являющимся работодателем для Толочко М.В., а также с БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» (Работодатель), ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Университет) и Толочко М.В. (Студент) с согласованием условий о будущем работодателе - БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница», то есть представляет собой соглашение о прохождении обучения за счёт бюджетных средств и последующем трудоустройстве (в случае получения соответствующего образования) Толочко М.В. в БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница».

Обучение по указанному договору происходит за счёт средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, приём обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение.

Указав, что спорные правоотношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика штрафа.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 72, пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на те обстоятельства, что она добровольно возместила истцу выплаченные меры социальной поддержки после направления Департаментом здравоохранения Вологодской области реквизитов для их оплаты, на настоящий момент трудоустроена по специальности в СПб ГБУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко», которая оказывает помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией, суд апелляционной инстанции счёл заслуживающими внимания указанные обстоятельства при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание поведение Толочко М.В., которая после успешного окончания обучения по образовательной программе высшего медицинского образования по специальности «Лечебное дело» - «060101», а также образовательной программы ординатуры по специальности «Анестезиология-реаниматология» - «31.08.02», действуя добросовестно, погасила в добровольном порядке все понесённые истцом на неё затраты в виде мер социальной поддержки в полном объёме, учитывая, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не является для стороны истца убытками, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении, пришёл к выводу о несоразмерности требуемого истцом штрафа, а также необходимости установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско- правового обязательства, снизил штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд, и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее                             21 сентября 2021 г., с настоящим исковым заявлением первоначально обратился в Сокольский районный суд Вологодской области (исковое заявление возвращено на основании определения от 2 мая 2023 г.), в последующем - в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга посредством почты России 28 июня 2023 г., то есть в пределах трёхлетнего срока.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»; положения данной нормы далее приведены в редакции, действовавшей на дату вступления закона в силу- 1 сентября 2013 г.).

Целевой приём проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приёме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть третья статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Право на обучение на условиях целевого приёма для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приёма в соответствии с порядком приёма, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (часть 4 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части третьей статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части третьей статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объёме органу или организации, указанным в части третьей статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть седьмая статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, договор на целевую подготовку специалиста в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации», на основании которого были заявлены исковые требования о взыскании штрафа, был заключён 28 июня 2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», положения которого предусматривают возможность взыскания с обучающего штрафа при наличии определённых условий.

Действовавшее в период заключения договора 1 сентября 2013 г. Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», в пункте 7 предусматривало, что студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем, либо расторгнувшие заключённый контракт (не выполнившие его условия), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определённых контрактом.

Возможности взыскания такой санкции как штраф Положение, также как и действовавший в период заключения договора Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-I «Об образовании», не предусматривало. Указание суда апелляционной инстанции на то, что пунктом 4 Положения установлено, что обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом, в отсутствие соответствующей нормы в законе, не может быть признано обоснованным.

Указав, что договор содержит элементы ученического договора, суд апелляционной инстанции в части взыскания штрафа применил положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», который не действовал на дату заключения договора, и общие правила гражданской ответственности, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не квалифицировал правоотношения с учётом времени заключения договора от 1 сентября                         2013 г. и положений закона, которые действовали на эту дату, не учёл многосторонний характер договора, то обстоятельство, что договор был подписан Департаментом здравоохранения Вологодской области как Заказчиком, БУЗ Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» как Работодателем, образовательным учреждением ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, а также студентом Толочко М.В.

От правильной квалификации правоотношений сторон зависит и разрешение ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении размера штрафа суд апелляционной инстанции не установил особенности материального положения ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведённые выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлены.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств тяжёлого материального положения, вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик возможности представить доказательства не имела, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства не обсуждались.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец пояснила о том, что трудоустроена, имеет доход менее 100000 руб., однако суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон не поставил вопрос о необходимости исследовать материальное положение ответчика, не предложил представить соответствующие доказательства, не выяснил наличие либо отсутствие у ответчика иных финансовых обязательств, на что Толочко М.В. ссылается в кассационной жалобе.

При применении к правоотношениям сторон положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации данный вопрос также является значимым, поскольку статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера взыскиваемых сумм с учётом материального положения работника.

С учётом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.