Решение по делу № 33-8939/2015 от 22.07.2015

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № 33 – 8939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МРСК Урала» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2015 года, которым постановлено –

Взыскать с ОАО «МРСК «Урала» в пользу Глумовой О.Ф. ** рублей ** копеек материального ущерба, ** рублей упущенной выгоды, ** рублей ** копеек расходов по государственной пошлине.    

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о возмещении убытков.

Предъявленные требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка № **, находящегося в коллективном саду № ** завода им. ***, по речке *** в г. Перми на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2009 г. серии 59 ББ№ **. Указанным земельным участком владеет на праве собственности с 1994 г., является членом коллективного сада № ** с 1964 г. Данный коллективный сад является действующим до 2017 г., что подтверждается ответом департамента землепользования от 2011 г. С указанного периода В. заботилась о своем участке. На нем был построен летний домик, а также имелись плодоносящие деревья, кустарники. В мае 2011 г. сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в лице ОАО «МРСК Урала - филиал «Пермэнерго» при проведении реконструкции объектов, которые проходят, в том числе вдоль коллективного сада № **, на 5-ти участках были вырублены древесные насаждения. В том числе, на участке В. уничтожены все грядки, цветы, спилены многолетние кустарники и плодовые деревья. До настоящего времени участок завален сухими спиленными деревьями, в связи, с чем полностью потерял свою хозяйственно-экономическую ценность. На участке В. уничтожены (спилены) многолетние растения, представляющие для нее особую ценность, в виду невозможности их восстановления. До настоящего времени участок завален сухими спиленными деревьями, полностью потерял свою хозяйственно-экономическую ценность. Ущерб, причиненный незаконной вырубкой деревьев и кустарников, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» вырубкой деревьев – составил ** рублей, вырубкой кустарников – ** рублей, что подтверждается письмом управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми от 05.03.2013 г. На основании изложенного, истец просила взыскать компенсацию материального ущерба в сумме ** рублей.

В. умерла 14.11.2014 г. наследником истца является Глумова О.Ф.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Глумовой О.Ф. увеличен размер предъявленных требований, на день рассмотрения дела она просила взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в свою пользу сумму материального ущерба в размере ** рублей, упущенную выгоду в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка В., поскольку его границы в установленном порядке не установлены, что не позволяет определить данный объект на местности. Надлежащим доказательством принадлежности истцу земельного участка, по мнению автора апелляционной жалобы, является его постановка на кадастровый учет с установлением фактических границ. Наличие у истца зарегистрированного права пользования землей не позволяет идентифицировать земельный участок на местности. Судом не принято во внимание заключение доцента кафедры плодоовощеводства ПГСХА, согласно которому состояние посадок на участке оценено как неудовлетворительное. Определенный судом размер убытков в сумме ** рублей, рассчитанный Управлением по экологии и природопользованию, является необоснованным, поскольку количественный и качественный состав посадок никто не определял. Судом допущено нарушение требований процессуального законодательства, поскольку нарушен срок изготовления мотивированного решения, не произведена замена истца по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялась надлежащим образом. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.    

Из материалов дела судом установлено, что В. в соответствии со свидетельством о праве собственности от 11.08.2009 г. серии 59 ББ № ** принадлежал земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: **** при заводе *** по речке ***, площадью ** кв. метра, относящийся к землям населенных пунктов (л.д.5). В. умерла 14.11.2014 г. (л.д. 74). Наследником В. является Глумова О.Ф., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.05.2015 г. Впоследствии, Глумовой О.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: **** при заводе *** по речке ***, площадь ** кв. метра.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.06.2009 г. земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет без установления границ (л.д. 6).

В мае 2011г. на территории коллективного сада №** завода имени *** по речке ***, расположенного по адресу: ****, организация «МРСК Урала» «Пермэнерго» выполняла реконструкцию объекта ВЛ-110 кВ.

Согласно справке от 02.2013 г., выданной правлением сада СНТ «***», в мае 2011 г. в коллективном саду на пяти земельных участках (с 40 по 45) спилены под корень плодоносящие деревья и кустарники. Спиленные деревья восстановлению не подлежат (л.д.10).

30.08.2012 г. В. обращалась в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения насаждений при проведении работ по прокладке ЛЭП филиалом «Пермэнерго» ПО Центральные и электрические сети (л.д. 14 том 1 гражданского дела № **).

Постановлением ОУУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 26.10.2012 г. установлено, что в мае 2011 г. на территории Коллективного сада № ** завода имени *** по речке ***, реконструкцию объекта ВЛ-110 кВ выполняла организация «МРСК Урала» «Пермэнерго» (л.д. 8).

Судом также установлено, что между ОАО «МРСК Урала» и ООО /название/ был заключен договор № ** от 08.09.2010г. на оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для целей реконструкции ВЛ ПО кВ ТЭЦ-6-ПС «Пермь» и ВЛ 110 кВ ТЭЦ-6-ТЭЦ-9. В соответствии с пунктом 1.1.2 данного договора ООО /название/ обязан был согласовать и подготовить расчет убытков от временного занятия земельных участков на период реконструкции объекта (л.д. 27, 32, 143 том 1 гражданского дела № **).

ОАО «МРСК Урала» 29.11.2012 г. в адрес ОАО /название/ была направлена претензия, в которой указано, что работы по оформлению земельных участков № **, ** коллективного сада № ** при заводе имени ***, находящиеся в собственности Р. и В. не выполнены. ОАО «МРСК Урала» просило организовать восстановительные работы и возместить причиненный ущерб (л.д. 26 том 1 гражданского дела № **).

Ответчиком ОАО «МРСК Урала» в суд представлены соглашения о временном пользовании земельными участками и порядке компенсации убытков, связанных с временным пользованием, заключенные ОАО «МРСК Урала» с иными землепользователями (л.д.106-111-115-116-118, 119-120, 121-126, 130, 133-136 том 1 гражданского дела № **).

В суд представлен отказной материал КУСП № **, в котором содержится список поврежденного имущества В.: яблони 12 штук (возраст 20 лет), яблони 10 штук (возраст 10 лет), слива 6 штук (10 лет), вишня 8 штук (9 лет), ирга 5 штук (20 лет), красная черемуха 3 штуки (30 лет), калина красная 3 штуки (10 лет), кустарники: черная смородина 10 штук (8-12 лет), красная смородина 5 штук (10-12 лет), смородина белая 2 штук (10 лет), малина 115 штук (5-10 лет), черноплодная рябина 2 штук (20 лет), фотографии с расчищенной просекой вдоль ВЛ, с поврежденными деревьями.

Согласно ответу Управления по экологии и природопользованию от 05.03.2013 г., письма от 16.09.2014 г., а также заключения специалиста факультета агротехнологии и лесного хозяйства, доцента кафедры плодовощеводства, хранения и переработки с.-х. ФГБОУ ВПО «***», следует, что причиненный истцу вырубкой деревьев ущерб составляет – ** рублей, кустарников – ** рублей, в общей сумме ** упущенная выгода – ** рублей (л.д. 9, 39, 49-50,72).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу по вине ОАО «МРСК Урала», подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что именно Общество являлось заказчиком работ по реконструкции объекта ВЛ ПО кВ ТЕЦ-6 ПС «Пермь» и ВЛ 110 кВ ТЭЦ-6-ТЕЦ-9.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в отношении земельного участка истца не проведено межевание, в связи с чем, невозможно было определить его местонахождение. Вопреки позиции ответчика, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок имеет кадастровый номер, внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект недвижимости, ОАО «МРСК Урала» располагало возможностью в установленном порядке получить сведения о принадлежности земельного участка в границах коллективного сада в силу открытости сведений ЕГРП. Отсутствие кадастровых работ по межеванию не является основанием для производства работ по очистке трассы от поросли без согласования этих работ с собственником земельного участка, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лип, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что факт повреждения имущества истца и его объем объективно подтверждается справкой председателя сада СНТ «***», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012г. ОУУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, перепиской ОАО «МРСК Урала», ОАО /название/ по факту обращения В., фотоматериалами и иными материалами отказного дела КУСП № **, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей. С данным выводом суда первой инстанции не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имелось оснований не доверять сведениям Управления по экологии и природопользованию от 05.03.2013 г. о величине причиненных истцу убытков, поскольку количественный и качественный состав насаждений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (письменных и устных), которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. На основании изложенного, заключение доцента кафедры плодоовощеводства ПГСХА о неудовлетворительном состоянии посадок на участке В. не могло быть принято во внимание при определении размера возмещения в качестве единственного доказательства, опровергающего доводы истца.

При этом, ввиду отсутствия в письме Управления по экологии и природопользованию от 05.03.2013 г. сведений о величине упущенной выгоды, суд обоснованно принял во внимание информацию о размере данного вида ущерба, содержащуюся в заключении доцента кафедры плодоовощеводства ПГСХА. Указанное обстоятельство не влечет нарушение прав ответчика, учитывая, что представленное Обществом заключение специалиста основывалось на существенно заниженном количественном и качественном составе посадок, между тем, в части суммы упущенной выгоды анализируемое заключение истцом не оспаривалось, с данным размером она была согласна, доказательства иного размера упущенной выгоды н представила.

Ссылка автора жалобы на допущенное судом нарушение процессуального права в связи с отсутствием в деле определения о замене истца в соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного по существу решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данной ситуации судебная коллегия учитывает, что Глумова О.Ф. является наследником истца В., приняла открывшееся наследство в установленный срок, иные наследники к имуществу В. не установлены, при этом, уточненное исковое заявление Глумовой О.Ф. было принято к производству суда 02.06.2015 года, его копия вручена представителю ответчика в судебном заседании, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки доводов по уточненному иску ответчиком не заявлено (л.д. 110).

Вопреки позиции представителя ответчика, нарушение судом установленного законом пятидневного срока изготовления мотивированного решения не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и, следовательно, не влечет его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, и сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, выводы суда, основывавшегося на имеющихся в деле доказательствах, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.    

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МРСК Урала»– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -