Решение по делу № 33-711/2022 от 11.02.2022

Судья Гаврилова А.Ю. №33-711/2022

№ 2-740/2021

67RS0021-01-2021-000656-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.

судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

при секретаре (помощнике судьи) Наконечной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Талашова Вячеслава Сергеевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., пояснения истца Талашова В.С., возражения представителя ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области – Голактионовой И.В., заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей решение суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене

установила:

Талашов В.С. (с учетом уточнения) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о восстановлении на работе с 05.03.2021, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 05.03.2021 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., признании незаконными и отмене распоряжений Главы муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области Павлюченковой О.Н. в части установления размеров выплат в отношении истца, признании незаконным и отмене распоряжения Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 01.03.2021 №72-р, в части утверждения приложения №3- должностной инструкции ведущего специалиста - юрисконсульта юридического отдела Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.07.2012 по 04.03.2021 он работал в Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области последняя занимаемая должность - ведущий специалист-консультант юридического отдела.

03.03.2021 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.03.2021, на основании распоряжения Главы муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 03.03.2021 № 133-л/с, 04 марта 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Указал также, что со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, поскольку его все чаще стало вызывать руководство и необоснованно, по мнению истца, высказывать недовольства его работой.

Таким образом, со стороны работодателя на него оказывалось психологическое давление, от получаемой от работы доход перестал иметь стабильный характер, в связи с чем он принял решением уйти в отпуск по уходу за ребенком. Отметил, что такое его решение было вынужденным, поскольку в связи с рождением у него ребенка расходы выросли, а мать ребенка нигде не работала. Данное решение, несмотря на тяжелое материальное положение, было принято с целью сохранить за собой свое рабочее место в Администрации.

После его выхода 01.10.2020 из отпуска по уходу за ребенком, отношение к нему со стороны работодателя не изменилось, прежнее рабочее место и компьютер на котором он работал ранее ему предоставлены не были, привычную для него деятельность по представлению интересов Администрации в судах он больше не осуществлял.

Указал, что за октябрь - декабрь 2020 года, а также за январь 2021 года работодателем - не в полном размере выплачена надбавка за особые условия, также не в полном размере выплачено дополнительное денежное поощрение за февраль и март 2021 года. По мнению истца, установление работодателем данных выплат в меньшем размере носило дискриминационный характер, поскольку никак работодателем не мотивировалось уменьшение их размера, а коллеги истца получали данные выплаты в полном размере.

Распоряжением Главы муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 11.02.2021 «О применении дисциплинарного взыскания к Талашову В.С» истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с опоздание на работу на 5 минут, по данному факту истцом было подано исковое заявление в Смоленский районный суд Смоленской области, после получения Администрацией указанного искового заявления, отношения между истцом и работодателем испортились окончательно, а так как ранее (11.02.2021) он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, истец опасался, что его уволят из Администрации по инициативе работодателя, данное обстоятельство побудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было написано им 03.03.2021 под принуждением, после разговора с главным специалистом по муниципальной службе и кадрам Семенковой Т.Г., в ходе которого ему было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела, также Семенкова Т.Г. разъяснила ему, что согласно новой должностной инструкции он больше не будет осуществлять представление интересов Администрации.

В судебном заседании истец Талашов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области Голактионова И.В., исковые требования не признала, указав, что стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Заработная плата Талашова В.С. была установлена в соответствии с действующим законодательством и складывалась из: должностного оклада; установленного согласно штатному расписанию, ежемесячного оклада за классный чин, который установлен в процентах к должностному окладу муниципального служащего в размере - 70%; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере - 15%; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, которая устанавливается в Администрации ежемесячно на основании распоряжений; ежемесячного денежного поощрения, которое устанавливается ежемесячно на основании распоряжений Администрации; дополнительного денежного поощрения, которое не ограничено и устанавливается в соответствии с распоряжением работодателя в пределах фонда оплаты труда.

В декабре 2020 года истцу была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных задач в размере одного оклада денежного содержания. Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с действующим законодательством, факт удержания отсутствовал.

Заявление об увольнении подано истцом добровольно, доводы, изложенные в исковом заявлении по поводу принуждения к увольнению, являются не достоверными, своим правом отозвать заявление об увольнении истец не воспользовался, также как и правом оспорить изменения в должностной инструкции, при этом фактически исполнял обязанности по указанной инструкции два дня.

Прокурор в заключении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Талашова В.С. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» было отказано.

В апелляционной жалобе Талашовым В.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Cогласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовои? договор, предупредив об этом работодателя в письменнои? форме не позднее, чем за две недели, если инои? срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующии? день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое? заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглаше?н в письменнои? форме другои? работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По соглашению между работником и работодателем трудовои? договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2012 истец был принят на должность муниципальной службы специалиста 1 категории-юрисконсульта юридического отдела Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области на основании его личного заявления от 23.07.2012, трудового договора № 23 от 23.07.2012; согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2015 к вышеуказанному трудовому договору истец был переведен на должность муниципальной службы - ведущего специалиста - юрисконсульта юридического отдела Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

На основании заявления истца от 26.10.2018 распоряжением Главы муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 26.10.2018 ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 29.10.2018 года по 05.04.2020 г. включительно; на основании заявления истца от 31.03.2020 распоряжением Главы муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 03.04.2020 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 06.04.2020 г. по 05.10.2021 г. включительно; На основании заявления истца от 22.09.2020 и в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 23.09.2020 истец считается вышедшим из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 01.10.2020 года на условиях полного рабочего дня.

Из табеля учета использования рабочего времени за периоды с 1 по 30 ноября 2020 и с 1 по 31 декабря 2020 следует, что истец с 13 по 30 ноября 2020 года и с 1 по 29 декабря 2020 года находился на больничном.

03.03.2021 истцом на имя Главы муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области Павлюченковой О.Н. было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 04.03.2021.

Распоряжением Главы муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области Павлюченковой О.Н. от 03.03.2021 № 133-л/с - 04.03.2021 трудовой договор с истцом расторгнут, он освобожден от занимаемой должности муниципальной службы ведущего специалиста - юрисконсульта юридического отдела Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая возникший спор, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в части исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требовании? деи?ствующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, а также подтверждающих факт написания заявления об увольнении в состоянии стресса, психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию Талашов В.С. суду не представил.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно исковому заявлению истца заявление об увольнении по собственному желанию, он написал в том числе, из-за боязни увольнения по инициативе работодателя (по статье) за любое формальное нарушение трудовой дисциплины, так как ранее (11.02.2021) он уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако попытка избежать увольнения по инициативе работодателя (по статье) путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Давая оценку состоятельности заявленных требований об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за июль и сентябрь 2018 года, суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указал, что поскольку исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 05.04.2021, срок исковой давности пропущен, по требованиям об обязании произвести перерасчет заработной платы за октябрь - декабрь 2020 и за январь - март 2021, суд исходил из того, что условиями трудового договора установлено, что дополнительные выплаты являются выплатами стимулирующего характера, размер которых устанавливается работодателем в зависимости от результатов работы служащего.

В части исковых требований о признания незаконным и отмене распоряжения Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 01.03.2021 №72-р, об утверждении приложения №3- к должностной инструкции ведущего специалиста - юрисконсульта юридического отдела Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку изменение существенных условий труда, расширение трудовых обязанностей истца не произошло, утвердить новую должностную инструкцию работодатель вправе, издав ее самостоятельно, без предварительного согласования с работником, а само по себе несогласие истца с исключением отдельных пунктов из должностной инструкции не является правовым основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Фактически, по несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении изложенных требований, доводы в жалобе не приведены. В жалобе оспариваются выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Талашова В.С. о восстановлении на работе.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Таким образом, бремя доказывания понуждения со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении по собственному желанию лежало на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель принуждал его к увольнению, доказательствами не подтверждены, напротив собственноручное написание истцом 03.03.2021 заявления об увольнении с указанием основания увольнения – по собственному желанию, с проставлением даты увольнения с 04.03.2021 в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с плохим материальным положением, отсутствием у истца на момент увольнения другой работы, намерений расторгать трудовой договор по собственной инициативе у него не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в свое?м заявлении от 03.03.2021 об увольнении истец указал дату, с которои? он хотел быть уволен – 04.03.2021, и работодатель согласился с этои? датои?, издав распоряжение 04 марта 2021 года о расторжении трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, что не противоречит статье 80 ТК РФ, предусматривающеи?, что по соглашению между работником и работодателем трудовои? договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы жалобы о том, что работодатель должен был выяснить причины его увольнения, предложить другую работу, разъяснить право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва судебная коллегия отклоняет, поскольку Талашов В.С. по образованию является юристом, занимал у ответчика должность ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела, а потому в силу профессиональных навыков и знаний не мог не знать, своего права и срока на отзыв заявления об увольнении, а обязанностей работодателя по выяснению причин увольнения работника, предложения иной работы трудовое законодательство не содержит.

Доводы жалобы о том, что заработная плата (ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы, ежемесячное денежное поощрение, премия за выполнение особо важных и сложных заданий) ему выплачивалась в меньшем размере по сравнению с другими сотрудниками, не свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя, с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, размеры дополнительных выплат муниципальным служащим органов местного самоуправления муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, установленные решением Смоленской районной Думы от 26.02.2015 № 11, определяется работодателем ежемесячно персонально по каждому муниципальному служащему с учетом сложности и напряженности профессиональной служебной деятельности, объема и оперативности исполнения работы, своевременности и качественности исполнения поручений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Талашова В.С. в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений его прав при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Утверждения истца о наличии у него тяжелого материального положения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не касаются вопроса правомерности увольнения работника по собственному желанию.

Кроме того, суду первой и апелляционной инстанций Талашов В.С. пояснял, что во время отпуска по уходу за ребенком его гражданская жена не работала, а он в этот период времени фактически работал в <данные изъяты> юристом, туда же намеревался и трудоустроиться после выхода из отпуска, но не получилось. В настоящее время истец трудоустроен.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что Талашов В.С. просил его уволить на следующий день, потому, что у него были семейные обстоятельства (жена ехала торговать на ярмарку мясом).

Таким образом, непосредственным руководителем истца (начальником юридического отдела) выяснялись причины увольнения Талашова В.С., возможность его трудоустройства в последующем времени.

Довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя не нашел своего подтверждения. На вопрос суда апелляционной инстанции Талашов В.С. ответил, что по поводу защиты своих трудовых прав никуда не обращался.

Довод жалобы, что истец является малоимущим своего подтверждения не нашел. Его гражданская жена ранее была зарегистрирована Индивидуальным предпринимателем, в настоящее время занимается торговлей, в период отпуска истца по уходу за ребенком не работала, а сам Талашов В.С. в период отпуска по уходу за ребенком работал оказывал юридические услуги <данные изъяты>, его заработок составлял более ста тысяч рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талашова Вячеслава Сергеевича – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2022 г.