Решение по делу № 1-421/2024 от 27.08.2024

копия                                                                             дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                     -Дата- 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Шамшуриной В.Н., при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Илларионовой С.А.,

представителя потерпевшего защитника-адвоката Петрушиной Е.Ю.,

подсудимого Григорьева Д.А.,

защитника - адвоката Сухих П.П., предъявившего удостоверение и ордер № 084804 от 4 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Д.А., <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска по ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата-, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска по ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата-, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден -Дата- по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Григорьев Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 42 мин. -Дата- Григорьев Д.А. и Потерпевший, после употребления спиртного, находились в квартире по адресу: ..., где у Григорьева Д.А., произошел конфликт на почве противоправного поведения потерпевшего Потерпевший по отношению к ФИО1, в ходе которого у Григорьева Д.А. возникли личные неприязненные отношения по отношению к Потерпевший, и в связи с этим преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни последнему,

В целях реализации своих преступных намерений в указанный выше период времени и месте Григорьев Д.А., действуя умышленно, осознавая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший и желая этого, вооружился ножом и умышленно нанес Потерпевший один удар ножом в область живота, причиняя телесные повреждения и физическую боль последнему.

В результате преступных действий Григорьева Д.А. потерпевшему Потерпевший причинены телесные повреждения характера колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины, тонкой кишки и ее брыжейки, брыжейки сигмовидной кишки, подвздошно-поясничной мышцы, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) и эвентрацией (выпадением) петли тонкого кишечника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Григорьев Д.А. в судебном заседании указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания Григорьева Д.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого от -Дата- Григорьев Д.А. указал, что -Дата- днем он находился в своей квартире с потерпевшим Потерпевший, куда в последующем пришла ФИО1, которая является девушкой потерпевшего и находится от последнего в состоянии беременности. Между потерпевшим и ФИО1 сразу же начался конфликт из-за утерянного потерпевшим ее телефона, инициатором конфликта являлся потерпевший. В ходе конфликта ФИО1 заявила Потерпевший, что в связи с утерей ее телефона она обратится в полицию. Конфликт продолжался, потерпевший размахивал в сторону ФИО1 руками, он (Григорьев Д.А.) пытался разнимать их, и сам боролся с потерпевшим для предотвращения конфликта. Поскольку конфликт не прекращался, в том числе и из-за утерянного телефона потерпевшим, ФИО1 вызвала полицию, которая в последующем приехала. Также указывал, что потерпевший закрыл двери квартиры ключом, достал его и убрал, при этом никого не впускал и не впускал из квартиры. Далее, Потерпевший, находясь в гневе, взял со стола шприц, воткнул его себе в вену и взял оттуда кровь, после чего провел иголкой по голове ФИО1, которая сидела по отношению к нему спиной у балкона на полу. На его (Григорьева Д.А.) вопрос, уколол ли он ФИО1 иголкой, потерпевший ответил «Да». После этого, Потерпевший продолжил махать шприцом с иголкой, а также говорил, что еще раз уколет ФИО1. Поскольку он (Григорьев Д.А.) хотел пресечь действия потерпевшего, взял нож со стола, который также находился в комнате, замахнулся, и в этот момент потерпевший дернулся, нож вошел в живот последнего. Намерений убивать потерпевшего у него не имелось (том 1, л.д. 202-206).

Свои показания Григорьев Д.А. подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении с участием свидетеля ФИО1 очной ставки (том 1 л.д. 182-184).

После оглашения данных показаний подсудимый Григорьев Д.А. заявил, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того указал, что за полторы недели до конфликта с потерпевшим, он брал у своей матери два шприца по 5 мл каждый вместе с лекарством, чтобы поставить себе обезболивающее, второй шприц остался не вскрытым. Потерпевший в момент конфликта взял именно уже использованный ранее им шприц, которым размахивал перед беременной ФИО1. Также указывает, что перед инцидентом он употреблял совместно с потерпевшим спиртное, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, поскольку ориентировался в обстановке, защищал ФИО1 от действий Потерпевший В содеянном раскаивается, гражданский иск признает частично, готов возместить моральный вред в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб., поскольку не имеет материальной возможности оплатить его в полном объеме. Просит сурово не наказывать, так как у матери имеется онкологическое заболевание. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что днем -Дата- он находился дома у Григорьева Д.А., где они совместно распивали спиртные напитки. Далее, к ним пришла его девушка ФИО1, которая находится он него в состоянии беременности, она высказывала ему претензии по поводу утерянного им ее телефона, а также сказала, что сообщит об этом в полицию. В ходе конфликта со своей девушкой побоев ей не наносил, угроз не высказывал, шприцом ее не укалывал. Также указал, что между ним и Григорьевым Д.А. возник конфликт, где последний высказывал о какой-то обиде, суть которой он (Потерпевший) так и не понял. В ходе конфликта Григорьев Д.А. и он сам толкались двумя руками, угроз друг другу не высказывали. Он (Потерпевший) хотел выяснить у Григорьева Д.А. суть конфликта, толкнул последнего и ушел в комнату. Через некоторое время он (Потерпевший) вернулся на кухню, снова спросил у Григорьева Д.А. о причине между ними конфликта, подошел к Григорьеву Д.А., где в этот момент последний нанес ему удар ножом в брюшную область. После удара он почувствовал резкую физическую боль, у него из раны вывалились кишки, он схватил их руками и упал на пол. Откуда именно Григорьев Д.А. взял нож он не обратил внимания, по его описанию помнит, что рукоятка была красного цвета. На момент, где именно находилась его девушка ФИО1, он не обратил внимания. Далее приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, где в дальнейшем его госпитализировали (том 1, л.д. 136-141).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указала, что она приехала домой к Григорьеву Д.А., где также находился потерпевший Потерпевший, от которого она находится в состоянии беременности. Также сообщила, что в комнате на столе находилось спиртное. Поскольку Потерпевший потерял ее телефон, на этой почве они ругались, в ходе конфликта она также говорила ему, что вызовет полицию, что и сделала. Когда приехали сотрудники полиции, дверь была закрыта, поскольку Потерпевший ранее закрыл дверь на ключ, который убрал, и никого не впускал и не выпускал. В этот момент Григорьев Д.А. ушел на кухню, вернулся, после чего Потерпевший упал. В этот момент она находилась на полу около балкона. Далее Григорьев Д.А. сказал ей, чтобы она назвала номер квартиры и чтобы вызвала скорую помощь. Потерпевший, после удара встал, ушел в другую комнату, где он уже лежал на полу. Поскольку двери квартиры были закрыты, и они не могли ее открыть, Григорьев Д.А. выбил двери квартиры ногами.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Так, в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Григорьевым Д.А. от -Дата-, свидетель ФИО1 указала, что днем -Дата- она приехала к Григорьеву Д.А. по адресу: ..., где также находился Потерпевший, мужчины распивали спиртное. В ходе беседы с Потерпевший она обвиняла его в краже телефона, уточнила, что в настоящий момент данный конфликт с ним урегулирован. На ее обвинения Потерпевший разозлился, она хотела уйти из квартиры, но Потерпевший спрятал ее ботинок, чтобы она не смогла выйти из квартиры. Григорьев Д.А. пытался урегулировать возникший между ними конфликт, защищал ее словами, говорил, чтобы она уже ушла. После она сказала, что вызовет полицию, на что Потерпевший не успокаивался, забрал ключи от квартиры, закрыл двери. Далее, Потерпевший, взял в руки медицинский шприц, который всадил иглой в свою вену на руке. Далее, когда Потерпевший достал шприц из вены, сказал, что сейчас воткнет шприц в нее и она заразится ВИЧ-инфекцией, которой он болеет. Григорьев Д.А. пригрозил Потерпевший, если он так поступит, то он его ударит и будет защищать ее. Уточняла, что в один из моментов Потерпевший уже удалось уколоть ее иголкой в голову, когда она находилась в комнате с балконом. Григорьев Д.А. тогда спрашивал Потерпевший, действительно ли он уколол ее иголкой, на что Потерпевший подтвердил свои действия (том 1, л.д. 182-184).

При допросе в качестве свидетеля от -Дата- ФИО1 указала, что Потерпевший не угрожал ей, что уколет ее иголкой и заразит ВИЧ-инфекцией. Ранее говорила так, поскольку в тот момент находилась в шоковом состоянии и хотела как-то помочь Григорьеву Д.А. Также указывала, что одновременно, когда она ругалась с Потерпевший, между последним и Григорьевым Д.А. также были перепалки. В момент конфликта Григорьев Д.А. говорил потерпевшему, если последний не успокоится, то он ударит его ножом. Григорьев Д.А. уходил на кухню, когда вернулся, в его руке был нож, в этот момент Потерпевший подошел к Григорьеву Д.А., после чего упал на диван, у него пошла кровь и она увидела его кишки (том 1, л.д. 153-156).

После оглашения данных показаний ФИО1 заявила, что частично подтверждает данные ею показания, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, согласно которым Потерпевший не колол ее иголкой в голову, шприцом не размахивал и им не угрожал. Давала данные показания, поскольку была в стрессовом состоянии, переживала, самого момента нанесения ножевого ранения не видела.

Свидетель ФИО2, сотрудник полиции, в судебном заседании показала, что -Дата- заступила на службу совместно с ФИО9 и стажером. В дневное время этого же дня поступило сообщение, что по адресу ... женщина просит о помощи. Далее прибыли по ранее указанному им адресу, где в этот момент дверь квартиры кто-то выбивал изнутри, которая в последующем упала в сторону прибывших сотрудников. Мужчина (Григорьев Д.А.) пояснил, что он является хозяином квартиры, был в возбужденном состоянии, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, его положили на пол, прошли в комнату. В комнате лежал мужчина, у которого были органы наружу, он стонал и хрипел. Она позвонила в скорую помощь, где ей пояснили, что уже на данный адрес имеется вызов. Кроме того указала, что в ходе беседы с мужчиной (Григорьевым Д.А.) ей стало известно, что он находился в квартире с потерпевшим, потом пришла девушка, где далее между потерпевшим и девушкой произошел конфликт. Поскольку потерпевший начал колоть в голову девушке иглой, и ему это было неприятно, то мужчина (Григорьев Д.А.) решил заступиться за нее, в связи с чем взял нож и ударил потерпевшего. Кроме того сообщил ей, что потерпевший закрыл двери и спрятал ключи. После чего на место преступления приехала следственна группа, потерпевшего госпитализировали, мужчину (Григорьева Д.А.) доставили в отдел полиции. Также указала, что видела орудие преступления – нож, шприца не видела, поскольку в квартире был беспорядок.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве свидетеля ФИО2 указала, что в дежурную часть Управления МВД России по г. Ижевску поступило сообщение, что по адресу: ... 4-го подъезда женщине угрожают ножом. Также указывала, что по вызову по указанному адресу совместно с сотрудниками поднимались к ... (том 1, л.д. 157-159).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 заявила, что подтверждает данные ею показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10, мать подсудимого Григорьева Д.А. суду показала, что -Дата- около 14 час. 00 мин. ей позвонила старшая по дому и сообщила что у них в квартире драка, приехала скорая помощь. Когда она пришла с работы, дверь квартиры была вынесена, далее под кроватью она нашла носок с ключами, шприц с кровью, а также нашла второй шприц, который был на тумбочке. Ранее данные шприцы вместе с лекарством она давала своему сыну, чтобы последнему ставить уколы, в последующем, не подумав, их выбросила. Кроме того указала, что ранее потерпевший Потерпевший постоянно приходил к ней на квартиру в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она высказывала своему сыну претензии и была против, чтобы потерпевший приходил к ним домой. Также сообщила, что -Дата- ФИО1 принесла ей телефон сына, а также предложила свою помощь в покупке продуктов для него. От ФИО1 ей также стало известно, что Потерпевший забрал у нее обувь, накидывался на нее со шприцом, который был также с кровью, а сын защищал ее. После произошедшего ФИО1 и Потерпевший приходили к ней домой за обувью, где потерпевший на вид был в болезненном состоянии. В целом охарактеризовала Григорьева Д.А. с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству, у него имеются хронические заболевания.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного Управления МВД России по г. Ижевску, согласно которому -Дата- в 12 час. 51 мин. поступило сообщение, где женщина сообщает, что по адресу: ... избивают женщину, нападают с ножом (том 1, л.д. 10);

- рапорт оперативного дежурного Управления МВД России по г. Ижевску, согласно которому -Дата- в 13 час. 43 мин. поступило сообщение от неизвестного, который сообщает что по адресу: ... ножевое ранение в живот (том 1, л.д. 12);

- рапорт оперативного дежурного Управления МВД России по г. Ижевску, согласно которому -Дата- в 15 час. 07 мин. поступило сообщение от СМП <данные изъяты> который сообщает, что обратился Потерпевший, -Дата- года рождения, указал, что знакомый по адресу: ... его ударил ножом в живот. Диагноз: колото-резаная рана брюшной стенки, эвитрация тонкого кишечника, запах алкоголя, доставлен в 9 ГКБ (том 1, л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы рук, след подошвы обуви, след текстуры, нож. Также обнаружена лужа вещества бурого цвета, смыв которой изъят на марлевый тампон (том 1, л.д. 15-23);

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому следы рук №№1,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены обвиняемым Григорьевым Д.А., -Дата- года рождения (том 1, л.д. 34-41);

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... является хозяйственным ножом, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (том 1, л.д. 47-50);

- протокол осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., он состоит из клинка и рукояти; клинок изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный с двухсторонней заточкой, на нем имеется вещество бурого цвета; рукоять изготовлена из полимерного материала красного и черного цветов (том 1, л.д. 63-65);

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому на смыве обнаружена кровь человека (том 1,л.д. 82-84);

- протокол осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрены личные вещи Потерпевший, в которых он был доставлен -Дата- с ... бригадой скорой помощи в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» по адресу: ..., а именно: фрагмент кофты серого цвета, который в последующем изъят; штаны мужские черного цвета, трусы мужские серого цвета, пара мужских носков черного цвета (том 1, л.д. 99-105);

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия от -Дата- обнаружено одно сквозное повреждение, которое могло быть оставлено предоставленным на исследование ножом, в равной степени как и другим предметом имеющим колюще режущую рабочую часть схожими размерными характеристиками (том 1, л.д. 114-118);

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший установлена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины, тонкой кишки и ее брыжейки, брыжейки сигмовидной кишки, подвздошно-поясничной мышцы, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) и эвентрацией (выпадением) петли тонкого кишечника, которая образовалась от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; возможность образования повреждения в срок, указанный в постановлении не исключается (том 1, л.д. 130-131);

- карта вызова скорой медицинской помощи от -Дата-, согласно которой бригада потерпевшему Потерпевший была вызвана в 13 час. 42 мин. Потерпевшему был выставлен предварительный диагноз: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, эвентрация тонкого кишечника» (том 1, л.д. 124-125).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения Григорьевым Д.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из характера действий Григорьева Д.А. - нанесение целенаправленного удара ножом, в область живота, суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что каких-либо посягательств в отношении подсудимого со стороны потерпевшего, в момент предшествующий нанесению удара не имелось.

При этом действия подсудимого были направлены против личности потерпевшего и совершены из личной неприязни.

Суд квалифицирует действия Григорьева Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд исключает возможность квалификации действий подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, а также причинивших тяжкий вред здоровью по неосторожности, поскольку основания для применения мер самообороны отсутствовали.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший, относительно фактических обстоятельств нанесения ему Григорьевым Д.А. колото-резанной раны в область живота, свидетеля ФИО1, которая указала, что именно Григорьев Д.А. нанес удар ножом потерпевшему, свидетеля ФИО2, которая непосредственно выезжала с сотрудниками полиции на место происшествия, где ей от подсудимого стало известно, что именно он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что поводом для нанесения удара ножом потерпевшего явился конфликт последнего со своей девушкой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель ФИО2 как сотрудник полиции находилась при исполнении служебных обязанностей, личных мотивов для оговора подсудимого не имеет.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей, потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обусловлены их нахождение в стрессовом состоянии и употребления алкоголя.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела, что именно он причинил колото-резанную рану. Они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у Потерпевший телесное повреждение характера проникающей колото-резанной раны образовалось от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, таким образом, суд считает установленным, что в процессе преступления Григорьев Д.А. вооружился ножом, который использовал в качестве оружия.

С учетом изложенного, действий подсудимого Григорьева Д.А. в ходе предварительного следствия были верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Сомнений в психи+ческом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, заключения комиссии экспертов психиатров, нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в даче просьбы свидетелю ФИО1 о вызове скорой медицинской помощи, частичное признание исковых требований.

Оснований для признания в качестве смягчающим наказание обстоятельством заявления, данного Григорьевым Д.А. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, судом не усматривается, поскольку фактические обстоятельства были известны органам следствия на момент возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, дача показаний относительно фактических обстоятельств учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Кроме того, суд считает о необходимости признания в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из показаний подсудимого Григорьева Д.А., что поводом для конфликта стало противоправное поведение потерпевшего Потерпевший в отношении свидетеля ФИО1, выразившиеся в конфликте по поводу телефона и демонстративном размахивании шприцом перед последней, а также в высказываниях о ее заражении ВИЧ-инфекцией.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который судом признается опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержится сведений об оказании на подсудимого употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение им преступления.

Григорьев Д.А. совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, характеризуется посредственно, склонен к противоправным деяниям. В тоже время, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не отрицает, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, его мать имеет онкологическое заболевание.

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершённого им преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Григорьева Д.А. возможно только в условиях изоляции последних от общества, в связи с чем, наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, склонного к противоправным деяниям, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Григорьеву Д.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший заявлен гражданский иск к подсудимому Григорьеву Д.А. о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, который последний признал частично.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Исковые требования Потерпевший к подсудимому Григорьеву Д.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень нравственных страданий Потерпевший. Суд считает доказанным, что потерпевший Потерпевший в связи с полученными телесными повреждениями повлекшим причинение ему тяжкого вреда здоровью испытывал нравственные страдания.

С учетом требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший с подсудимого Григорьева Д.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Григорьева Д.А. оставить прежнюю – в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Григорьева Д.А. в пользу Потерпевший в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, один след обуви, смыв с веществом бурого цвета, один след текстуры, пять отрезков ленты скотч, фрагмент мужской кофты – уничтожить; мужские штаны черного цвета, пару мужских носков черного цвета, мужские трусы серого цвета – считать выданными по принадлежности Потерпевший, разрешив распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              В.Н. Шамшурина

    копия верна: судья                                                                       В.Н. Шамшурина