Решение по делу № 33-17352/2022 от 27.09.2022

Судья Головань Р.М. УИД 61RS0003-01-2021-005657-51

дело № 33-17352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2963/2022 по иску Шейкина Станислава Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица - Зеленков Константин Игоревич, Тимченко Алексей Сергеевич, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Шейкин С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан Солано, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тимченко А.С., находящегося в собственности ООО «ОЗОН», и автомобиля Хонда Элемент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Зеленкова К.И. Гражданская ответственность ООО «ОЗОН» застрахована застрахована в АО «СОГАЗ», а Зеленкова К.И. в АО «МАКС».

17.09.2020 ООО «ОЗОН» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 23.09.2020 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае. 25.09.2020 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ОЗОН» страховое возмещение в размере 79 650 руб., т.е. 50 процентов от полной стоимости страхового возмещения, в виду обоюдной вины участников ДТП.

25.09.2020 ООО «ОЗОН» уступило право требования страхового возмещения в результате ДТП от 07.08.2020 в пользу Шейкина С.А.

02.12.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

Согласно письму от 03.12.2020 АО «СОГАЗ» отказало ООО «ОЗОН» в доплате страхового возмещения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец полагает, что виновником ДТП являлся исключительно Зеленков К.И..

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд установить факт вины Зеленкова К.И. в совершении ДТП от 07.08.2020; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 79 650 руб., неустойку за период с 23.09.2020 по 11.02.2021 в размере 79 650 руб., расходы на представителя 10 000 руб., экспертные расходы - 36 050 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Шейкина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 79 650 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апеллянт указывает на то, что в рамках страхового случая с целью установления всех обстоятельств АО «СОГАЗ» было организовано экспертное исследование ООО «МЭАЦ». Вместе с заявлением о страховом возмещении были представлены документы из органов ГИБДД, в соответствии с которыми водитель Зеленков К.И. не уступил дорогу автомобилю Лифан Солано, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. В действиях водителя Лифан Солано Тимченко А.С. также установлены нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, доказана обоюдная вина участников ДТП, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Воликову М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Решение суда обжаловано в части взыскания расходов за проведение экспертизы. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, руководствуясь положений ст.ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе с АО «СОГАЗ» ссылается на то, что суд не принял решение о распределении судебных расходов исходя из обоюдной вины участников ДТП, с учетом которой страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия находит данную позицию необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с определением суда от 18.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на сторону истца.

Согласно сведениям ООО «СпецАспект», расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 174).

Из материалов дела следует, что с учетом заключения эксперта ООО «СпецАспект» № 99-2021 от 06.12.2021, относительно технической возможности обоих водителей предотвратить ДТП, соответствия действий водителей ПДД РФ, наличия причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП является водитель Хонда Элемент - Зеленков К.И.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения является обоснованным, отказав во взыскании неустойки, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Таким образом, поскольку для правильного разрешения спора по существу, надлежало установить лицо, виновное в ДТП, определить степень вины одного либо каждого из водителей, принимая в качестве надлежащего доказательства вышеприведённое заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о виновности лица, принял решение об удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Заключение эксперта было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, с учетом выводов эксперта, изложенных в данном заключении.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, поскольку в материалы дела были представлены 2 постановления по делу об административном правонарушении, в которых установлена вина Тимченко А.С., (ст. 12.16 КоАП РФ) и вина Зеленкова К.И. ( ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), с возложением расходов по ее проведению на истца. Заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу истца судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы выполнено судом на основании приведенных положений статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 21.10.2022г.