Решение по делу № 22К-275/2021 от 25.01.2021

Судья Могилевская Н.В. Дело № 22к-0275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Голубева А.С., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской городской коллегии адвокатов №,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голубева А.С. в интересах обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 января 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 марта 2021 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 января 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 марта 2021 года.

Постановление в апелляционном порядке обжаловано адвокатом Голубевым А.С., который, полагая судебное решение подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает:

- судом необоснованно отказано в ходатайстве обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;

- обвиняемый ФИО1 имеет постоянную регистрацию в городе Иваново, проживает с родителями;

- мать обвиняемого, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что согласна обеспечивать проживание сына в квартире при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Голубев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 05 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, массой 2,43 грамма, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки 4 этажа и <адрес>.

05 января 2021 года составлен протокол задержания ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; в качестве основания задержания указано, что ФИО1 застигнут непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление; законность задержания ФИО1 судом проверена; 05 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; правомочность составления 05 января 2021 года протокола задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления и проведения в указанный день первоначальных следственных действий следователем ФИО2 подтверждены представленным суду апелляционной инстанции постановлением о принятии ФИО2 уголовного дела к производству 05 января 2021 года.

Исследованные судом материалы, в том числе, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с веществом, установленным в ходе исследования, как наркотическое средство, сведения, содержащиеся в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и иные представленные суду первой инстанции сведения в совокупности свидетельствуют об обоснованности подозрений органа расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и являются данными, обосновывающими наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела, задержания в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения, поскольку содержат данные, указывающие как на событие преступления, так и на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных суду в обоснование ходатайства сведений, не установлено.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 органом расследования обвинения и окончательной юридической квалификации его действий при решении вопроса о мере пресечения, судом обсуждаться не могут.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет; сведения о личности ФИО1, который имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление аналогичной направленности, из мест лишения свободы освободился в сентябре 2020 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыл; не трудоустроен и постоянного законного источника дохода не имел; зарегистрирован у родственника, проживал на съемной квартире; расследование находится на первоначальном этапе, сбор доказательств не закончен.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовав производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении приведены мнения участников судебного разбирательства по заявленному следователем ходатайству об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, в том числе, указано на возражения обвиняемого и защитника относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и на заявление ими ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и в резолютивной части постановления принято решение как по ходатайству защиты, так и по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что наличие у органа расследования обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, с учетом категории тяжести и характера посягательства, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и характеризующими обвиняемого сведениями, являются достаточными на первоначальном этапе производства по уголовному делу для вывода о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Иные меры пресечения, с учетом исследованных судом и приведенных в постановлении сведений, не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом установлено, что у обвиняемого ФИО1 отсутствует в собственности жилое помещение или его часть, пригодные для обеспечения исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем стороной защиты поставлен вопрос. Применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на съемной квартире, где ФИО1 проживал с родителями, при отсутствии согласия собственника жилого помещения, невозможно.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 января 2021 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова