Решение по делу № 2а-2259/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а-2259/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеева Валерия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Клемешовой Ольге Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском с требованием о восстановлении срока на обжалование постановления и признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Клемешовой О.С. незаконным. В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем Клемешовой Ольгой Сергеевной на основании исполнительного листа №021414564 от 18.09.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1469/2017 вступившему в законную силу 29.08.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену всего имущества 19 616 800 рублей, а также о взыскании с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Дементьева Николая Александровича 424 215 рублей, процентов в размере 3 723 776 рублей, начисленные по18.07.2017 года и подлежащие уплате по день возврата суммы займа в размере 36 % от непогашенной суммы займа, неустойки возврата суммы займа, начисленной по 18.07.2017 года в размере 1 600 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 900 000 рублей. Административный ответчик, производя действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, 04.10.2017 года согласно постановлению произвела арест имущества принадлежащего административного истца, указав в постановлении об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на правах собственности должнику в объеме необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Административный ответчик при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника фактически превысил свои полномочия в части обращения взыскания на имущество, в связи с чем административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

Административный истец Сергеев В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Клемешова О.С. в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления, а также указала на то, что 26.09.2017 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 76809/17/54007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 021414564 от 18.09.2017 года выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>; - одноэтажное здание (склад промышленных и продовольственных товаров) кадастровый номер № по адресу: <адрес>; - одноэтажное здание (овощехранилище) кадастровый номер № по адресу: <адрес> ; - нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1,2,4,12-14, на первом этаже, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; - нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 5-11, на первом этаже, кадастровый номер № адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 19 616 800 рублей в отношении должника Сергеева Валерия Николаевича в пользу Дементьева Николая Александровича. 04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника, составлен акт описи и ареста. Постановление о наложении ареста вручено Сергееву Валерию Николаевичу 04.10.2017 года. 24.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем установлено, что в акте описи и ареста имущества должника, постановление об оценке имущества должника неверно указано наименование арестованного имущества. 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника, постановлении об оценке имущества должника с указанием верного наименования имущества. 26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что в акте описи и ареста имущества должника, постановлении об оценке имущества должника, уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества, акте передачи правоустанавливающих документов, неверно указана начальная продажная стоимость арестованного имущества, а именно 19 616 000 рублей. 26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника, постановление об оценке имущества должника, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, акт передачи правоустанавливающих документов с указанием верной начальной продажной стоимости арестованного имущества. 26.01.2018 года сформирован и направлен в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом ПО НСО пакет документов на имущество арестованного по акту описи и ареста имущества от 04.10.2017 года в целях принудительной реализации на торгах. 01.03.2018 года в связи с признанием первых торгов несостоявшимися судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 10.04.2018 года повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с этим, судебным приставом исполнителем 11.04.2018 года в адрес взыскателя направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В настоящее время взыскатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Заинтересованное лицо Дементьев Н.А. В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица Дементьева Н.А. по доверенности Заречный В.Н. в доводах письменного отзыва указал на то, что административным истцом срок для обжалования постановления пропущен, при этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока, в связи с чем также просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав пояснения административного ответчика и участвующих в деле заинтересованных лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу положений ст. 60 и ст. 61 КАС РФ суд принимает только те допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 18.07.2017 года по гражданскому делу №2-1469/17 по иску лицо 1 к Сергееву Валерию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены частично (л.д.17-22), в связи с чем 18.09.2017 года был выдан исполнительный лист в отношении должника Сергеева В.Н. в пользу взыскателя лицо 1 (л.д.30-32).

26.09.2017 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 76809/17/54007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 021414564 от 18.09.2017 года выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска (л.д.33).

04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника (л.д. 34), составлен акт описи и ареста (л.д.35-38).

Постановление о наложении ареста вручено административному истцу 04.10.2017 года, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.34).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административным истцом получена копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.10.2017 года в день его вынесения, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 26.03.2018 года, то есть, как установлено судом, срок для оспаривания постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.10.2017 года административным истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не приведено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по причине пропуска установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сергеева Валерия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Клемешовой Ольге Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий по делу – /подпись/