Решение по делу № 22-865/2022 от 17.03.2022

Председательствующий по делу                                         Дело №

Судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ильиной А.В.,

осужденных Котельникова С.П., Савостьянова А.А.,

защитников – адвокатов Леньшиной А.А., Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котельникова С.П. на постановление Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> об установлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, по апелляционной жалобе осужденного Савостьянова А.А., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Котельникова С.П., его защитника – адвоката Тимакова М.А. на приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Котельников С. П., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <Дата> освобожден по отбытию срока наказания.

- <Дата> Мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- <Дата> Шилкинским районным судом по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового суда судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от <Дата> г.отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- <Дата> Шилкинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Шилкинского районного суда от <Дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Шилкинского районного суда от <Дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от <Дата>, окончательно назначено Котельникову С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев без дополнительных видов наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения Котельникову С.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от <Дата>, а также на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Котельникова С.П. под стражей с <Дата> по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Савостьянов А. АлексА., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Шилкинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

- <Дата> Шилкинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без дополнительных видов наказания

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шилкинского районного суда от <Дата>, окончательно назначено Савостьянову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без дополнительных видов наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Савостьянову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Шилкинского районного суда от <Дата>, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Савостьянова А.А. под стражей с <Дата> по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, мнение осужденных Котельникова С.П., Савостьянова А.А., их защитников – адвокатов Леньшиной А.А., Максимова М.В., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор изменить в части зачета Котельникову С.П. и Савостьянову А.А. времени содержания под стражей и отбытого наказания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> Котельников С.П. и Савостьянов А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Котельниковым С.П. и Савостьяновым А.А. в период времени с 15 часов 00 минут <Дата> по 11 часов 10 минут <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Котельникова С.П. – адвокат Тимаков М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку умысел на хищение вещей возник у Котельникова С.П. уже после проникновения в дом, а в дом он проник с целью убедиться, находится ли в нем потерпевший Потерпевший №1. Поэтому полагает, что Котельников должен нести ответственность лишь за проникновение в жилище.

В связи с чем просит приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, переквалифицировать действия Котельникова С.П. на ч.1 ст.139 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Котельников С.П. выражает несогласие с вынесенными решениями суда ввиду суровости назначенного наказания, поскольку потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ущерб для него является незначительным, исковые требования не заявлял.

Кроме того считает, что судом нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку таковое ознакомление проводилось в отсутствие защитника, в связи с чем он был вынужден отказываться от ознакомления. С участием адвоката он ознакомлен с 1 томом уголовного дела, остальные тома он не читал, аудиозапись судебного заседания не прослушал. Кроме того, ему не были вручены копии материалов первого тома уголовного дела, которые он просил.

В апелляционной жалобе осужденный Савостьянов А.А. указал, что не согласен квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку не доказано наличие умысла на совершение кражи с целью обогащения. При этом он подтверждает факт проникновения в дом потерпевшего. Сотрудникам полиции указал на место хранения похищенного. О совершенном преступлении не успел сообщить матери потерпевшего по объективным причинам. При даче объяснения сотрудникам полиции он сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Впоследствии его действия необоснованно были переквалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненные потерпевшему, является значительным, однако в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб для него не является значительным.

На основании изложенного, просит приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савостьянова А.А. государственный обвинитель Н.А. Андреев считает приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> является законным и обоснованным, оснований для переквалификаций действий осужденного Савостьянова А.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ со смягчением наказания, учитывая фактические обстоятельства, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Савостьянова А.А., адвоката Тимакова М.А., фактические обстоятельства, а также виновность осужденных Котельникова С.П., Савостьянова А.А. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом.

В качестве доказательств вины осужденных, суд обоснованно привел показания Котельникова С.П., Савостьянова А.А., данных ими в ходе предварительного следствия, где они при соблюдении права на защиту пояснили, что в марте 2021 года в ночное время проходили мимо дома Потерпевший №1 и, зная, что последнего нет в доме, решили проникнуть во внутрь. Савостьянов найденным ломом отдернул решетку, убрал её, после чего они вдвоем проникли в дом, в котором обнаружили ценные вещи. В этот момент у них возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того, показания Котельникова и Савостьянова в основных моментах согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Объективно показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, внимательно изученными в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 найдена металлическая выдерга, которая осмотрена и изъята (т.1 л.д.5-21). В ходе осмотра места происшествия –мест жительства Свидетель №2, Свидетель №3 в <адрес> обнаружено и изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-29, 30-35).

Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.143-148, 149-151, 152-153).

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором Котельников С.П., Савостьянов А.А. признаны виновными, с приведением соответствующих мотивов.

Действия Котельникова С.П., Савостьянова А.А. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самих осужденных на стадии предварительного следствия, согласно которым они проникли в дом Потерпевший №1 с целью посмотреть, что там находится. При этом им было известно, что Потерпевший №1 отсутствует в поселке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на хищение у Котельникова и Савостьянова возник до проникновения в жилище.

Доводы осужденных, что в дом они проникли, посмотреть, нет ли в нем Потерпевший №1, опровергаются их же показаниями, которые признаны судом достоверными.

Способ проникновения в жилище установлен на основании доказательств, которые являются достоверными.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осужденных с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. 139 УК РФ, не имеется, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания за преступления, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Котельникова С.П. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Савостьянова А.А. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Котельникова С.П., Савостьянова А.А., в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснили сами осужденные, именно данное состояние побудило их совершить инкриминируемое им преступление.

В действиях Котельникова С.П. судом первой инстанции верно установлен рецидив преступления, который, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении Котельникова положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на установление по делу смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у каждого осужденного отягчающих наказание обстоятельств, является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Котельникову и Савостьянову, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Вид исправительного учреждения назначен каждому осужденному правильно, исходя из правил ст.58 УК РФ.

Что касается доводов осужденного Котельникова С.П. о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судом ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено, ему был установлен срок 5 суток, с учетом того, что Котельников знакомился с материалами уголовного дела при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, судом неоднократно предпринимались попытки к ознакомлению осужденного Котельникова с материалами уголовного дела в помещении ИВС <адрес>, однако последний злоупотребляя своими процессуальными правами, отказался от ознакомления, мотивируя свой отказ неявкой адвоката для совместного ознакомления. В свою очередь судом адвокат был уведомлен о дате, времени и месте ознакомления Котельникова С.П. с материалами дела (т.3 л.д.40), при этом обязанность обеспечения судом явки адвоката для осуществления ознакомления осужденного с материалами уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство осужденного Котельникова С.П. о выдаче ему копий из материалов уголовного дела удовлетворено, соответствующие копии были направлены ему по месту его содержания, и получены им согласно расписке <Дата> (т.3 л.д.96).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что право на защиту осужденного Котельникова С.П., а также уголовно-процессуальный закон судом нарушены не были.

Вместе с тем, приговор в отношении Котельникова и Савостьянова подлежит изменению в части периодов зачета наказания отбытого по предыдущим приговорам, вошедшим в совокупность настоящего наказания, а также периодов содержания под стражей по этим приговорам, с целью исключить возникновение неясностей и сомнений при исполнении приговора в части исчисления сроков наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах следует приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить по приведенным выше основаниям, а апелляционные жалобы осужденных Котельникова С.П., Савостьянова А.А., адвоката Тимакова М.А. оставить без удовлетворения в виду несостоятельности их доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Котельникова С. П., Савостьянова А. АлексА.а изменить.

Котельникову С.П. в окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговорам:

- от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>;

- от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>;

- от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>.

Котельникову С.П. время содержания его под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговорам:

- от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>;

- от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>;

- от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>.

Савостьянову А.А. в окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>, а также время содержания его под стражей по данному приговору с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Котельникова С.П., Савостьянова А.А., адвоката Тимакова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи