Решение по делу № 8Г-30527/2024 [88-32535/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32535/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1239/2024

УИД 01RS0006-01-2024-001501-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  17 октября 2024 года

    Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2024 года.

    Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто» (далее также - общество, ООО Автомобильный центр «Юг-Авто») о взыскании убытков в размере 325 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 12 февраля 2024 года решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-519/2024 удовлетворен иск ФИО1 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом, дополнительного соглашения. Признаны недействительными пункт 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 57 494 от 28 февраля 2022 года, заключенного между ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО1, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Указанным решением суда, по мнению истца, установлен факт нарушения ее прав, как потребителя, в связи с навязанным ей пакетом услуг, после оплаты стоимости которого ФИО1 фактически понесла затраты, эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 325 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 165 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, либо направить материалы дела на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель ООО Автомобильный цент «Юг-Авто» по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто», признан недействительным пункт 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 57 494 от 28 февраля 2022 года, заключенного между ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО1, дополнительное соглашение к данному договору, с общества в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб.

Данным заочным решением установлено, что при заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 57 494 от 28 февраля 2022 года, с целью предоставления истцу «Пакетной скидки», ей были навязаны услуги компаний-партнеров продавца, а именно, заключение с ООО «Соло» и ООО «Автопомощь 24» договоров на оказание пакета услуг общей стоимостью 325 000 руб.

Также судом при разрешении указанного выше гражданского дела установлено, что в договоре и дополнительном соглашении к договору указан лишь размер предоставляемой продавцом покупателю скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которого обусловлено предоставление истцу скидки на приобретенный автомобиль, отсутствует. Таким образом, ФИО1 фактически была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. Оказание данных услуг было фактически навязано истцу, после оплаты их стоимости она фактически произвела затраты, эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» убытков в сумме 325 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 15, 166, 178, 309, 310, 421, 422, 424, 428, 454, 485, 486, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что включение в договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2022 года условий о предоставлении пакетной скидки (пункт 3.1.1.), навязывающих истцу ненужные потребителю платные услуги, что установлено вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2024 года, привело к возникновению у истца убытков в размере уплаченной по договору с ООО «СОЛО» суммы в размере 325 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием согласиться не может, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2024 года признаны недействительными пункт 3.1.1. договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2022 года, заключенного ФИО1 с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто», и дополнительное соглашение к договору о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

В день заключения договора купли-продажи автомобиля 28 февраля 2022 года, ФИО1 также заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Автопомощь 24» (сертификат №) и ООО «Соло» (сертификат №), по которым она оплатила 325 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 1 марта 2022 года, денежные средства в сумме 325 000 руб. перечислены банком за услугу Телемедицина по полису                     № от 28 февраля 2022 года, клиент ФИО1, получатель - ООО «АвтоЛидер». Срок действия полиса (сертификата) указан с 28 февраля 2022 года по 28 февраля 2027 года.

Таким образом, договор, заключенный с ООО «СОЛО» о предоставлении услуг, предусмотренных в сертификате, не расторгнут, не признан недействительным, истец не лишена возможности пользоваться предоставленными услугами в течении срока действия сертификата, то есть до 28 февраля 2027 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 не обращалась с требованием к ООО «АвтоЛидер» или ООО «СОЛО» о возврате денежных средств, расторжении договора.

Изложенные обстоятельства дают основание полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной ею по договору, заключенному с ООО «СОЛО» денежной суммы в размере 325 000 руб., в качестве убытков, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает извлечение ею имущественной выгоды на ту же сумму при использовании услуг, предусмотренных сертификатом.

В то же время, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования ФИО1, исходили из того, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительным условий договора о навязывании дополнительных услуг, влечет возникновение у потерпевшего лица права на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, право которого нарушено.

В то же время, судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Такая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года    N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции были изложены доводы заявителя о том, что ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» не является надлежащим ответчиком по данному делу, о том, что денежные средства в сумме 325 000 руб. выплачены по договору, заключенному истцом с иным лицом, ответчик не является их получателем, договора с третьими лицами не расторгнуты, не признаны недействительными, однако судом апелляционной инстанции указанные доводы не проверены, их оценка в судебном акте отсутствует, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции их отверг, не нашли отражение в апелляционном определении, которое носит формальный характер и сводится к цитированию норм материального права, не содержит в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика и не применил закон и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, находит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания обстоятельств, предложить сторонам предоставить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, оценить доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто», удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий                                                                      Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                      В.Г. Малаева

А.С. Харитонов