Решение по делу № 2-381/2024 от 10.04.2024

25RS0006-01-2024-000549-62

№ 2-381/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                            05 июля 2024 года

         Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

         председательствующего судьи Милицина А.В.,

         при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

         с участием истца С и его представителя адвоката С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Б о взыскании ущерба,

установил:

С обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к Б о взыскании ущерба, в обоснование указав, что он является собственником 2/3 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен устный договор на установку и подключения септика, стоимостью работ 230 000 рублей. Ответчик приобрел необходимое оборудование, а также накопительную емкость септика «Скарабей», которая ДД.ММ.ГГГГ была установлена ответчиком и подключена к необходимым коммуникациям. Однако, после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года после первой откачки воды из емкости септика было выявлен недостаток выполненных работ ответчиком., а именно из-за пробоины на дне емкости септика в него поступают грунтовые воды, в результате чего септик не выполняет свои функции. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия об устранение недостатков, которая ответчиком проигнорирована. Согласно заключению эксперта причиной негодного состояния емкости «Скарабей» является невыполнение ответчиком требований технической документации и действующих строительных норм, однако возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому просит взыскать с ответчика 230 000 рублей, а также судебные расходы в размере 28 000 рублей – оплата за выполнение экспертных работ и 5780 рублей – государственная пошлина.

Определением Арсеньевского городского суда от 05.06.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен О поскольку он является долевым собственником жилого дома и земельного участка, на котором установлен септик ответчиком, 1/15 доля в праве.

В судебном заседании истец и его представитель СА., исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что ответчик присуствовал при техническом обследовании установленного им септика, следовательно, он не оспаривает факт того, что септик установлен именно им.

Ответчик Б. в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Барановскому Э.В. известно о рассмотрении гражданского дела в суде, поскольку ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, согласно правилам ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, суд считает Красова Д.М. надлежащим образом уведомленным, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Данные обстоятельства суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо О в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсуствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истцу принадлежит 2/3 доли указанного недвижимого имушества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 1/15 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит О

С целью благоустройства проживания в доме истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком устный договор на оказание услуги по установке и подключении септика, стоимость работы и материала составила 230 000 рублей.

Согласно представленой истцом в материалы дела скриншота визитки, ответчик, как индивидуальный предприниматель оказывает различные услуги, в том числе и установку септиков.

Как следует из заказа клиента № КС-180 от 31.05.2023, Б. приобрел у ИП К. септик «Скарабей» накопительный (5000 л.) стоитмостью 83314,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на территории жилого дома и земельного участка, принадлежащего истцу С. и третьему лицу О на праве общей долевой собственности, было установлено приобретенное им оборудование, а также накопительная емкость септика «Скарабей» и подключены необходимые коммуникации.

Однако истцом ДД.ММ.ГГГГ года при эксплуатации оборудования были выявленны недостатки выполненных работ ответчиком, а именно емкость септика имеет пробоину, в результате чего в неё поступают грунтовые воды.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, но оставил без внимания.

Согласно выводам акта экспертизы № 73/2023 от 14.12.2023 года в ходе обследования емкости «Скарабей» накопительный выявлен дефект в виде разрыва оболочки емкости «Скарабей» в нижней части длиной до 40 см., что является явным несоотвествием конструкции емкости требованиям ГОСТ Р 70818-2023, а именно в нарушение п. 5.1.4 происходит загрязнение сточными водами водоносных горизонтов и водозаборных сооружений, используемых для водоснабжения; в нарушение п. 5.1.5 автономиная система канализации не выполняет в период эксплуатации функций: защиты сетей и сооружений автономных систем канализации от сезонного затопления дождевым, поверхностным, почвенным стоком или верховодкой; сохранности строительных конструкций зданий, с исключением возможности их затопления, подтопления или длительного увлажнения; их эффективной эксплуатации как в обычных условиях, так и при аварийных ситуациях; прочности, долговечности. В целом, невыполнение требований технических и строительных документов позволяет в соотвествии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние конструктивного элемента – накопителя хозяйственно-бытовых стоков автономной системы канализации емкости «Скарабей», установленого по адресу: <адрес> следует признать негодным. Повреждение емкости «Скарабей» накопительный в виде разрыва оболочки емкости «Скарабей» в нижней части длиной до 40 см не позволяет допустить его дальнейшую эксплуатацию. Требуется демонтаж емкости «Скарабей» накопительный с заменой на иную работоспособную конструкцию. Причиной негодного состояния емкости «Скарабей» накопительный, установленный по вышеуказанному адресу является невыполнение подрядчиком требований Технической документации и действующих строительных норм.

Согласно акту технического обследования септика, установленого по адресу: <адрес> при визуальном осмотре установлено, что в нижней части пластиковой емкости имеется разрыв оболочки септика длиной до 40 см. При обследовании септика экспертом присутствовал ответчик Б., о чем свидетельствует его подпись в акте обследования и ответчиком никаких замечаний в акте не отражено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Поскольку в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что стоимость материалов и работы по установке и подключению септика составила 230 000 рублей, то в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяет требования истца в данной части, так как ответчиком каких-либо доказательств обратного не предоставлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 5780 рублей и оплаты услуг эксперта в сумме 28000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования С удовлетворить.

Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 33780 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей, а всего 263 780 (двести шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Заочное решение направить ответчику в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Арсеньевский городской суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд. Мотивитрованное решение суда изготовлено 08.07.2024 года.

      Судья                                                                            А.В. Милицин