Решение по делу № 2-2/2015 (2-432/2014;) от 10.07.2014

Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г.     с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска", Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) к Алексеенко С.В. , Свиридовой Л.В. , Ефимову В.К. , Демьяновой Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и о восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

КГБУСО "КЦСОН г. Бийска», Главалтайсоцзащита в окончательном варианте обратились в суд с иском, в котором просили: восстановить срок для подачи в суд иска о возмещении ущерба, причиненного работниками; взыскать в доход бюджета Алтайского края на счет администратора доходов - Главалтайсоцзащиты с Алексеенко С.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., со Свиридовой Л.В. сумму в размере <данные изъяты> руб.,с Демьяновой Т.Р. - <данные изъяты> рублей и солидарно с Ефимова В.К. , Алексеенко С.В. , Свиридовой Л.В. и Демьяновой Т.Р. сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать в доход бюджета Алтайского края на счет администратора доходов Главалтайсоцзащиты <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного работниками материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в КГБУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Зонального района» (далее - Центр) комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в результате проведенной 21.12.2012 ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.2009 по 31.10.2012, установлен материальный ущерб (недостача) на сумму <данные изъяты> руб.

Дата акта ревизии от 21.12.2012 является моментом получения Центром информации о причинении ущерба.

Согласно постановлению Администрации Алтайского края от 11.03.2013 № 120 «О реорганизации краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям города Бийска» Центр реорганизован и переименован в КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска» (далее также - истец) и к нему присоединен, в числе прочих, КГБУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Зонального района». Истец является правопреемником Центра (Зонального района), согласно Уставу имеет филиал в Зональном районе.

В проверяемом периоде в Центре (Зонального района) главным бухгалтером работала Алексеенко С.В., а бухгалтером - Свиридова Л.В., заведующей отделением социальной помощи на дому- Демьянова Т.Р., которые в настоящее время уволены приказами Центра.

На вышеуказанных работников по должности была возложена ответственность за надлежащий учет и расходование финансовых средств учреждения. В связи с этим с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора в случае причинения Центру ущерба в виде недостачи, растраты либо другого неправомерного действия работник несет полную материальную ответственность.

В результате неправомерных действий работников бухгалтерии Алексеенко С.В. и Свиридовой Л.В. и заведующей социальной помощью на дому Демьяновой Т.Р., в период с 01.07.2009 по 31.10.2012, выразившихся в начислении и выплате себе заработной платы в суммах превышающих фактически подлежащие выплате, причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Этот факт подтверждается данными акта ревизии. Также работниками бухгалтерии допускались факты нарушения ведения кассовых операций по неоприходованию в кассу Центра денежных средств, полученных с лицевого счета Центра.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Поэтому Алексеенко С.В., Свиридова Л.В. и Демьянова Т.Р. обязаны возместить Центру вышеуказанную сумму ущерба.

Кроме того, являвшийся в проверяемый период директором Центра - Ефимов В.К. также несет полную материальную ответственность за причиненный Центру материальный ущерб как руководитель учреждения в соответствии со статьей 277 ТК РФ. Ефимов В.К. был уволен 22.02.2013 приказом Главалтайосцзащиты от 21.02.2013 №...... Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения №..... от 01.03.2012 к трудовому договору руководитель (Ефимов В.К.) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Центру, и обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства в деятельности Центра.

По факту выявления в Центре недостачи и других финансовых нарушений СО ОМВД России по Зональному району было возбуждено уголовное дело №..... от 24.06.2013.

В силу объективных обстоятельств пока производились следственные действия по уголовному делу, Центр с иском в суд о взыскании материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства не обращался, рассчитывая на установление виновных в недостаче лиц и подачу иска в рамках уголовного судопроизводства. Однако уголовное дело постановлением СО ОМВД РФ по Зональному району от 24.08.2013 было приостановлено.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет 1 год и может быть восстановлен судом.

Поскольку невозможность взыскания Центром и его правопреемником ущерба в рамках уголовного дела была выявлена после 24.08.2013 и годичный срок с данного момента не истек, полагаем, что Центр не может быть поставлен в неравное положение с другими работодателями, имеющими возможность обращения с суд в течение года с момента получения информации о причинении ущерба. Срок обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства Центром и его правопреемником был пропущен по уважительным причинам.

Учредителем Центра и КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска», а также работодателем Ефимова В.К. являлась Главалтайсоцзащита, осуществлявшая также финансирование подведомственных учреждений за счет средств краевого бюджета. Ущерб, причиненный бюджетному учреждению, подлежит взысканию в доход бюджета Алтайского края.

В письменных возражениях ответчик Ефимов В.К. против исковых требований возражал и по существу иска указал следующее.

Недостача в кассе в размере 146.1 тыс. руб. по акту ревизии не подтверждается квитанциями и не может считаться недостачей, актом ревизии на основании квитанций подтверждается только сумма в размере <данные изъяты> тыс. руб., которую и могут указать в исковом заявлении.

В ходе проверки был произведен расчет платы за оказанные социальные услуги на дому за 2010, 2011 годы в соответствии с договорами, заключенными гражданами пожилого возраста и инвалидами, в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского учета центра и представленными проверке квитанциями за указанный период в кассу учреждения поступило за оказанные социальные услуги на дому в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Таким образом, задолженность граждан пожилого возраста и инвалидов социальное обслуживание на дому по состоянию на 01.01.2012 должно составлять <данные изъяты> тыс. руб.

По договорам нельзя определить точную сумму, потому что некоторые клиенты не оплачивали квитанции в течении двух месяцев, за что снимались с обслуживания, некоторые клиенты писали заявления о временном снятии с обслуживания связи с отъездом или приезда в отпуск к ним родственников, и за нахождение клиентов в стационаре. Кроме того, часть клиентов Центра умирали. За эти жизненные ситуации плата за социальное обслуживание граждан не начислялась и не собиралась, поэтому расчет <данные изъяты> тыс. руб. только по договорам не отражает точного размера суммы, которая подлежит взысканию.

Эта одна из причин, по которой Ефимов В.К. как директор обратился в следственные органы установить реальную цифру нанесённого ущерба, на этом настаивала и главный бухгалтер Алексеенко С.В., которая не согласилась с выводами ревизии.

По акту ревизии, конкретно по квитанциям подтверждается только <данные изъяты> тыс.руб. за 2010-2011г.г. по оплате за социальное обслуживание граждан пожилого возраста, инвалидов за 2010-2011 годы в количестве 91 шт. на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. которые не были оприходованы в кассу учреждения. И за 2009 год <данные изъяты> тыс.руб., зарегистрированных в журнале регистрации квитанций за 2009 г. на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб., которые в кассу учреждения не были оприходованы. Установить факт оплаты или неоплаты денежных средств по данным квитанциям в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Не оприходованную в кассу учреждения сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб. посчитанную по договорам о социальном обслуживании граждан, которая по акту считается похищенной, учреждение зарабатывало и считается недополученной прибылью (упущенной выгодой). Если Главалтайсоцзащита и государство желают вернуть эту сумму в казну в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то пусть государство в лице компетентных органов и ищет настоящих виновных в соответствии со ст. АПК РФ. А за недополученную прибыль, директор был уволен с работы.

Согласно ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 277 ТК РФ работодатель не имеет права взыскать с работника неполученные по его вине доходы (упущенную выгоду). По общему правилу ответственность наступает за прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с руководителя не подлежат. Часть 2 статьи 277 ТК РФ предусматривает возможность возмещения руководителем упущенной выгоды, причиненных организации его виновными действиями.

Имел ли право комитет по финансам администрации Алтайского края считать недостачей сумму ущерба в размере <данные изъяты> тыс. руб. выявленную по договорам. Договор является юридическим документом, а не платежным документом. Договор определяет взаимоотношение клиента с организацией, но не определяет и не доказывает, что оплата по этому договору внесена.

Платежным документом являются квитанции. По квитанциям сумма недостачи за 2010-2011 годы составляет <данные изъяты> тыс. руб. за 2009 год, итого в сумме <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> тыс. руб. должна быть предъявлена в иске.

По договорам ревизии можно только, предполагать возможность совершения преступления и его сокрытия, подозрение в совершении преступления подлежит расследованию, специально уполномоченному органу, что сейчас и делается.

Основной причиной невозможности уточнить размер нанесенного ущерб является отсутствие журналов учета квитанций. Кто взял журналы - заведующая Демьянова Т.Р., Свиридова Л.В. или Алексеенко С.В., в настоящее время не установлено. Почему ревизоры, обнаружив воровство или умысел на сокрытие преступление, не пригласили сотрудников полиции для совместного расследования, это в их компетенции.

На основании акта ревизии плата за социальное обслуживание граждан собрано в размере 100 % от планового задания, и все что не попало кассу, является недополученной прибылью. На вопрос, откуда взялась недостача, или это ошибка ревизоров может ответить, только следствие.

Фактически в 2009 году учреждением был получено средств от приносящей доход деятельности в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб. (100 процентов от планового задания), в том числе: плата за социальное обслуживание граждан - <данные изъяты> тыс. руб.; безвозмездные поступления - <данные изъяты> тыс. руб..

В 2009 году кассовые расходы учреждения по внебюджетным средствам составили <данные изъяты> тыс. руб., принято денежных обязательств в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Фактически в 2010 году учреждением было получено средств от приносящей доход деятельности в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб. (100 % от планового задания), в том числе: плата за социальное обслуживание граждан - <данные изъяты> тыс. руб.; безвозмездные поступления <данные изъяты> тыс. руб.

В 2010 году кассовые расходы учреждения по внебюджетным средствам составили <данные изъяты> тыс. руб., принято денежных обязательств в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Смета доходов и расходов учреждения по средствам, полученным от приносящей доход деятельности (с учетом изменений), на 2011 год была утверждена Главалтайсоцзащитой в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Фактически в 2011 году учреждением было получено средств от приносящей доход деятельности (плата за социальное обслуживание граждан) в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (100 процентов от планового задания).

В 2011 году кассовые расходы учреждения по внебюджетным средствам составили <данные изъяты> тыс. руб., принято денежных обязательств в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Являясь директором учреждения и материальным ответственным лицом, Ефимов В.К. ставил подписи по приходу и расходу на тех документах, которые указаны в третьем пункте, по которым дебет и кредит совпадает

Расходный кассовый ордер от 23.07.2009 №..... на выдачу заработной платы главному бухгалтеру Алексеенко С.В. в сумме <данные изъяты> тыс. руб. директором центра Ефимовым В.К. подписан не был.

Коррупционную схему получения оплаты за социальное обслуживания граждан учреждением разработали в Главалтайсоцзащите. Только после совершения преступления в нашем учреждении, оплату квитанций во всех учреждениях края стали проводить через Сбербанк, ранее не проводили через Сбербанк в целях экономии. Почему же опять должен отвечать директор, может свою вину, признает и главное управление, убрав фамилию директора из ответчиков или добавив фамилию руководства Главалтайсоцзащиты. В соответствии со статьей 239 ТК РФ исключающим обстоятельством для освобождения от материальной ответственности по договору может служить обстоятельство нормального хозяйственного риска. Для того что бы предприятие работало в современных условиях производя расчеты электронными платежами, государство пошло на хозяйственный риск передоверив подпись директора, бухгалтеру на всей территории РФ.

Передоверие подписи можно считать, действием, нарушающим порядок и условия заключения трудового договора, договора о полной материальной ответственности директора с Главалтайсоцзащитой на основании п. 2 Договора о полной материальной ответственности, в котором сказано, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Там же сказано, что работодатель обязуется проводить инвентаризации, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Этот пункт и говорит о помощи директору работодателем в выявлении финансовых нарушений и принятии им далее определенных действий для возмещения ущерба, что директор и сделал, написав заявление в ОМВД России по Зональному району, уволив главного бухгалтера и бухгалтера в день окончания ревизии, а заведующего отделением перевел специалистом.

Ефимов В.К. считает, что как директор он выполнил все условия договоров перед работодателем о сохранении материально технических средств работодателя, сделал все в соответствии с законом, без требования и действий ревизоров.

Пункт 4 Договора о материальной ответственности заключенного с Ефимовым В.К. гласит о том, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Главалтайсоцзащита предъявляя иск на сумму <данные изъяты> тыс. руб. ссылается на акт ревизии от 21.12.2012, который наоборот доказывает, то что ущерб причинен не действиями директора. В акте указаны конкретные лица с которыми заключен договор о материальной ответственности и исполняющие свои служебные обязанности непосредственно связанными с недостачей в сумме в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Из Акта ревизии <данные изъяты> следует, что в проверяемом периоде оприходование платы за социальное обслуживание лиц пожилого возраста и инвалидов производилось от кассира учреждения Свиридовой Л.В., при этом фактическим вносителем платы за социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов была заведующая отделением Демьянова Т.Р.

В акте ревизии указано, что в отчетах предоставляемых в Главное управление главным бухгалтером Алексеенко С.В постоянно допускались искажения. Так, в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 и 01.11.2012 не была отражена дебиторская задолженность по полученным авансам главного бухгалтера Алексеенко С.В. в суммах <данные изъяты> тыс. руб.; <данные изъяты> тыс. руб.; <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> тыс. руб. соответственно; бухгалтера Свиридовой Л.В. в суммах <данные изъяты> тыс. руб.; <данные изъяты> тыс. руб.; <данные изъяты> тыс. руб.; <данные изъяты> тыс. руб. соответственно.

В акте ревизии указано, что главным бухгалтерами Алексеенко С.В. и Свиридовой Л.В. допускалось неполное и несвоевременное оприходование в кассу центра денежных средств, полученных с лицевого счета. По заявке на получение наличных денег от 19.09.2011 №..... (чек от 19.09.2011 серии НВ №.....) учреждением были получены с лицевого счета внебюджетные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. При этом согласно приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 №..... в кассу учреждения было оприходовано денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. в кассу учреждения оприходованы не были.

Кроме того, внебюджетные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб., полученные учреждением с лицевого счета по заявке на получение наличных денег от 14.01.2010 №..... (чек от 14.01.2010 серии ВИ №.....), не были оприходованы работниками бухгалтерии учреждения в кассу центра.

Акт ревизии конкретно указывает на суммы средств, которых недостает и их исполнителей, которые свои действия пытались скрыть.

Если Главалтайсоцзащита считает, что директор должен платить независимо от того имело ли место хищения денежных средств и участвовал ли он в нем в соответствии пунктом 1 части 1 ст. 243 и 277 ТК РФ, то этот вывод Ефимов В.К. считает ошибочным, основанным на неверном толковании указанных норм. Ответчик считает, что Главалтайсоцзащита должна доказать его вину или причастность к противоправным действиям.

В иске Главалтайсоцзащита признает, что следствие по этому делу никогда закончено, не будет, поскольку суммы указанные в акте ревизии и в иске не подтверждаются документами.

Послу обнаружения недостачи денежных средств директор не бездействовал, в течении 5 дней после подписания акта ревизии 25.12.2012 обратился в компетентные органы. 24.06.2013 было возбуждено уголовное дело. Все действия сделаны директором в соответствии с действующими законами.

У Главалтайсоцзащиты пропущены все сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для обращения в суд. Эти сроки пропущены, потому что неизвестна сумма, директор за неё не расписывался, и в подотчете эта сумма у директора не находилась.

Ссылка истца для восстановления указанного срока о том, что приостанавливалось производство по уголовному делу постановлением от 24.08.2013, является в отношении директора центра необоснованной. Кроме того, срок предъявления иска на возмещения ущерба истек ко всем лицам.

Главалтайсоцзащита знала о своих правах для возмещения ущерба, но не воспользовалось им в течении года, наличие уголовного дела не может считаться объективной причиной для восстановления пропущенных сроков.

Начало срока наступает с 21.12.2012, о чем Главалтайсоцзащита указывает в исковом заявлении, из чего следует, что срок предъявления иска истек 22.12.2013.

Эти выводы подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.01.2015 по этому делу, согласно которому рассмотрение настоящего гражданского дела не находится в зависимости от результатов расследования уголовного дела, поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, вытекают из трудовых правоотношений и основаны на договорах о полной материальной ответственности, заключенных между КГБУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Зонального района и ответчиками.

В судебном заседании представители истца КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска» Илуев Е.В. и Волокитина В.П. исковые требования поддержали в полном объеме новых доводов не привели, просили о восстановлении пропущенного срока предъявления иска к работникам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, полагая причины его пропуска, указанные в иске, уважительными.

Представитель истца Главалтайсоцзащиты, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ефимов В.К., Свиридова Л.В., Демьянова Т.Р. и представитель ответчика Алексеенко С.В.- адвокат Дремин Ф.С. в судебном заседании, исковые требования не признали, полагая их необоснованными и недоказанными, просили в иске отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности при обращении с иском о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствие со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Алексеенко С.В., место жительства которой неизвестно, судом назначен в качестве представителя адвокат Дремин Ф.С.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба и в случае уважительных причин его пропуска, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что годичный срок обращения в суд истцом был пропущен. Данные обстоятельства не отрицаются истцом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Ссылки представителя истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока на те обстоятельства, что причиной задержки с обращением с иском о возмещении причиненного ущерба явилось длительное ожидание результатов расследования уголовного дела и что до реорганизации КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска» не имел возможности обратиться с иском в суд, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности, наряду с обращением в правоохранительные органы, обращения с иском в суд, либо заявлением гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, судом не установлено. До начала всякой реорганизации с указанным иском в суд имел возможность обратиться КГБУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Зонального района», а кроме того, второй истец - Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) такую возможность имел вне зависимости от данной реорганизации.

По общим правилам, закрепленным в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Не содержит иного правового регулирования по срокам обращения работодателя в суд при перемене лиц в обязательстве и нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после истечения годичного срока, свидетельствует о неуважительности причин пропуска данного срока.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не имеется.

В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя, последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска" и Главалтайсоцзащиты к перечисленным ответчикам по причинам изложенным выше необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска" и Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) к Алексеенко С.В. , Свиридовой Л.В. , Ефимову В.К. , Демьяновой Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и о восстановлении срока для обращения в суд отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2015 г.

Судья В.В. Фролов