Решение по делу № 2-4381/2019 от 22.07.2019

     50RS0№-30                

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года              г. ФИО2, МО

ФИО2-Посадский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, судебных расходов (л.д. 3, 71).

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, 200 м. от угла <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Согласно справке ГИБДД о ДТП автомобиль марки Dodge Stratus г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, г/н №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, так как у ФИО3 отсутствует полис ОСАГО, гражданская ответственность не застрахована. Истец обратилась в ООО «Авангард», экспертом осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра. ФИО1 обратилась в СТОА, где специалистами ремонт автомобиля Opel Corsa, г/н №, предварительно оценен в размере 51 700 руб. Просит суд взыскать, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ФИО3 в счет возмещения суммы причиненного ущерба 233 262,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 751 руб., возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ранее истец ФИО1 уже обращалась с иском о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 200 м. от угла <адрес> г. ФИО2 <адрес> к ФИО3, а также к водителю автомашины Dodge Stratus г/н № ФИО7, СПАО «Ресо-гарантия». Решением суда, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом решением суда установлено, что истцом не представлено доказательств причиненного ей материального ущерба, в ином порядке установить размер убытков истца не представляется возможным.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов адвоката ФИО6, поскольку по гражданскому делу № были заявлены иные основания исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обратившись в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, 200 м. от угла <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Dodge Stratus г/н №, и с участием автомобиля марки Opel Corsa, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. ФИО1 Согласно справке ГИБДД о ДТП автомобиль марки Dodge Stratus г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомашина Opel Corsa, г/н №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, так как у ФИО3 отсутствует полис ОСАГО, гражданская ответственность не застрахована.

Судом установлено, что ранее истец ФИО1 уже обращалась с иском о возмещении ущерба в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 200 м. от угла <адрес> г. ФИО2 <адрес> к ФИО3, а также к водителю автомашины Dodge Stratus г/н № ФИО7, СПАО «Ресо-гарантия». Решением суда, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом решением суда установлено, что истцом не представлено доказательств причиненного ей материального ущерба, в ином порядке установить размер убытков истца не представляется возможным, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (ФИО1 и ФИО3), о том же предмете и по тем же основаниям (возмещение материального ущерба, в связи с причинением автомашине Opel Corsa, г/н № механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия полиса ОСАГО у ФИО3) решение суда в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах данного гражданского дела (л.д. 36-59) суд не принимает во внимание, как доказательство причинения истцу материального ущерба в связи с ДТП, поскольку как усматривается из экспертного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 экспертное исследование проводилось без осмотра транспортного средства Opel Corsa, г/н №, исследовались материалы дела и административный материал по факту ДТП, в то время, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истцом не представлено доказательств причиненного ей материального ущерба, в ином порядке установить размер убытков истца не представляется возможным.

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО9 расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 37). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 20 000 рублей. Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4831 руб. 25 коп., поскольку истцом в уточненном иске увеличен размер исковых требований, однако, государственная пошлина не оплачена.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через ФИО2-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова