Решение по делу № 2-1284/2024 от 06.09.2024

Дело №2-1284/2024

№

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 ноября 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Белослудцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжара Тамары Владимировны к Чирковой Анастасии Сергеевне, Чирковой Наталье Валерьевне о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

установил:

    Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о признании отсутствующим права долевой собственности Чирковой А.С., Чирковой Н.В., ФИО4 на жилое помещение, распложенное по <адрес> мотивируя свои требования тем, что в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, жилого дома по <адрес> на основании Постановления Правительства Пермского края «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета <адрес> бюджету Добрянского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилого фонда (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ. № между ней и администрацией Добрянского городского округа заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения по <адрес> и признанного непригодным для проживания. Условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что она обязана оформить приобретаемое жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи, зарегистрированных в расселяемом жилом помещении. Она являлась единственным собственником жилого помещения по <адрес>. На предоставленную по соглашению социальную выплату ею было приобретено жилое помещение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и администрацией Добрянского городского округа было заключено соглашение об изъятии жилого помещения по <адрес>, при этом выкупная цена составила <данные изъяты> руб. Поскольку изъятое жилое помещение находилось в ее собственности, то в силу действующего законодательства только она имеет право на получение выкупной цены за изъятое жилое помещение. На момент подписания соглашения о предоставлении субсидии на регистрационном учете в жилом помещении по <адрес> состояли ответчики, которые никогда в указанной квартире не проживали, не являлись членами ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о понуждении Ганжара Т.В. к исполнению соглашения в части предоставления ответчикам долей в приобретенном на социальную выплату жилом помещении. В ходе судебного разбирательства она была введена в заблуждение представителями муниципального органа, в результате чего подписала соглашение о предоставлении ответчикам ФИО2, ФИО7. ФИО4 в собственность по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на приобретенное жилое помещение по адресу<адрес>. Истец полагает, что предоставление ответчикам в долевую собственность спорного жилого помещения является неправомерным, так как они не имели право на получение целевой социальной выплаты для приобретения квартиры в счет изъятого у нее аварийного жилого помещения.

    Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом установлено, что на основании договора о передаче квартир в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Добрянского городского поселения и Ганжара Т.И., истцу на праве собственности принадлежала квартира площадью <данные изъяты> кв.м, распложенная по <адрес>

    Постановлением администрации Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жилые помещения, распложенные по <адрес>, признаны непригодными для проживания.

    Постановлением администрации Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, а также жилые помещения, распложенные в многоквартирном доме по <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «<данные изъяты>» и Ганжара Т.В. было заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты в сумме <данные изъяты>. на приобретение жилого помещения взамен изъятого жилого помещения по <адрес>. Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрена обязанность гражданина оформить приобретаемое жилое помещение в общую долевую собственность членов семьи, зарегистрированных в расселяемом жилом помещении.

На дату заключения указанного соглашения на регистрационном учете в жилом помещении по <адрес> состояли ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. Ганжара Т.В. приобрела в собственность жилое помещение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к Ганжара Т.В. об обязании исполнить пункт 2.2.4 соглашения о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 был заключен договор о выделении долей в квартире, согласно которому ФИО1 выделила доли в квартире, находящейся по <адрес>, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в следующем порядке: ФИО1 – 1/5 доля в праве, ФИО3 – 1/5 доля в праве, ФИО10 – 1/5 доля в праве, ФИО2 – 1/5 доля в праве, ФИО4 – 1/5 доля в праве.

На основании соглашения об определении долей в имуществе, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: <адрес>16 зарегистрировано на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5 у каждого за ФИО12., ФИО4, ФИО13., ФИО14., ФИО15.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16, ФИО17., ФИО4 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, распложенным по <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

Разъясняя порядок применения ст. 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

    Как установлено судом, Ганжара Т.В. на праве собственности принадлежала квартира по <адрес> расположенная в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

    С целью реализации жилищных прав собственника жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «<данные изъяты>» и Ганжара Т.В. было заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты в сумме <данные изъяты> на приобретение жилого помещения взамен изъятого жилого помещения.

    Приобретенное истцом на средства социальной выплаты жилое помещение по <адрес> во исполнение условий соглашения о предоставлении социальной выплаты было в дальнейшем предоставлено ответчикам путем заключения соглашения о выделе им по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

    В то же время, ответчики, которые не являлись правообладателями изъятого жилого помещения, распложенного в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не обладали правом на получение социальной выплаты, направленной на приобретение жилого помещения взамен изъятой квартиры.

    При этом, у Ганжара Т.В., как у собственника жилого помещения, распложенного в аварийном доме, отсутствовала обязанность оформить приобретаемое жилое помещение в общую долевую собственность лиц, зарегистрированных в расселяемом жилом помещении.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи ответчикам в собственность по 1/5 доли в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что истец была лишена возможности в полном объеме реализовать свои жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Ганжара Т.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО18 на 1/5 долю в жилом помещении, распложенном по <адрес> право долевой собственности ФИО4 на 1/5 долю в жилом помещении, распложенном по <адрес>, право долевой собственности ФИО3 на 1/5 долю в жилом помещении, распложенном по <адрес>.

    Решение суда является оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на жилое помещение распложенное по адресу: <адрес>.

    На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд пермского края.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>