Решение по делу № 2-391/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-391/2020

66RS0007-01-2019-006642-25

В окончательном виде решение изготовлено 24 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дровосековой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» о взыскании недополученной премии, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дровосекова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» о взыскании недополученной премии, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Заработная плата истца состояла из должностного оклада, районного коэффициента, компенсационных выплат (премии), носящих постоянный характер. Заработная плата за полный отработанный месяц составляла <данные изъяты>. Между тем за август истцу начислено и выплачено <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Невыплаченной является сумма премии за август в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Несвоевременная выплата премии является основанием для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме <данные изъяты>

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика недополученную премию в размере <данные изъяты>, включая премию за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Бердюгин А.И., допущенный к участию в деле в данном качестве по ходатайству истца, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Битюкова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования полагает незаконными и необоснованными, поскольку по условиям трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата складывается из оклада в сумме <данные изъяты>, районного коэффициента в размере <данные изъяты>, с возможностью, а не обязанностью выплаты премий в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. В отношении Дровосековой Н.В. ответчиком произведено начисление и выплата премии по итогам работы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> – 2329 <данные изъяты>. При поощрении истца работодатель учитывал показатели эффективности труда данного работника. В силу особого статуса занимаемой должности истец имела возможность максимально влиять на конечный результат деятельности возглавляемого ею обособленного подразделения – прибыль. В спорный период времени высоких результатов в работе истец не достигла и не имела права претендовать на получение стимулирующих выплат в размере, аналогичном предшествующим месяцам. Поскольку отсутствуют нарушения трудовых прав истца, нет оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Ярошенко В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что для каждого работника организации в целях стимулирования к эффективной работе определены критерии оценки их деятельности. Эффективность труда директора автосалона определяется объемом прибыли. Это обстоятельство находится в основе при решении вопроса о премировании. Поскольку автосалон, которым руководила истец, не принес прибыли в августе и сентябре, а наоборот, в результате имел место убыток, истец была поощрена в меньшем размере, за данный период по отношению к предыдущему. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Дровосекова Н.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты> выплаты компенсационные, стимулирующие и премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных выше норм, установление премии и надбавки за интенсивность является еще одной дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе в данной организации.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5, ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» действует Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.6.1 названного Положения установлено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Премирование работников осуществляется в соответствии с настоящим Положением на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности общества. Премирование может осуществляться как единовременное, так и текущее по итогам работы за месяц, квартал, год (п. 3.6.2 Положения).

Решение о премировании по результатам выполнения работы за отчетный период принимает генеральный директор лично. Премия по результатам выполнения работы устанавливается работникам при отсутствии со стороны работодателя указаний (устных замечаний) на нарушения, допущенные им при выполнении трудовых функций, Правил внутреннего трудового распорядка и других правил, приказов, распоряжений, инструкций и иных документов, регламентирующих деятельность общества. Размер премии определяется с учетом добросовестности, своевременности при выполнении должностных функций и высоких результатов работы и согласовывается с непосредственным руководителем (п. 3.6.3 Положения).

В пункте 3.6.7 Положения об оплате труда и премировании работников приведен перечень оснований, по которым премия не начисляется либо подлежит снижению.

Исходя из данных условий премирования, к основным критериям оценки труда относятся: недобросовестное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей; ненадлежащее ведение, оформление, систематизация и сохранность рабочей документации; несоблюдение требований локальных нормативных актов организации: Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений, инструкций; наличие претензий заказчика по выполняемой работе; несвоевременность предоставления работы заказчику; необоснованное увеличение издержек и затрат, связанных с выполнением заданий; нарушение трудовой дисциплины: опоздание на работу, ранний уход с работы, превышение установленного времени для отдыха и питания, прогул, появление работника на работе в состоянии опьянения, невыполнение указания руководителя как письменного, так и устного, срыв срока выполнения контрактов, нарушение требований охраны труда, пожарной безопасности, несвоевременное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, недостаточные профессиональные навыки и квалификация для надлежащего выполнения в полном объеме должностных функций.

Таким образом, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании работников, премии за выполнение установленных работодателем условий премирования являются частью установленной в обществе с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» системы оплаты труда, входят в состав заработной платы в виде ее переменной части, а потому решение о снижении или лишении работника премии как части заработной платы не может зависеть только от усмотрения работодателя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период трудовой деятельности истца ежемесячно генеральным директором издавались приказы о поощрении, содержащие указание на конкретный размер выплачиваемой Дровосековой Н.В. премии, составившей в <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

Представленные стороной ответчика выписки из приказов о поощрении истца не содержат критерии оценки деятельности последней.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в организации в спорный период отсутствовали критерии оценки эффективной деятельности директора автосалона. При определении истцу размера премии учитывался особый статус истца как руководителя, основной целью которого является увеличение прибыли организации, что в спорный период не было достигнуто, и более того, привело к убыткам.

В качестве обоснования своей правовой позиции ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об убыточности деятельности организации в спорный период и об отсутствии у нее денежных средств, которые могли бы быть направлены на выплату премии, ответчиком не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что работники возглавляемого истцом автосалона за <данные изъяты> были поощрены по результатам добросовестного труда в том же объеме, что и за предыдущий период.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушений со стороны истца, допущенных при выполнении должностных обязанностей, трудовой дисциплины, перечисленных в п. 3.6.7 Положения об оплате труда и премировании работников, непосредственно влияющих на снижение размера премии либо являющихся основанием лишения премии в полном объеме.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что заключенным сторонами трудовым договором и действовавшим Положением об оплате труда и премировании работников предусмотрена выплата истцу ежемесячной премии, которая по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации входит в состав ее заработной платы, ссылка ответчика на то, что такая премия зависит от усмотрения работодателя, суд признает несостоятельной.

Проанализировав п. 4.1 трудового договора, раздел 3 Положения об оплате труда и премировании работников, учитывая вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, в частности, тот факт, что размер премии, выплачиваемой истцу за полностью отработанный месяц, составлял <данные изъяты>, а также то, что оснований для снижения истцу премии не имелось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере <данные изъяты>, включая премию за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

Проверяя правильность исчисленной истцом суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в указанный период времени, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен неверно, поскольку положенная в основу расчета сумма премии составляет <данные изъяты>, в то время как судом взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма процентов составит <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дровосековой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» о взыскании недополученной премии, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» в пользу Дровосековой Натальи Владимировны недополученную премию в размере <данные изъяты>, включая премию за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>