Решение по делу № 33-16920/2018 от 02.11.2018

Судья Присяжнюк О.В.                         Дело № 33-16920/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Скурихиной Анны Андреевны к Придыбайло Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа; по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Овчинниковой М.А. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Скурихиной А.А. – Уракова А.В.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Овчинниковой М.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Скурихиной Анны Андреевны к Придыбайло Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа - прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.11.2016г. частично удовлетворены исковые требования Скурихиной А.А., с Придыбайло Т.Г. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 21 941 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2017г. указанное решение изменено, с Придыбайло Т.Г. в пользу Скурихиной А.А. взыскано 153 941 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Овчинникова М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ответчика Придыбайло Т.Г.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Скурихиной А.А. – Ураков А.В. просит отменить определение суда. Указывает, что исполнительное производство не подлежит прекращению. Судебный пристав-исполнитель не предпринял попытки и не представил суду результаты установления круга лиц наследников ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень случаев прекращения исполнительного производства судом предусмотрен п. 1 ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что должник умер.

Прекращая производство по заявлению судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что приставом-исполнителем представлено заявление об оставлении заявления о прекращении исполнительного производства без рассмотрения, данный отказ является свободным волеизъявлением заявителя, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц.

Обращаясь с частной жалобой, представитель Скурихиной А.А. – Ураков А.В. указал, что истцом не подавалось заявление о прекращении исполнительного производства, данное заявление подано судебным приставом-исполнителем, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым определением права Скурихиной А.А. не нарушены, поскольку исполнительное производство данным определением прекращено не было, а было прекращено производство по заявленному требованию судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном понимании обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Скурихиной А.А. – Уракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: