Решение по делу № 2-1738/2021 от 27.01.2021

07RS0001-02-2019-006374-50

РЕШЕНИЕ дело №2-551/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик                             04 февраля 2020 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Бзабзеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО и Бзабзев Т.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля № идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 05.02.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.02.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство- № идентификационный номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Банк просил суд взыскать с Бзабзева Т.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автотранспортное средство № идентификационный номер (<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – Бжикшиев А.Э.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Бзабзев Т.А., извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, уведомление направленное в его адрес вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения». При этом, ответчик извещался по адресу: <адрес>, как следует из адресной справки ОАСР УВМ МВД по КБР

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает, что непринятие во внимание положений гражданско–процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

Третье лицо – Бжикшиев А.Э., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом достоверно установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Бзабзев Т.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05.02.2019г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору №. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок. В силу ст.ст.809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и верным расчет задолженности, произведенный истцом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № С <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля № идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 05.02.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.02.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство- № идентификационный номер № №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Судом установлено, что в настоящее время собственником указанного заложенного автомобиля является Бжикшиев А.Э., согласно сведениям предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по КБР (дата операции 24.07.2019 года).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

«Сетелем Банк» ООО внесло сведения в отношении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 06.02.2019 года, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений о залоге.

Бжикшиев А.Э. при возмездном приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 24.07.2019 года, не принял осмотрительных мер, не убедился в отсутствии либо наличии ограничений в отношении приобретенного им автомобиля, которые являются общедоступными, в связи с чем, несет риск наступивших неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на приобретенный им заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Бжикшиеву А.Э. в счет погашения задолженности, образовавшейся за Бзабзевым Т.А. перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору №.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 012,23 рубля.

Таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Бзабзеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бзабзева ФИО9 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, автотранспортное средство № идентификационный номер № № путем продажи с публичных торгов,

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - автотранспортное средство <адрес> идентификационный номер (№ в размере № рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна: