Решение от 21.10.2022 по делу № 2-1321/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            21 октября 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Багдасарян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к ООО «Квестор», АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квестор» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 626,19 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 374 160,44 рублей, задолженность по процентам на основной долг в размере 206 465,75 рублей, а также проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 374 160,44 рублей с даты расчета (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ПТС № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установив залоговую стоимость в размере 195 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Квестор» указало, что между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанным банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 486 174 рубля сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля под залог автомобиля. ФИО1, воспользовавшийся предоставленными ему банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с кредитным договором, обязательства по возврату кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРУС Банк» уступило права требования задолженности ФИО1 по данному кредитному договору ПАО «ИДЕЯ Банк» на основании договора уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ПАО «ИДЕЯ Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «ИДЕЯ Банк» по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, № проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор». По условиям договора цессии к ООО «Квестор» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. Задолженность ФИО1 по состоянию на дату передачи прав требований по указанному кредитному договору составляла 479 141,59 рублей, из них: 13 230,21 рублей – сумма срочного основного долга, 360 930,23 рублей – сумма просроченного основного долга, 104 981,15 рублей – сумма просроченных процентов. За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвело оплату в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 580 626,19 рублей, из них: основной долг – 374 160,44 рублей, сумма процентов – 206 465,75 рублей. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Квестор» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1

Во встречном иске, предъявленном к ООО «Квестор», ФИО1 просит признать п. 13 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 174 рубля, заключенного между ФИО1 и АО «ФОРУС Банк», недействительным; применить последствия недействительной сделки по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квестор» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Согласно доводам встречного иска, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 174 рубля сроком на 60 месяцев составлен с нарушением действующего законодательства, так как в п. 13 кредитного договора об условии об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору имеется два варианта: согласиться с возможностью уступки либо отказать банку в таком праве, однако в п. 13 уже стояла отметка, выполненная типографским способом, в соответствии с которой ФИО1 выбрал и дал согласие на уступку права требования. ФИО1 считает, что были нарушены не только его права на свободный выбор услуг, но и действующее законодательство, в частности, п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». При подписании кредитного договора до него не довели информацию, что у него есть право выбора, а он сам, как потребитель финансовых услуг, не знал о его праве. Договор уступки прав требования заключен между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор», которое не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, что нарушает его права, как потребителя банковских услуг, и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем, ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «Квестор».

В связи с характером заявленных встречных исковых требований судом в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности, сославшись на доводы представленных суду письменных отзывов на возражения ФИО1 и на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований, в случае вынесения решения о взыскании с него денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на представленный суду письменный отзыв на исковое заявление и доводы встречного иска.

Ответчики по встречному иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, согласно которому АО «ФОРУС Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 486 174 рубля под 20% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля (390 000 рублей), а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (96 174 рубля) (п. 11 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору АО «ФОРУС Банк» приняло в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составляет 195 000 рублей.

По условиям, отраженным в п. 10 кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога остается у заемщика (залогодателя).

АО «ФОРУС Банк» условия кредитного договора исполнены, однако ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1, было уступлено ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества ПАО «ИДЕЯ Банк» по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор».

По условиям указанного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Квестор» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1

Задолженность ФИО1 на момент передачи ООО «Квестор» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 479 141,59 рублей, из них: 13 230,21 рублей – сумма срочного основного долга, 360 930,23 рублей – сумма просроченного основного долга, 104 981,15 рублей – сумма просроченных процентов.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие с уступкой АО «ФОРУС Банк» прав (требований) по данному кредитному договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора). При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ООО «Квестор» неоднократно направлялись ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности, о чем свидетельствуют представленные суду самим ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ООО «Квестор» были оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Главой 9 подраздела 4 части 1 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными и последствия признания сделок недействительными.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя встречные исковые требования о признании п. 13 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 174 рубля, заключенного между ФИО1 и АО «ФОРУС Банк», недействительным, применении последствий недействительной сделки по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квестор» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, ФИО1 ссылается на нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 386 ГК РФ и отсутствие у ООО «Квестор» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Требования встречного иска о признании п. 13 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 174 рубля, заключенного между ФИО1 и АО «ФОРУС Банк», недействительным носят характер ничтожной сделки, срок исковой давности по которой составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в связи с чем, доводы ООО «Квестор» о признании сделки оспоримой, применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

О начале исполнения п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует направленное в его адрес уведомление ООО «Квестор» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности применительно к заявленным встречным исковым требованиям ФИО1 не пропущен. Других доказательств суду не представлено, иными сведениями суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с п. 13 кредитного договора, где была предусмотрена также графа о несогласии с уступкой банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, о которой ФИО1 было известно и которую ФИО1 не выбрал, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, экземпляр кредитного договора имелся у ФИО1, который он предоставил в материалы настоящего гражданского дела. С момента его уведомлений ООО «Квестор» о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления к нему иска ООО «Квестор», ведя переписку с ООО «Квестор», данное условие кредитного договора ФИО1 не оспаривал, с требованиями о расторжении кредитного договора и об отказе от его исполнения не обращался, возражений относительно уступки права требования не предъявлял, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии у него права выбора при заключении кредитного договора, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Такие обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО1 с условиями кредитного договора, а предъявление указанных встречных исковых требований – об уклонении ФИО1 от уплаты имеющейся у него задолженности.

Таким образом, стороны кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, и ФИО1 выразил свое согласие с уступкой банком прав (требований) по данному кредитному договору третьим лицам, что подразумевает уступку прав (требований) по данному кредитному договору любым третьим лицам без каких-либо ограничений, в том числе лицам, не являющимся банками или иными кредитными организациями. Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для ФИО1 существенное значение в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, суду не представлено, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав ФИО1

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для признания п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ФОРУС Банк», недействительным у суда не имеется.

Встречные исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительной сделки по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квестор» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в форме возврата сторонами всего полученного по сделке также не подлежат удовлетворению, поскольку требование о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квестор» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», недействительным ФИО1 не заявлено, а суд за пределы заявленных исковых требований в данном случае выйти не может. Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» был заключен на основании проведенных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными не признаны, и каких-либо прав ФИО1 не нарушает.

Кроме того, встречный иск ФИО1 является ненадлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению его нарушенных прав ввиду наличия у него задолженности по кредитному договора в пределах срока исковой давности, от уплаты которой он уклонился.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске ООО «Квестор» срока исковой давности по первоначальному иску.

Оценивая доводы ФИО1 о пропуске ООО «Квестор» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержат разъяснения, в соответствии с которыми, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Оценивая положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявляя о пропуске ООО «Квестор» срока исковой давности, ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление указал, что последний платеж по данному кредитному договору был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, датой последнего платежа, согласно графику платежей, является ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Квестор» направило иск в Самарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

При заключении договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» бесспорно было известно о наличии у ФИО1 задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, о периодах ее образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ООО «Квестор» не представлено. Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по настоящему гражданскому делу не имеется. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженности по кредитному договору начиная с предусмотренного графиком платежей платежа августа 2019 года и по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в сумме 217 882,05 рублей (9299,02+9109+9820,22+9659,12+9724,57+10178,55+10168,71+10340,96+10668,69+10767,31+ 10814,70+11179,76+11251,85+11442,45+11676,42+11766,56+12115,40+12237,85+12430,70+ 13230,21) и просроченных процентов в сумме 40 283,30 рублей (3581,62+3771,64+3060,42+3221,52+3156,07+2702,09+2711,93+2539,68+2211,95+2113,33+ 2065,94+1700,88+1628,79+1438,19+1204,22+1114,08+765,24+642,79+449,94+202,98), а всего 258 165,35 рублей.

ООО «Квестор» имеет право требовать взыскания процентов вплоть до дня возврата долга включительно, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, данное исковое требование ООО «Квестор» подлежит удовлетворению, в том числе и после даты вынесения решения суда до дня возврата суммы долга включительно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» подлежат взысканию проценты по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения судом) на сумму основного долга с учетом примененного судом срока исковой давности 217 882,05 рублей в размере 69 841,64 рублей (217 882,05рублейх585дней/365х20%).

Следовательно, задолженность ФИО1 перед ООО «Квестор» на дату вынесения судом решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328 006,99 рублей (217882,05+40283,30+69841,64).

С ФИО1 в пользу ООО «Квестор» подлежат взысканию проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 217 882,05 рублей после даты вынесения решения суда до дня возврата долга включительно.

ФИО1 не выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Доказательств оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанный период суду не представлено, наличие задолженности по кредитному договору с ноября 2016 года ФИО1 признал в своих письменных возражениях, представленных суду, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» подлежит взысканию задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за правомерное, обусловленное кредитным договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу вышеизложенного, оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом у суда не имеется, поскольку такой размер установлен кредитным договором, условия которого стороны кредитного договора согласовали, их уменьшение на основании норм статьи 333 ГК РФ, о чем просил ФИО1 в своих письменных возражениях, действующим законодательством с учетом изложенных правовых норм не предусмотрено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС № <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Такого соглашения суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленного ООО «Квестор» расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств ФИО1 по погашению задолженности составляет более трех месяцев, носит систематический характер по настоящее время, что следует из его письменных возражений о произведенной им последней оплаты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ООО Квестор» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, поэтому иск ООО «Квестор» в части установления начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу ООО «Квестор» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 480,07 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ 5311 <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 006,99 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 217 882,05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 110 124,94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 480,07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 882,05 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░, VIN: №, ░░░ № <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>