Решение по делу № 33-3068/2019 от 08.05.2019

Судья Леконцев А.П.          Дело № 33-3068/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года, по которому

исковые требования Кузнецова А.Н. к ОСП по г. Сыктывкару № 2, ОСП по г. Сыктывкару № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично,

взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 275 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 400 руб.,

всего определено ко взысканию 3 675 руб. 40 коп.;

в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. к ОСП по г. Сыктывкару № 2, ОСП по г. Сыктывкару № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ФССП и УФССП России по Республике Коми Зыковой А.П., представителя Банка ВТБ (ПАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми о взыскании денежных средств в размере 275,40 рублей и 3000 рублей, списанных с его счетов в банках, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кузнецова А.Н., в рамках которых со счета истца были списаны денежные средства 21.08.2018 в размере 3000 рублей и 14.11.2016 в размере 275,40 рублей. Данные списания истец считает незаконными, поскольку имеется полное совпадение его данных с данными должника по исполнительным производствам. Названными действиями истцу причинен моральный вред.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Коми и УФК по Республике Коми.

В судебное заседание истец и представители отвечтиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 и УФК по Республике Коми не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Коми с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

Определением суда от 26.02.2019 принят отказ от иска Кузнецова А.Н. к ОСП по г. Сыктывкару № 2, ОСП по г. Сыктывкару № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда в части взыскания удержанных денежных средств в сумме 3000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчики Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств, находившихся на его счете в ОАО «Банк Москвы». Вместе с тем ОАО «Банк Москвы» при разрешении спора по существу к участию в деле привлечен не был.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия определением от 20.05.2019 перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 26.02.2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки к рассмотрению дела к участию в деле судебной коллегией в качестве соответчика привлечено ОАО «Банк Москвы» в лице Банка ВТБ (ПАО), к которому в результате реорганизации 10.05.2016 перешли права и обязанности ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию счетов физических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФССП и УФССП России по Республике Коми, Банка ВТБ (ПАО) с иском не согласились.

Истец и представители ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 и УФК по Республике Коми в судебной заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми исполнительного производства в отношении должника Кузнецова А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу <Адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки (в т.ч в ОАО «Банк Москвы) о наличии счетов и денежных средств на них.

По информации, поступившей с ОАО «Банк Москвы», должник Кузнецов А.Н. имеет счет <Номер обезличен> с остатком денежных средств, достаточным для выполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 обращено взыскание на денежные средства в, находящиеся на счете должника Кузнецова А.Н., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу <Адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>.

14.11.2016 на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 поступили денежные средства в размере 275,40 рублей, которые 25.11.2016 были перечислены взыскателю ГУ ОПФР по Республике Коми.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на его денежные средства, находившиеся на счете в ОАО «Банк Москвы».

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств на банки распространяются положения ч. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В связи с тем, что запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника счетов поступает в банк и обрабатывается в порядке электронного документооборота, а автоматизированная система банка, несмотря на наличие иной информации, осуществляет подбор информации только по определенным параметрам, был сделан ошибочный вывод о принадлежности счета истца должнику.

При таких обстоятельствах виновные действия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Между тем, банк имеет договорные обязательства перед истцом по возврату суммы вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника Кузнецова А.Н. судебный пристав-исполнитель указал не только фамилию, имя, отчество и дату рождения должника, но и ИНН и адрес места жительства должника Кузнецова А.Н., которые не совпадают с данными истца. Получив постановление об обращении взыскания, ОАО «Банк Москвы» не идентифицировал личность должника, хотя обладал достаточными данными, позволяющими идентифицировать клиента.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 275,40 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО), к которому в результате реорганизации перешли права и обязанности ОАО «Банк Москвы».

Заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав требования о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Кузнецова А.Н. представляла Брандт И.Н., за услуги которой оплачено 12 000 рублей. Размер и факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными документами.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Банк Москвы» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кузнецова А.Н. денежные средства в размере 275,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. к ОСП по г. Сыктывкару № 1, ОСП по г. Сыктывкару № 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи