Решение от 14.06.2022 по делу № 33-1414/2022 от 17.05.2022

Гражд. дело № 2-45/2022

89RS0003-01-2021-002790-95

Судья Стрельцов Е.С.

Апел. дело № 33-1414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2022                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Карачевским районным судом Брянской области гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, третьих лиц Надымской городской прокуратуры, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2022 по иску Громова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Громова С.Н., представителя третьего лица прокуратуры ЯНАО Давыдовой Л.А., представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО Чеботарева В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Громов С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою ползу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 500 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 50 000 руб.

Также просил обязать Надымского городского прокурора от имени государства Российской Федерации принести истцу официальные письменные извинения за незаконное уголовное преследование, направить их по месту прохождения службы в органах внутренних дел УМВД России по ЯНАО и по адресу проживания родителей истца; обязать Надымского городского прокурора разместить на официальном сайте прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа сообщение о реабилитации Громова С.Н. и направить указания о размещении сведений о реабилитации истца и удалении ранее размещенных публикаций в средствах массовой информации.

В обоснование иска Громов С.Н. указал, что 12.12.2019 приговором Надымского городского суда оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу 05.03.2020. Приговором за истцом признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В ходе уголовного судопроизводства истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в возбуждении в отношении истца уголовного дела в связи с совершением тяжкого преступления. Истец испытал страх, стресс, опасения, что его задержат, возьмут под стражу. Он не мог спокойно спать, нервничал, постоянно находился в эмоциональном напряжении. Это отражалось на его самочувствии и здоровье, у него пропали сон и аппетит. Несмотря на достигнутую со следователем договоренность о том, что по возвращении из отпуска он вернется в г. Надым, он 20.05.2015 был задержан в г. Карачеве Брянской области у подъезда многоквартирного дома, где проживали родители супруги истца, на их глазах и на глазах малолетнего сына истца, а также многочисленных соседей. В городе Карачеве проживают близкие родственники, друзья детства, учителя, тренеры истца, город небольшой и истца там знали многие. Силовое задержание истца стало событием, обсуждаемым жителями города, была подорвана репутация не только истца, но и его семьи. В последующем истец был доставлен в ИВС г. Салехарда. Адвокат Солтамурадов С.Я., с которым истцом заключено соглашение, был отведен следователем, в связи с чем истец остался в незнакомом городе без защитника. Поиски другого защитника были затруднены ввиду летнего периода времени и несоразмерности расценок адвокатов возможностям бюджета семьи истца. 22.05.2015 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В это время его супруга и его сестра занимались поисками защитника. Во время содержания в ИВС г. Салехарда истец провел 28 суток в одиночной камере. При этом кроме нескольких следственных действий с истцом ничего не проводилось. 26.06.2015 истец был уволен из органов внутренних дел в связи с возбуждением данного уголовного дела, что стало ударом для истца, поскольку он работал, не считаясь в личным временем, не имел взысканий, напротив, имел только поощрения. При оспаривании увольнения самостоятельно участвовать в судебном заседании истец не мог. Супруга истца осталась одна с малолетним ребенком на руках, имея ипотечный кредит и без средств на оплату услуг адвокатов, что также подрывало эмоциональное состояние истца. В ходе предварительного следствия просьбы истца о свиданиях и телефонном звонке с родственниками следователем были отклонены. Истец в последующем находился в СИЗО-1 г. Лабытнанги, где условия содержания идентичны содержанию осужденных к особому режиму. Дискомфорт истцу причинял и процесс этапирования. 20.11.2015 судом истцу мера пресечения изменена на домашний арест. Выйдя из СИЗО-1 в г. Лабытнанги, истец оказался в незнакомом городе, без средств связи, с деньгами на железнодорожный билет, ввиду того, что был мороз -30°C, жизнь и здоровье истца были поставлены под угрозу. Попросив телефон у прохожего и созвонившись с супругой, которая приобрела ему билет на самолет, истец прибыл в г. Надым в УИН. Всего истец находился под стражей в течение 180 суток. 25.12.2015 в отношении истца был возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соединено в одно производство с первым. Истец, доказывая в судебном порядке свою позицию, прошел ряд судебных процессов, в том числе, по жалобам в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 13.01.2016 истцу врачом-неврологом был поставлен диагноз: <данные изъяты> и назначены антидепрессанты. 20.02.2016 мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде, которая применялась вплоть до вступления в законную силу оправдательного приговора. При первом рассмотрении дела в Надымском городском суде состоялось более 60 судебных заседаний. Истец испытывал ежедневный стресс в связи с необходимостью доказывать свою невиновность. Из-за судебных заседаний он не мог работать, зарабатываемые супругой деньги шли на оплату услуг защитников. В течение недели до провозглашения приговора истец не знал, увидит ли в ближайшее время свою семью, детей, родителей. У матери истца было диагностировано онкологическое заболевание. Постановленный судом 27.07.2017 оправдательный приговор был обжалован и судом Ямало-Ненецкого автономного округа отменен. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции повлекло для семьи истца расходы на оплату услуг адвоката, транспортные расходы. Повторное рассмотрение дела судом первой инстанции продлилось практически полтора года, было проведено боле 60 судебных заседаний. 12.12.2019 судом вновь был постановлен оправдательный приговор, который оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, в течение 4 лет 10 месяцев истец незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в двух тяжких преступлениях. Потерял работу. Для покрытия долгов, образовавшихся в период незаконного уголовного преследования у его семьи, вынужден был продать квартиру. В связи с сильными переживаниями истца стал страдать бессонницей, у него стал пропадать аппетит, он не мог вести привычный образ жизни, у него возникла апатия, депрессия, он был вынужден принимать медицинские препараты. В 2020 году у отца Громова С.Н., с которым он не виделся около 5 лет, диагностировано онкологическое заболевание. Незаконное уголовное преследование сказалось на репутации истца, поскольку более 14 изданий опубликовало новость с утверждением о совершении истцом преступных действий. Среди жителей г. Надыма, знакомых, родственников, коллег по работе истца были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца как гражданина и как работника полиции. Соразмерной причиненным ему нравственным и физическим страданиям истец в связи с изложенным полагал сумму компенсации в размере 2 500 000 руб.

Ответчик Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО в возражениях на исковое заявление просил удовлетворить требования Громова С.Н. частично, в сумме, не превышающей 300 000 руб. Отказать в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов. В обоснование возражений ответчик указал, что примененная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде не предполагает абсолютного ограничения в передвижении на территории Российской Федерации. Доказательств обращения истца в судебные органы или органы следствия с ходатайством о выезде за пределы установленного подпиской места нахождения не представлено. Истец не понес невосполнимых утрат, не был лишен средств к существованию, учитывая, что при постановлении в отношении сотрудника органов внутренних дел оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольстве в полном размере за весь период содержания под стражей. Истец не был лишен права переписки, мог заниматься трудовой, предпринимательской, иной деятельностью. Истец не являлся и не являлся публичным лицом, информация об уголовном деле не вызвала массовых обсуждений, дело не было резонансным. Причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и фактом обращения в медицинские учреждения не доказана. Доводы истца о понесенных страданиях, связанных с родственниками, нельзя расценивать как причинение вреда непосредственно истцу. В связи с этим разумным и справедливым является размер компенсации, не превышающей 300 000 руб. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности несения истцом таких расходов.

Третье лицо следственное управление Следственного комитета России по ЯНАО полагало возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств уголовного дела и выводов суда о нарушении прав и свобод истца, которые могли бы повлиять на оценку размера компенсации морального вреда с учетом сложившейся практики по аналогичным спорам. Полагало заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Указало, что истцом не приведено достоверных и достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования, а также причинно-следственной связи с действиями следственных органов. Отсутствует расчет и обоснование истребуемой суммы. Доводы о незаконных действиях должностных лиц следственного управления носят декларативный характер. Все действия оперативных и следственных органов осуществлены в рамках и в строгом соответствии с законом. Незаконность действий оперативных и следственных подразделений не установлена и не подтверждена. Доводы истца о фальсификации доказательств не соответствуют действительности. Оправдательный приговор доказательством незаконности следственно-оперативных действий не является. Доводы истца о возникновении у него вследствие уголовного преследования заболеваний голословны. Нравственные страдания, которые истец фактически претерпевал в результате привлечения его к уголовной ответственности, не сопоставимы с теми, что он описывает в исковом заявлении. Следственный комитет не имеет отношения к увольнению истца. Не соответствуют действительности доводы истца о распространении во время расследования уголовного дела должностными лицами органов следствия ложной информации об обстоятельствах данного дела. Ни одна из публикаций об указанном происшествии не содержит никакой информации о личности подозреваемого. Единственная официальная публикация следственного управления на официальном сайте содержит лишь информацию о факте возбуждения уголовного дела, соответствующую действительности. Кроме того, сведения об уголовном деле уже удалены с части сайтов, на одном даже размещена информация об оправдании истца.

Управление МВД России по ЯНАО в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя, решение принять на усмотрение суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Громов С.Н. и его представитель Костомаров А.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали. Требования о принесении письменных извинений и об удалении ранее размещенных публикаций в средствах массовой информации просили исключить, поскольку официальные письменные извинения за незаконное уголовное преследование принесены, информация удалена из средств массовой информации и добавлена информация о реабилитации.

Помощник Надымского городского прокурора Якунин В.А. полагал исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципов разумности и справедливости, считал заявленный размер компенсации завышенным. Разрешение требования о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц прокуратуры ЯНАО, следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Надымского городского суда от 01.03.2022 исковые требования Громова С.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Громова С.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласны ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица Надымская городская прокуратура, Следственное управление Следственного комитета России по ЯНАО.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО просит решение суда изменить, удовлетворить требования Громова С.Н. о компенсации морального вреда в размере не более чем 300 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что незаконное уголовное преследование повлекло ухудшение состояния здоровья истца, невозможность истца содержать свою семью, полагает неверным применение судом в решении оценочных коэффициентов, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №78-КГ18-38, так как оценка морального вреда является индивидуальной. Считает указанных в абзацах 1-4 страницы 11 решения суда суммы чрезмерно завышенными. Полагает, что взысканная сумма не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Следственное управление Следственного комитета России по ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не установлено фактов незаконности действий органов предварительного следствия, допущенных в отношении Громова С.Н., оправдательный приговор доказательством незаконности таких действий не является, длительность расследования уголовного дела сама по себе не является противозаконной. К уголовной ответственности Громов С.Н. был привлечен законно и обоснованно, суд не усмотрел в действиях истца состава преступления, но не незаконности действий следственных органов, то есть дал иные, отличные от следственных органов оценку и квалификацию фактически совершенных Громовым С.Н. действий. Доказательства возникновения у истца заболеваний в результате уголовного преследования не представлены. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не мог быть разрешен в рамках гражданского дела.

Заместитель Надымского городского прокурора Якунин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом сумма компенсации морального вреда ошибочно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны, а субъектом, обязанным возместить вред и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Кроме того, размер взысканной судом компенсации завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - адвокат Костомаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Громов С.Н. поддержал возражения своего представителя, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что обращаться с ходатайствами к следователю или в суд о разрешении выезда за пределы установленного подпиской места нахождения не имело смысла, его трудоустройству препятствовало наличие сведений о его судимости.

Представитель третьего лица прокуратуры ЯНАО Давыдова Л.А. поддержала апелляционную жалобу Надымского городского прокурора.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО - Чеботарев В.В. просил решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, полагал эту сумму завышенной.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления Федерального казначейства по ЯНАО, представители третьих лиц Надымской городской прокуратуры, следственного управления Следственного комитета по ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (по электронной почте), а также путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 указанного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях 2 и 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части 3 право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено, что 12.12.2019 приговором Надымского городского суда истец Громов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор суда вступил в законную силу 05.03.2020. Приговором за истцом признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В период расследования уголовного дела Громов С.Н. находился под стражей с 20.05.2015 по 19.11.2015, под домашним арестом с 20.11.2015 по 20.02.2016, после чего находился под подпиской о невыезде вплоть до вступления в силу приговора от 12.12.2019.

Совместно с приговором суда, по причине выявления в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, также вынесены частные постановления руководителю СУ СК России по ЯНАО за допущенные в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушения закона при проведении следователем СУ СК следственных действий при расследовании уголовного дела, а также прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец был уволен из органов внутренних дел в связи с возбуждением данного уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении указанных преступлений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права, а именно положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 135, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда учел, что истцу незаконно было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, истец при этом в тот период времени работал в органах внутренних дел; на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; он вынужден был участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях; был дискредитирован в глазах коллег, родственников и знакомых; понесенные физические и нравственные страдания сказались на здоровье истца; к истцу были применены меры пресечения, в том числе заключение под стражу; в связи с возбуждением уголовного дела истец был уволен с работы, что лишило его возможности содержать свою семью. Также судом принят во внимание длительный период уголовного преследования - около 5 лет. Кроме того, судом учтены обстоятельства, характеризующие степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу Громову С.Н., а также факт частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда оснований не имеется, в том числе, с учетом периода уголовного преследования, а также примененных к истцу мер пресечения.

Не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Вопреки изложенным в указанных апелляционных жалобах доводам, факт претерпевания человеком как нравственных так и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования является общеизвестным, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А постановление в отношении истца оправдательного приговора также само по себе свидетельствует о незаконности уголовного преследования, которому подвергся истец. В этой связи факт причинения нравственных и физических страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Также представляется очевидным, что ввиду предъявленного ему обвинения истец был лишен возможности продолжать службу в органах внутренних дел, а по причине применения к нему мер пресечения, в частности заключения под стражу, необходимости участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, истец не мог в полной мере осуществлять иную трудовую деятельность, и, как он пояснил в суде░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.10.2021, ░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2021 № 022 2021. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 30 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.10.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 (░░░. 5) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 №13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1071 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░