Решение от 02.08.2024 по делу № 22-1054/2024 от 09.07.2024

Судья Злотников В.С.                                                           Дело № 22-1054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осуждённого Русакова Е.В.,

защитника – адвоката Котовой М.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области Кокунина А.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого Русакова Е.В., которое постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено,

осуждённому Русакову 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на 2 года 4 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осуждённый взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

и апелляционную жалобу осуждённого Русакова Е.В. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л:

В своей апелляционной жалобе осуждённый Русаков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не был должным образом извещён судом о дате, времени и месте судебного заседания, 30 мая его известили о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако он заболел и по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, не мог ознакомиться с материалами дела. Утверждает, что согласился на проведение судебного заседания, так как содержался в таких условиях, где ему не давали пищи и воды; ДД.ММ.ГГГГ он болел, поэтому выговор за оставление рабочего места ему объявили необоснованно; выговор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он курил в специально отведенном для этого месте; ДД.ММ.ГГГГ ему также незаконно объявили выговор, поскольку он не обязан работать в выходные дни; медицинской комиссии, которая бы определила его возможность трудиться, он не проходил. Указал, что работает в ООО <данные изъяты>» с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, что у него сложились неприязненные отношения с руководством ООО и он просил перевести его на другое место работы, однако его просьбу игнорировали. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53-1 УИК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных частью первой данной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60-15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные положения закона судом при вынесении постановления соблюдены.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Русаков Е.В. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения с чужого банковского счёта денежных средств в сумме 299490 рублей, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.п.           «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами сроком на 3 года с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, которые он начал отбывать ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИЦ-1 России по <адрес>.

Судом установлено, что по прибытии Русакова для отбытия наказания он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснены правила внутреннего распорядка и правила проживания в ФКУ ИЦ-1, ознакомлен с распорядком дня.

Кроме того, были разъяснены осуждённому и положения главы 8.1 УИК РФ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания лишением свободы за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

         Согласно п.131 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 110 от 4 июля 2022 года, каждый осуждённый к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИЦ, и не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Русаков с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» оператором птицефабрики и механизированных ферм.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Русаков нарушил установленный порядок и условия отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности

Постановлением начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии Русаков признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утверждённого приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, ч.3 и ч.5 ст.60.15 УИК РФ, в связи с совершением трёх нарушений в течение одного года.

Начальник исправительного центра после вынесения указанного постановления правомерно обратился в суд с представлением о замене Русакову неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Русаков допустил ещё одно нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, за что ему был объявлен выговор.

Доводы осуждённого о необоснованности признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, судом проверены, в постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из объяснений Русакова, данных им после совершения нарушений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя почувствовал и ушёл с работы, затем ему выдали больничный, в известность об этом администрацию не поставил; 21 марта того же года курил в неотведенном для этого месте, так как в беседке, где можно курить, находились сотрудники учреждения; 31 марта во время обеденного перерыва по дороге на работу потерял пропуск, искал его, с работы ушёл вместе со всеми.

Из представленных материалов следует, что по каждому нарушению по распоряжению начальника ФКУ ИЦ-1 инспекторами проводились проверки и устанавливалось нарушение конкретного пункта Правил внутреннего распорядка и порядка отбывания наказания; уходы Русакова с работы раньше времени, о которых сообщал в докладных записках инженер ООО П подтверждены журналом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением Дисциплинарной комиссии и постановлением начальника ФКУ ИЦ-1, в соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ, Русаков признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно исследованной судом характеристике ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русаков за время работы зарекомендовал себя недобросовестным и недисциплинированным

работником, работу выполнял не в полном объёме и на низком уровне, нуждался в постоянном контроле, пренебрегал внутренним трудовым распорядком, срывал подготовку производственных корпусов к технологическим процессам, с мастером цеха и инженером вёл себя неуважительно, от выполнения поручений отказывался.

    Из характеристики, утверждённой начальником ФКУ ИЦ-1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Русаков характеризуется крайне неудовлетворительно, демонстрирует своё явное неуважение к сотрудникам администрации учреждения; помимо вышеуказанных нарушений, находясь в помещении для нарушителей, допустил ещё три нарушения, за каждое из которых ему назначены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Учитывая изложенное, доводы Русакова о том, что у него сложились неприязненные отношения с П, что он выполнял всю поручаемую ему работу, уходил с работы вовремя, не может быть признан состоятельным.

В ходе проведенной сотрудниками исправительного центра проверки, опроса свидетелей, было установлено, что утверждения осуждённого об указанном не нашли подтверждения; а, напротив, были установлены нарушения со стороны Русакова, за которые впоследствии на него накладывались взыскания.

Доводы осуждённого о том, что по состоянию здоровья ему было тяжело выполнять поручаемую работу, должным образом его медицинская комиссия не обследовала, что к нему предвзято стали относится из-за его принципиальной гражданской позиции в отношении наглядной агитации на территории ООО «<данные изъяты>», объективного подтверждения не имеют и на правильность выводов суда об обоснованности признания Русакова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не влияют. Кроме того, указанные доводы Русаков ни в своих объяснениях, ни в суде первой инстанции не приводил.

Убедившись в наличии установленных статьёй 60.15 УИК РФ оснований для признания Русакова злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в соблюдении условий и процедуры признания его таковым, суд в строгом соответствии с указанными выше требованиями закона принял правильное решение о замене осуждённому наказания.

Содержание Русакова в помещении для нарушителей ФКУ ИЦ-1 с             ДД.ММ.ГГГГ соответствовало положениям статьи 60.14 УИК РФ.

Доводы о нарушениях, допущенных администрацией ФКУ ИЦ-1 в отношении осуждённого во время его содержания в данном помещении, могут быть рассмотрены в ином порядке; данные доводы основанием для отмены постановления суда не являются.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принятое решение соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Неотбытый срок принудительных работ суд определил правильно, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, заменив их на аналогичный срок лишения свободы.

Доводы осуждённого не опровергают выводы суда о совершении Русаковым трёх нарушений в течение года, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену.

Вид исправительного учреждения, в котором Русакову надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония общего режима, определён судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не поступило, осуждённый утверждал, что с материалами дела ознакомлен и готов к судебному заседанию, время для подготовки ему не нужно, поэтому суд обоснованно не нашёл препятствий для рассмотрения дела.

Оснований для отмены и изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░            ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ 26 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-