Решение по делу № 33-9300/2023 от 15.05.2023

УИД 66RS0034-01-2022-000958-77 33-9300/2023 (2-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Виноградова Виталия Леонидовича к Виноградову Артему Витальевичу, Виноградовой Ирине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней Виноградовой Ольги Витальевны, о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Виноградова Артема Витальевича и по апелляционной жалобе истца Виноградова Виталия Леонидовича на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Виноградова В.Л., судебная коллегия

установила:

решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между Виноградовым В.Л. и Виноградовой И.В., в том числе жилого дома по адресу <адрес>

Данным решением определена рыночная стоимость дома, находящегося по адресу: <адрес> и установлены доли в доме, приходящиеся на супругов: по 46% и на детей по 4%.

Истец полагает, что доли в праве собственности на жилой дом, которые определены его детям на основании решения суда, являются незначительными, поскольку на каждого ребенка, с учетом размера доли, приходится по 6 кв.м., возможности сделать дополнительный вход в дом, нет.

Истец выплатил 85000,00 руб. сыну Виноградову А.В. в счет компенсации стоимости принадлежащей ему доли в спорном доме в размере 4%, о чем составлена соответствующая расписка 12.11.2021.

Также истец выплатил 30.12.2021 денежную стоимость 4% доли в праве собственности на дом Виноградовой О.В., путем открытия счета в банке на ее имя с назначением платежа, с предоставлением в орган опеки и попечительства подтверждающих документов.

В добровольном порядке ответчики переход права собственности на доли в праве собственности на дом на имя истца не оформляют.

С учетом изложенного истец Виноградов В.Л. просил признать доли Виноградова А.В. и Виноградовой О.В. в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительными; прекратить их право собственности на указанные доли, признать за истцом право собственности на доли, принадлежащие ответчикам, обязать Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать его право собственности на спорные доли.

Истец Виноградов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции Виноградова И.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего ответчика Виноградовой О.В., а также представителем Виноградова А.В. по доверенности, с иском не согласилась, указав, что расписка Виноградовым А.В. была оформлена, но договором не является. Виноградов А.В. ее не уведомлял о том, что взял денежные средства у истца, в силу молодого возраста не понимал серьезность произошедшего. После службы в Армии намерен пользоваться своей долей в праве собственности на дом, вернуть денежную компенсацию истцу. Несовершеннолетняя дочь Виноградова О.В. в силу возраста в настоящее время не может пользоваться принадлежащей ей долей. Дом приобретен с использованием средств материнского капитала, другого жилья в собственности Виноградовой О.В. не имеется. Подтвердила открытие банковского счета на имя несовершеннолетней Виноградовой О.В. истцом, впоследствии она давала разрешение на перевод денежных средств на другой вклад под повышенные проценты. Указание истцом цели перевода денежных средств Виноградовой О.В. не является сделкой.

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования Виноградова В.Л. удовлетворены частично. Суд признал принадлежащую Виноградову А.В. 4/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, прекратил его право собственности на указанную долю в праве собственности на дом, признал право собственности Виноградова В.Л. на 4/100 доли в праве собственности на жилой дом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Виноградовой О.В., в интересах которой действует ее мать Виноградова И.В., истец Виноградов В.Л. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что спорная доля в размере 4/100 в праве собственности на жилой дом, принадлежащая его дочери Виноградовой О.В., является незначительной, составляет всего 6,08 кв.м., не может быть выделена в качестве самостоятельного объекта в натуре, не имеется возможности подключения выделенной части дома отдельно к электроснабжению, газу, отельным инженерным сетям. Ответчица Виноградова О.В. не проявляет интереса к спорному жилому дому, в нем не проживает, вселиться не пытается, расходов по его содержанию законный представитель не несет.

Не согласившись с решением суда, ответчик Виноградов А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению доли в праве собственности на дом должна быть оформлена нотариально, однако в данном случае выдана расписка, в связи с чем форма сделки не была соблюдена. Несоблюдение требований, предъявляемых к форме сделки, влечет ее недействительность, в связи с чем расписка не может являться доказательством надлежаще оформленной сделки. Не учтена нуждаемость ответчика в использовании данной доли дома после возвращения ответчика из Армии, поскольку иного жилья у Виноградова А.В. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Виноградов В.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика Виноградова А.В., пояснил, что он был согласен на получение денежной компенсации, что подтверждается его распиской о получении денежных средств.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом спора сторон является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН: <№>:356.

Установлено, что Виноградов В.Л. и Виноградова И.В. с 04.08.2001 по 02.07.2019 состояли в браке. Брак расторгнут на основании решения суда от 29.05.2019.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.09.2021, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, спорного жилого дома.

Суд признал жилой дом, общей площадью 152,1 кв.м. по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, определил доли супругов в праве собственности на жилой дом равными 46/100 (за каждым), за несовершеннолетними детьми Виноградовой О.В. и Виноградовым А.В. по - 4/100.

Суд постановил передать право собственности, определенное за Виноградовой И.В. на 46/100 доли в праве собственности на жилой дом, ее бывшему супругу Виноградову В.Л. с выплатой последним компенсации за переданную ему долю в размере 973820 руб.

Полагая, что доли детей Виноградова А.В. и Виноградовой О.В. являются незначительными, что ответчики не имеют заинтересованности в пользовании данным жилым помещением, истец Виноградов В.Л. обратился в суд с иском о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности за ним на указанные доли в праве собственности на дом.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Виноградову А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт получения ответчиком денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и, учитывая, что он достиг совершеннолетия, мог понимать значение своих действий на момент выдачи расписки, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом приобретен с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что средства материнского капитала в размере 388421,24 руб. по сертификату МК-2 от 0453089 от 16.12.2008 были направлены на строительство спорного жилого дома.

При получении средств материнского капитала супругами оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого дома № 10 по пер. Серова в г. Красноуральске в долевую собственность супругов и их детей, с определением размера детей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выдавая обязательство оформить в долевую собственность жилой дом при направлении средств материнского капитала, истец Виноградов В.Л., являясь родителем и законным представителем своих несовершеннолетних детей: сына Виноградова А.В. и дочери Виноградовой О.В., не мог не знать о размере тех долей, которые он и его супруга определили для выделения детям в собственность, в связи с чем утверждение истца спустя некоторое время после получения средств материнского капитала о незначительности данных долей, судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом.

Более того, реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности, государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, Законом № 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Следовательно, заявленные исковые требования Виноградова В.Л. о признании доли его сына Виноградова А.В. в праве собственности на жилой дом незначительной и прекращении его права собственности на долю в доме, судебная коллегия расценивает как направленные на объективное лишение Виноградова А.В. гарантированного законом ему права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала и, по сути, противоречащее природе материнского капитала, которая определена законодателем при установлении мер поддержки семьям, имеющим детей.

Если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Виноградов А.В. 28.03.2002 года рождения. На момент выдачи расписки от 12.11.2021 о получении им денежных средств за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный дом, ему исполнилось 19 лет. Согласно ответу на судебный запрос, предоставленный войсковой частью № 35700 Минобороны РФ в настоящее время Виноградов А.В. проходит службу в Армии (л.д. 36).

Установлено, что Виноградов А.В., несмотря на выдачу расписки о получении денежных средств за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, не осуществлял действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на долю к его отцу, напротив, уклонялся от такой регистрации, на что имеется ссылка в исковом заявлении.

Ввиду изложенного и с учетом совокупности фактических обстоятельств, а именно, того, что на момент выдачи расписки прошло только 8 месяцев после достижения ответчиком Виноградовым А.В. совершеннолетия, а до достижения 18 летнего возраста он проживал по месту жительства своего законного представителя– матери, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что он проходит службу в Армии и не может пользоваться спорным домом вынужденно, говорить о том, что он не проявлял интереса к спорному жилому помещению и не осуществлял правомочия собственника, ввиду чего у него отсутствует заинтересованность в пользовании домом, преждевременно.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия у ответчика Виноградова А.В. иного жилого помещения на праве собственности в материалы дела не представлено. Площадь спорного жилого дома, составляющая 152,1 кв.м., позволяет выделить ответчику отдельную изолированную комнату и проживать в доме как истцу, так и ответчику.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает право каждого на жилище и невозможность произвольного лишения жилища, с учетом принципов, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ, предусматривающего меры социальной защиты детей, учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения и его способность после службы в Армии обеспечить себя иным жилым помещением, учитывая возможность совместного проживания сторон в жилом доме, с учетом его площади, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Виноградова В.Л., предъявленных к Виноградову А.В., и вынесения в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Виноградовой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли натуре и того, что она не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части и отмечает следующее.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что несовершеннолетняя Виноградова О.В., 17.09.2008 г.р., в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым домом, и не может осуществлять свои жилищные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, а фактическое место жительства ребенка обусловлено проживанием с законным представителем – матерью, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Виноградовой О.В., являются обоснованными.

Поскольку воля Виноградовой О.В. в силу несовершеннолетнего возраста на отказ от права пользования жилым помещением отсутствует, соответственно доводы истца об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании жилым помещением подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки истца на невозможность выдела в натуре жилого помещения площадью, которая соответствовала бы доле дома, принадлежащей Виноградовой О.В., подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора при установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Виноградова В.Л. фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Виноградова Виталия Леонидовича о признании принадлежащей Виноградову Артему Витальевичу 4/100 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес> незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности за Виноградовым Виталием Леонидовичем на указанную долю в доме.

Вынести в указанной части новое решение: исковые требования Виноградова Виталия Леонидовича в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Зайцева В.А.