Решение по делу № 7-875/2023 от 04.12.2023

Судья Сергеев А.В. дело

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> -п от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 -п от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 05 минут, в районе <адрес> в городе Ставрополе произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 и определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении второго водителя ФИО3

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным выводом согласился судья районного суда.

Оснований не согласиться с таким решением должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, на момент вынесения должностным лицом постановления -п от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В поданной в <адрес>вой суд жалобе заявителем приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемых актов должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, то возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу исключена.

Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение (отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение), судьей краевого суда не может быть принято, так как на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, а потому, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> -п от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> -п от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья <адрес>вого суда ФИО5

7-875/2023

Категория:
Административные
Ответчики
Карагачев Михаил Валерьевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
05.12.2023Материалы переданы в производство судье
21.12.2023Судебное заседание
29.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2024Дело оформлено
11.01.2024Дело передано в экспедицию
21.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее